АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-12010/2017

г.Калуга

24 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3,

 

при ведении протокола 

помощником судьи:

 

ФИО4, 

при участии в судебном заседании:

от ИП Глава КФХ ФИО5:

 

не явились, извещены надлежаще,

от ПАО «МРСК Центра»:

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО5 на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 (судья Владимирова Г.В.) по делу   № А14-12010/2017,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (ОГРНИП 304362925300114, ИНН 

<

***>; далее – истец, ИП Глава КФХ ФИО5) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ПАО «МРСК Центра», ответчик) 53 994 руб. ущерба, 188 068 руб. упущенной выгоды (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель обжаловал решение в апелляционном порядке.

Определением от 11.07.2018 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ее заявителю.

ИП Глава КФХ ФИО5 не согласился с данным определением и обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. 

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. 

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. 

К апелляционной жалобе заявитель приложил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, в качестве уважительной причины пропуска срока указав на то, что решение получено 04.05.2018, и апелляционная жалоба была подана в соответствующие сроки с момента получения решения.

Между тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, указанная причина пропуска срока для обжалования не может быть признана уважительной.

ИП Глава КФХ ФИО5 надлежащим образом извещен о возбужденном по настоящему делу процессе, в связи с чем имел реальную возможность осуществить действия по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный процессуальным законодательством срок. Доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что судебные акты были опубликованы арбитражным судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Доводы заявителя жалобы о необходимости исчисления срока на подачу апелляционной жалобы с момента получения им копии решения суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку противоречат положениям части 2 статьи 176 и части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим императивное правило о том, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты принятия решения судом первой инстанции (с даты изготовления решения в полном объеме).

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и правомерно возвратил апелляционную жалобу, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи данной жалобы, признав несостоятельными доводы подателя жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная ИП Главой КФХ ФИО5 по платежному поручению № 67 от 09.09.2018, подлежит возвращению заявителю из средств федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу № А14-12010/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО5 (ОГРНИП 304362925300114) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению № 67 от 09.09.2018. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2 

 

ФИО3