АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

18 октября 2021 года

Дело №

А55-13243/2021

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев 12 октября 2021 года в судебном заседании    дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Волга"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Интелтранс 63"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился

от ответчика – не явился

Установил:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Интелтранс 63" о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ пени по договору №ТДВ/СМР/1592/100 от 11.07.2019  в размере 48 593 руб. 26 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик о времени и месте судебного заседания извещен в порядке ст. 123 АПК РФ, отзыв в материалы дела не представил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Волга» (поставщик) и ООО «ИнтелТранс 63» (покупатель) заключен договор поставки № ТДВ/СМР/1592/100 от 11.07.2019.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя на условиях настоящего договора автозапчасти и автопринадлежности для легковых и грузовых автотранспортных средств, а покупатель обязуется принять указанный товар и уплатить за него обусловленную договором цену.

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар согласно универсальным передаточным документам (УПД)  № ДР0205522 от 02.11.2020 на сумму 20 377,37 руб., № ДР0210376 от 09.11.2020 на сумму 452,38 руб.,  № ДР0211276 от 10.11.2020 на сумму 5 124,66 руб., № ДР0212363 от 11.11.2020 на сумму 8 433,56 руб.,  № ДР0214281 от 13.11.2020 на сумму 939,23 руб.,  № ДР0216214 от 16.11.2020 на сумму 28 611,77 руб., который получен ответчиком, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица и печать ответчика.

Сумма поставленного товара составила 63 938 руб. 97 коп., ответчиком была произведена частичная оплата товара  на сумму 3 988 руб. 71 коп.

Поскольку срок оплаты товара соглашением сторон не определен, в силу п.1 ст. 486 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», а также положений ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011  № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», принятый товар ответчик должен был оплатить в течение 3 рабочих дней после дня его получения.

В случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара, покупатель по требованию поставщика уплачивает ему пеню в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (п. 3.8 договора).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 9/2021 от 22.03.2021 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства 19.05.2021 ответчиком была оплачена задолженность по договору поставки в размере 60 000 руб., в связи с этим, истец уточнил исковые требования.

Сумма пени (неустойки)  за просрочку оплаты товара согласно расчету истца на 22.04.2021  составляет 48 593 руб. 26 коп. Расчет судом проверен и признан арифметически правильным.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и количестве товара (п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца и правомерность пени (неустойки) за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара не опроверг, ходатайство о снижении неустойки не заявил.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 256 руб. согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интелтранс 63", 

<

...>, ИНН 

<

***> в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Волга" пени по договору №ТДВ/СМР/1592/100 от 11.07.2019  в размере 48 593 руб. 26 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 4 256 руб.

          Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1