﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-7627/2019(3)-АК

Дело № А50-15001/2018

19 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г. Н. судей  Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,  в судебном заседании приняли участие (до перерыва):  

конкурсный управляющий ООО «Шадо» Михеев С.В., паспорт, решение  

Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2017 по делу № А50-15995/2016;  конкурсный кредитор Пигалев С.П., паспорт;  

должник Россихина С.В., паспорт; 

представитель должника: Вохмина Н.В., удостоверение, ордер № 164 от  11.09.2019; Бадрутдинова С.А., паспорт, доверенность от 16.04.2019;  

представитель финансового управляющего должника Жуковой Н.В.: Радченко  С.Г., паспорт, доверенность № 02 от 02.09.2019;  

(после перерыва): 

представитель конкурсного управляющего ООО «Шадо» Михеева С.В.:  Автаева А.О., паспорт, доверенность от 10.09.2019,  

конкурсный кредитор Пигалев С.П., паспорт; должник Россихина С.В., паспорт; 

представитель должника: Вохмина Н.В., удостоверение, ордер № 164 от  11.09.2019; Бадрутдинова С.А., паспорт, доверенность от 16.04.2019;  

представитель финансового управляющего должника Жуковой Н.В.: Радченко  О.Э., паспорт, доверенность № 01 от 02.07.2019;  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Россихиной Светланы Викторовны 

на определение Арбитражного суда Пермского края  

от 14 июня 2019 года 

о включении требования ООО «Шадо» в размере 561 876 руб. в реестр  требований кредиторов должника,  

вынесенное судьей Гусельниковой Н.В. в рамках дела № А50-15001/2018 

о признании Россихиной Светланы Викторовны (ИНН 590400178800)  несостоятельным (банкротом),  

установил:

Россихина Светлана Викторовна (далее – Россихина С.В., должник)  07.05.2018 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о  признании ее несостоятельной (банкротом). Определением от 14.05.2018  указанное заявление принято судом к производству, возбуждено производство  о делу о банкротстве должника № А50-15001/2018.  

Решением Арбитражного суда от 08.06.2018 года Россихина Светлана  Викторовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена  процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден  Чакров Олег Алексеевич (далее – финансовый управляющий).  

Сообщение о признании Россихиной С. В. несостоятельной (банкротом)  опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.06.2018.  

15.01.2019 общество с ограниченной ответственностью «Шадо»  обратилось в арбитражный суд заявлением о включении в реестр требований  кредиторов Россихиной С.В. задолженности в размере 561 876 руб. 00 коп. в  соответствии с решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.11 по  делу № А50-8364/2011.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2019 Чакров  О. А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего  Россихиной С. В., финансовым управляющим утверждена Жукова Надежда  Владимировна.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2016  требование ООО «Шадо» включено в третью очередь реестра требований  кредиторов Россихиной Светланы Викторовны в размере 561 876руб.  

Не согласившись с вынесенным определением, должник Россихина С.В.  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный  акт отменить, отказать во включении требования ООО «Шадо» в реестр  требований кредиторов должника.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что  восстановление пропущенного двухмесячного срока предъявления требований  кредиторов допускается только при наличии уважительных причин (п. 4 ст.  213.24 Закона о банкротстве). Полагает, что Михеев С.В. является  профессиональным арбитражным управляющим с 2006 года, за период  конкурсного производства ООО «Шадо», длящийся более двух лет,  конкурсным управляющим ООО «Шадо» Михеевым С.В. не предприняты  должные меры по взысканию дебиторской задолженности с должника  

Россихиной С.В., либо повторного направления в отдел судебных приставов  полученного исполнительного листа ко взысканию, либо инициирование  процедуры банкротства должника. Отмечает, что материалы дела о банкротстве   № А50-15995/2016 не содержат сведений о том, что Михеев С.В. обращался в  арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов у бывшего  руководителя ООО «Шадо». Требование ООО «Шадо» о включении в реестр  кредиторов Россихиной С.В. заявлено только 15.01.2019, т.е., со значительным  пропуском сроков, установленных п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве.  Указывает, что в настоящем споре исполнительные документы в отношении  Россихиной С.В. судебным приставом финансовому управляющему Чакрову  О.А. не передавались, в связи с чем, оснований, для исчисления срока для  предъявления требований ООО «Шадо», исходя из разъяснений, изложенных в  п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 59, не имелось.  Указывает на нарушение судом норм процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, поскольку кредитором ходатайство о  восстановлении пропущенного срока для предъявления требований не  заявлялось, соответственно, правовых оснований для включения требования в  реестр кредиторов не имелось.  

В письменном отзыве конкурсный управляющий ОО «Шадо» против  доводов апелляционной жалобы возражает.  

Финансовый управляющий должника Жукова Н.В. также возражает  против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и  обоснованность принятого судебного акта.  

Принявшие участие в судебном заседании представители должника  заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц  Шляпину А.А., Иванченко А.В., ИП Деменеву Л.В. и о переходе к  рассмотрению спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в  суде первой инстанции, а также о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств (протокола дополнительного допроса свидетеля  от 16.05.2012, определения Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2017  по делу № А50-15995/2016, определения Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.07.2019 № 17АП-7627/2019(2)-АК).  

Указанные ходатайства рассмотрены судом в порядке статьи 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК  РФ).  

В силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции  не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований,  об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых  требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего  ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила,  установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции.  

Аналогичное правило закреплено в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ  от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции".  

Оснований для применения ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ и перехода к  рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения  дела в суде первой инстанции, не установлено, в суде первой инстанции  ходатайство о привлечении к участию в деле Шляпину А.А., Иванченко А.В.,  ИП Деменеву Л.В., не заявлялось.  

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайств должника о  привлечении третьих лиц и о переходе к рассмотрению дела по правилам  первой инстанции, следует отказать.  

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных  документов (протокола дополнительного допроса свидетеля от 16.05.2012,  определения Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2017 по делу № А50- 15995/2016, определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.07.2019 № 17АП-7627/2019(2)-АК), рассмотрено судом апелляционной  инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании статьи 268  АПК РФ, документы возвращены заявителю.  

Конкурсный управляющий ООО «Шадо» заявил ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительных документов- материалов  исполнительного производства, которое рассмотрено в порядке статьи 159 АПК  РФ и удовлетворено.  

Представители должника заявили ходатайство о приобщении к материалам  дела письменных пояснений.  

Письменные пояснения приобщены судом к материалам дела. 

В судебном заседании 11.09.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен  перерыв до 16.09.2019.  

После перерыва должником и ее представителями заявлено ходатайство о  приобщении к материям дела дополнительных документов.  

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено  на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.  

В судебном заседании должник и ее представители на доводах  апелляционной жалобы настаивали в полном объеме.  

Представитель финансового управляющего должника Жуковой Н.В.  против доводов апелляционной жалобы возражал.  

Конкурсный управляющий ООО «Шадо» и его представитель против  доводов апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.  

Конкурсный кредитор Пигалев С.П. также выразил несогласие с доводами  апелляционной жалобы должника.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих  представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке  ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о включении в  реестр требований кредиторов заявитель ссылается на наличие у должника,  Россихиной С.В. задолженности в размере 561 876руб., установленной  решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-8364/2011.  

Согласно решению Арбитражного суда Пермского края по делу № А50- 8364/2011 от 29.08.2011 с ИП Россихиной Светланы Викторовны в пользу ООО  «Шадо», имеющего право требования к ИП Россихиной С. В. на основании  договора уступки права требования № 02/11-ц от 17.02.2011, взыскано  неосновательное обогащение в размере 561 876 руб., составляющие денежные  средства, ошибочно перечисленные ИП Деменевой Л. В. на расчетный счет  ИП Россихиной С. В., а также 5 000 рублей и 14 237,52 рублей - судебные  расходы.  

Выдан исполнительный лист, который ООО «Шадо» предъявило к  исполнению 25.11.2011, о чем свидетельствует заявление данного общества от  25.11.2011.  

В рамках возбужденного 07.12.2011 в отношении Россихиной С.В.  исполнительного производства № 74247/11/07/59 исполнение судебного акта  произведено частично по п/п 2319013 от 26.01.2012 в размере 17 500 руб.  (л.д.33), п/п 2302666 от 20.01.2012 в размере 1 216 ,73руб. (л.д.34).  

Поскольку решение суда Россихиной С.В. не исполнено, погашение  задолженности не произведено, ООО «Шадо», 15.01.2019, обратилось в  арбитражный суд с настоящим требованием к должнику, с указанием на начало  течения срока для предъявления ООО «Шадо» требования не ранее  27.12.2018- даты уведомления финансового управляющего имуществом  Россихиной С.В. кредитора о введении в отношении должника процедуры  реализации имущества гражданина.  

Суд первой инстанции, включая требование в третью очередь реестра  требований кредиторов должника в заявленном размере, исходил из того, что  требование заявителя основано на вступившем законную силу судебном акте,  доказательств исполнения которого не представлено, при этом, поскольку  уведомление финансового управляющего имуществом Россихиной С.В. о  введении в отношении должника процедуры реализации получено конкурсным  управляющим ООО «Шадо» 27.12.2018, признал требование ООО «Шадо» о  включении в реестр кредиторов предъявленным в пределах установленного  срока.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав лиц,  явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  

федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I- III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.  

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» конкурсные кредиторы вправе по общему правилу  предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня  опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры  реализации его имущества.  

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.  

Согласно пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьей 100 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление  размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном  статьей 100 настоящего Федерального закона.  

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух  месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства.  

Согласно статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При  этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований  является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку  такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов,  имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей  (участников).  

В пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  

основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их  состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия,  возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и  арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности  удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об  уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке,  предусмотренном настоящим Федеральным законом.  

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов,  подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава  и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких  разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением  разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные  акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Приведенное правило об общеобязательности вступивших в законную силу  судебных решений распространяется и на арбитражные суды, разрешающие  споры о банкротстве.  

Из приведенных норм права следует, что требования кредиторов подлежат  включению судом в реестр требований кредиторов должника в случае, если  указанные требования удовлетворены ранее вступившими в законную силу  судебными актами, не отмененными в установленном законом порядке, и не  погашены должником.  

Как указывалось выше, предъявленное требование основано на вступившем  в законную силу решении Арбитражного суда Пермского края по делу № А50- 8364/2011 от 29.08.2011.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Следовательно, установленные решением Арбитражного суда Пермского  края по делу № А50-8364/2011 от 29.08.2011 обстоятельства имеют  преюдициальное значение при рассмотрении настоящего требования и не  подлежат повторному доказыванию.  

Решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-8364/2011 от  29.08.2011 на момент рассмотрения арбитражным судом требования ООО  «Шадо» вступило в законную силу, не отменено, его исполнение не  приостановлено.  

В случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных  на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть  оспорены другими кредиторами должника только путем обжалования этого  судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным  законом (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").  

При этом, необходимо учитывать, что преюдициальная связь судебных актов  обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы  судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен  дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же  сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного  вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических  обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому  принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и  стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда  Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П). Конституционный Суд Российской  Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание  преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение  стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного  конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при  рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим  судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют  значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения  (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться  пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Иная оценка судами доказательств по делу без учета оценки, данной судами  тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те  же лица, противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 N  12664/07 по делу N А29-2753/06-1э, Постановление Президиума ВАС РФ от  24.05.2005 N 225/04 по делу N А14-1234-03/39/1).  

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в  законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта  определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по  новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой  процедуры банкротства.  

Таким образом, возможность предъявления возражений на заявленное  требование кредиторами должника реализуется в порядке обжалования решения,  согласно которому с должника в пользу кредитора взыскана вышеуказанная  задолженность.  

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное  разбирательство в целях наиболее полной его реализации для всех сторон и  подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по  делу, в котором оно до этого не принимало участия, права заявить новые доводы в  обоснование своей позиции по спору, а ответчику представить все доказательства  действительности своих правоотношений с несостоятельным должником.  

Иное фактически будет свидетельствовать о пересмотре соответствующего  судебного акта в неустановленном процессуальным законом порядке. Такой  подход противоречит положениям части 1 статьи 16 АПК РФ.  

Доказательств исполнения судебного акта в полном объеме в материалы дела  не представлено, вопреки доводам апелляционной жалобы требования заявлено  ООО «Шадо» в размере долга, с учетом частичной оплаты задолженности в  рамках исполнительного производства на общую сумму 18716,73руб.,  доказательств погашения в размере большем, чем учтено заявителем (ст. 65  АПК РФ) в материалах дела не имеется, в связи с чем, выводы суда первой  инстанции об обоснованности заявленного требования явлются верными.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр  требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты  опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума ВС  РФ № 45 от 13.10.2015 конкурсные кредиторы вправе по общему правилу  предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня  опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры  реализации его имущества.  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть  восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного  органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании  одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного  требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам  пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.  

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок  предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам  пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в  отношении него процедуры реализации имущества должника опубликовано в  газете «Комресантъ» 30.06.2018, следовательно, датой закрытия реестра  требований кредиторов должника, является 30.08.2018.  

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении  требования в реестр требований кредиторов должника 15.01.2019, то есть с  пропуском установленного срока.  

При обращении ООО «Шадо» в суд с требованием о включении в реестр  кредиторов должника, позиция заявителя относительно своевременного  предъявления требования к должнику, находящегося в процедуре реализации  имущества, сводилась к тому, что соответствующий срок следует исчислять не  ранее 27.12.2018, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном  производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», а именно данный срок  следует исчислять с момента получения взыскателем уведомления арбитражного  

управляющего о получении исполнительного документа и необходимости  заявления требования в рамках дела о банкротстве.  

В силу п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением  заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства  является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.  

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 при  исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24  Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве  гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о  признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и  введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом  и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее  включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в  официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о  банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в  деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего  публичного извещения.  

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае  возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что передача исполнительных  документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов  от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о  банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о  банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим  уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о  необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.  

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве  юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.  

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при  наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что  взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе,  специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет  проинформирован путем индивидуального извещения об объективной  невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению;  возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о  судьбе должника является чрезмерным (Определение Верховного Суда Российской  Федерации от 02.07.2018 по делу № 305-ЭС17-10070(2)).  

Из материалов дела следует, что исполнительное производство №  74247/11/07/59 было завершено еще 07.11.2016. Окончание исполнительного  производства и возврат исполнительного листа не был связан в данном случае с  введением в отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем  отсутствуют основания для применения разъяснений, изложенных в  Постановлении N 59, на которые ссылается кредитор.  

Кредиторы, в пользу которых были выданы исполнительные листы, но на  момент введения в отношении должника процедур банкротства соответствующие  листы не были предъявлены для принудительного исполнения, имеют право  предъявить свои требования к должнику в рамках дела о банкротстве в общем  порядке, т.е. в установленные Законом о банкротстве сроки.  

Иных уважительных причин пропуска срока кредитором не приведено,  при этом конкурсному управляющему ООО «Шадо» еще в сентября 2018 года  было известно об окончании исполнительного производства в отношении  Россихиной С.В. 07.11.2016, что следует из ответа судебного пристава-  исполнителя на соответствующий запрос конкурсного управляющего ООО  «Шадо».  

При изложенных обстоятельствах, будучи профессиональным  участником правоотношений, связанных с банкротством, конкурсный  управляющий ООО «Шадо» Михеев С.В. имел возможность своевременно (или  в значительно более ранние сроки) обратиться в суд с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов должника, поскольку публикации о признании  гражданина банкротом находятся в свободном доступе, соответственно, заявитель  несет на себе негативные последствия, связанные с пропуском срока на  предъявление требований, доказательств наличия объективных причин,  препятствующих совершению указанных действий, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют  свои гражданские права своей волей и в своем интересе.  

В соответствии с ч. 3 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий несовершения ими процессуальных действий, в том  числе в случае непредставления ими дополнительных доказательств.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования  конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований  кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,  имущества должника.  

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, требование  ООО «Шадо» 561 876 руб. подлежит удовлетворению за счет имущества  должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов должника.  

При таких обстоятельствах, определение суда от 14.06.2019 года  подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с приведением  резолютивной части соответствующего определения согласно  вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2019 года по  делу № А50-15001/2018 изменить, изложив его резолютивную часть в  следующей редакции:  

Признать требование ООО «Шадо» к Россихиной Светлане Викторовне  обоснованным в размере 561 876 рублей и подлежащим удовлетворению за  счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Г.Н. Мухаметдинова 

Судьи В.И. Мартемьянов 

 Т.Ю. Плахова