АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-28697/2017

14.03.2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.03.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14.03.2018 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МДИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664040, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМЬЕР-ХОББИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 344000, 

<

...>/18, 8)

о взыскании 1 226 654 руб. 60 коп.

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МДИ" (далее - ООО "МДИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМЬЕР-ХОББИ" (далее – ООО "ПРЕМЬЕР-ХОББИ", ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки №273 от 03.06.2013 в размере 1 226 654 руб. 60 коп., в том числе задолженности за поставленный товар в размере 491 267 руб. 20 коп., а также неустойки в размере 735 387 руб. 40 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явиться в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в том числе, при удовлетворении  ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

По мнению суда, в материалах дела достаточно доказательств для его рассмотрения по существу, кроме того, явка истца в судебное заседание не была признана судом обязательной, каким образом, участие представителя истца в судебном заседании может повлиять на рассмотрение дела по существу истец не указал, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства следует отказать.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыв по существу заявленных требований не представил, требование истца не оспорил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03.06.2013 между ООО "МДИ" (поставщик) и ООО "ПРЕМЬЕР-ХОББИ" (покупатель) заключен договор поставки (оплата по реализации)№ 273 в редакции протокола разногласий от 03.06.2013 и дополнительного соглашения от 01.04.2015), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать непродовольственные товары: игры, игрушки, развивающие наборы, наборы для творчества и т.п. (далее - товар) в порядке, предусмотренном настоящим договором, по цене, в количестве и в ассортименте, согласно согласованных сторонами заявок покупателя (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что покупатель на основе прайс-листа поставщика формирует заявку, которая должна содержать развернутую номенклатуру (ассортимент, количество и т.д.) конкретной партии приобретаемого товара, адрес поставки или условие о самовывозе товара и направляет его поставщику.

Согласно пункту 1.3 договора поставки (оплата по реализации) № 273 от 03.06.2013 количество, ассортимент, цена и общая стоимость указываются в заявках, накладных формы ТОРГ 12, счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных формы 1Т на каждую партию товара.

В разделе 4 договора поставки (оплата по реализации) № 273 от 03.06.2013 стороны определили цену и порядок расчета.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, согласованным сторонами в прайс-листе, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение к нему) и указанным в заявке, накладных и счетах-фактурах на конкретную партию товара.

В пункте 4.4 договора поставки в редакции протокола разногласий от 03.07.2013 указано, что оплата за поставленный товар производится один раз в календарный месяц в соответствии с предоставляемыми покупателем отчетами о продаже не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков платежей, установленных настоящим договором, покупатель вправе на основании выставленной претензии потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение обязательств по договору поставки истец отгрузил ответчику товар на общую сумму 491 267 руб. 20 коп, что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатями ответчика следующими универсальными передаточными документами: №1166 от 30.06.2015 на сумму 18 930 руб.80 коп., №1165 от 30.06.2015 на сумму 180 838 руб.40 коп.,  №1167 от 30.06.2015 на сумму 41 583 руб.20 коп., №1734 от 04.09.2015 на сумму 95 956 руб.00., №1736 от 04.09.2015 на сумму 57 100 руб.00 коп., №1726 от 03.09.2015 на сумму 35 801 руб.60 коп., №1709 от 02.09.2015 на сумму 61 057 руб.20 коп. 

Ответчиком поставленный товар не оплачен, согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате товара составляет 491 267 руб.20 коп. 

24.10.2017 истцом направлена в адрес ответчика претензия №6/10-17 от 24.10.2017 об оплате имеющейся задолженности.

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора поставки, в соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя уплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара истцом ответчику на сумму 491 267 руб.20 коп. подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и ответчиком не оспорен.

Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам задолженность ответчика по оплате товара составляет 491 267 руб.20 коп.

Доказательств оплаты поставленного товара на указанную сумму ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, размер задолженности ответчиком не оспорен.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности за поставленный товар, в силу положений статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 491 267 руб.20 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 735 387 руб. 40 коп., начисленную в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки (оплата по реализации) № 273 от 03.06.2013 . 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае. 

В соответствии со статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указано выше, пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков платежей, установленных настоящим договором, покупатель вправе на основании выставленной претензии потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца неустойка за период с 14.10.2015 по 01.12.2017 составляет 735 387 руб. 40 коп. 

Расчет неустойки находится в материалах дела № А19-28697/2017 (л. д. № 89).

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный в договоре поставки срок, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет не представлен.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку от ответчика заявление о снижении неустойки не поступало, основания для снижения неустойки судом не усматриваются. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что оплата поставленного товара ответчиком до настоящего времени не произведена, что подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, государственная пошлина в размере 25 267 руб., уплаченная истцом при подаче иска платежным поручением №1183 от 04.12.2017, относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМЬЕР-ХОББИ"  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МДИ" задолженность в размере 1 226 654 руб. 60 коп., из которых:

491 267 руб. 20 коп. – основной долг;

735 387 руб. 40 коп. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 267 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия. 

Судья:                                                                                                               А.Р. Уразаева