АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

   ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А36-10773/2019

г. Калуга

21 декабря  2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 21.12.2023

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Ипатова А.Н.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

 

при участии в заседании:

 

 

от заявителя жалобы:

 

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;            

 

не явились, извещены надлежаще;

 

            рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3  на  определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу  №А36-10773/2019,  

 

УСТАНОВИЛ:

Определением от 08.10.2019 принято заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.12.2019 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО5

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 02.06.2020 финансовым управляющим ФИО4 утверждена арбитражный управляющий ФИО5

Определением суда от 20.09.2021 арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 18.11.2021 финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6 

Финансовый управляющий, уточнив заявленные требования в порядке ст.49 АПК РФ, 07.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств за период с 03.09.2017 по 16.02.2018 в размере 3 210 000 руб., совершенных ФИО4 в пользу ФИО3, о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 3 210 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО3  обратился  с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований финансового управляющего отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с сентября 2017 г. по февраль 2018 г. со счета должника, открытого в ПАО Сбербанк, в пользу ФИО3 были перечислены денежные средства в сумме 3 210 000 руб., в том числе: 03.09.2017 - 300 000 руб.; 14.09.2017 - 400 000 руб.; 15.09.2017 - 400 000 руб.; 17.09.2017 - 400 000 руб.; 01.11.2017 - 310 000 руб.; 26.01.2018 - 400 000 руб.; 29.01.2018 - 400 000 руб.; 01.02.2018 - 200 000 руб.; 16.02.2018 - 400 000 руб.

Финансовый управляющий полагая, что указанные платежи совершены должником с целью причинения вреда кредиторам, со злоупотреблением правом, просил признать их недействительными сделками.

Руководствуясь ст.ст. 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в п.п. 5, 6, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), ст.ст. 10,168 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом обоснованно исходили из следующего.

Судами установлено, что оспариваемые платежи совершены в период с сентября 2017 г. по февраль 2018 г., заявление о признании должника банкротом принято 08.10.2019, следовательно, к ним подлежат применению нормы главы III.1«Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как следует из материалов дела и установлено судами, на момент совершения оспариваемых платежей у ФИО4 имелись неисполненные денежные обязательства перед кредитором ФИО7, задолженность перед ним не была погашена и, впоследствии, включена в реестр требований кредиторов должника.

Как верно указано судами, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие между ФИО4 и ФИО3 встречных обязательств, что указывает на безвозмездное перечисление денежных средств.

Ссылка заявителя жалобы на то, что 18.08.2014 ФИО3 предоставил ФИО4 займ на сумму 5 000 000 руб. и данные платежи были совершены в счет исполнения обязательств по погашению займа, правомерно отклонена судами, как  не основанная на материалах дела.

При этом, как из жалобы, так и представленных письменных пояснений не следует, что перед предполагаемой датой (18.08.2014) предоставления займа, ФИО3 снимались денежные средства в размере 5 000 000 руб., в связи с чем, ссылка на наличие расписки от 18.08.2014 не может подтвердить предоставление денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данном случае, ФИО4, зная о наличии у него неисполненных денежных обязательств при совершении оспариваемых платежей, действуя добросовестно, обязан был учитывать права и законные интересы своих кредиторов.

Однако, вопреки разумному и добросовестному поведению, должник произвел отчуждение денежных средств в общей сумме 3 210 000 руб. ФИО3

Надлежащих доказательств, указывающих на необходимость передачи денежных средств, в материалы дела не представлено.

Как правомерно установлено судами, ФИО4, зная о наличии кредиторской задолженности, недобросовестно пользовался своими правами и выводил денежные средства со своего счета с целью недопущения обращения взыскания на них, в связи с чем, указанные обстоятельства указывают на то, что оспариваемые платежи были совершены должником с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

В результате платежей было уменьшено имущество должника, за счет которого было возможно погашение имеющейся кредиторской задолженности.

В свою очередь ФИО3 также не представил доказательств, указывающих на правомерность получения денежных средств, в то время как платежи осуществлялись длительное время, в крупном размере.

Данные обстоятельства указывают о недобросовестном характере его поведения и осведомленности о причинении вреда кредиторам, в результате уменьшения имущества должника.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при совершении оспариваемых платежей стороны допустили злоупотребление правом, поскольку их действия были направлены на вывод из конкурсной массы активов должника (денежных средств) и причинение, тем самым, имущественного вреда кредитору должника в виде утраты им возможности получить удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы.

При изложенных обстоятельствах, судами правомерно удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительными платежей в сумме 3 210 000 руб. на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 167 ГК РФ, п.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, учитывая безвозмездный характер оспариваемых платежей, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу  о  том, что последствием недействительности оспоренных финансовым управляющим сделок является взыскание с ФИО3 в конкурсную массу ФИО4 денежных средств в сумме 3 210 000 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ судами правомерно распределены судебные расходы.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

С учетом вышеизложенного, предусмотренных статьей 288 АПК РФ правовых оснований для отмены судебных актов у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу                  №А36-10773/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   А.Н. Ипатов

 

Судьи                                                                                                  Н.В. ФИО1

 

                                                                                                             ФИО2