АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2024 года

Дело №

А56-93410/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Автолайнсистем-СПб» ФИО1 (доверенность от 07.08.2024), от  общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» ФИО2 (доверенность от 07.08.2024), 

рассмотрев 17.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автолайнсистем-СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А56-93410/2022, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Автолайнсистем-СПБ», адрес: 198096, Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 4, корп. 2, лит. А, пом. 207, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  к ООО «Интерлизинг», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская 

<

...> ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 1 410 641 руб. 40 коп. сальдо встречных обязательств по договорам лизинга от 25.10.2018 № ЛД-78-2201/18, ЛД-78-2202/18.

Истец также заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: справок о предмете лизинга от 28.10.2020 № 0-6793/20, 0-6732/20, заказ-нарядов от 22.10.2020 официального дилерского центра КАМАЗ ООО «Парнас Авто Комплекс», полагая, что спорные документы составлены в иной период времени. 

Суд разъяснил уголовно-правовые последствия поданного заявления как в части заведомо ложного заявления о фальсификации доказательств в отношении ответчика и его представителя, так и в части фальсификации доказательств в отношении истца и его представителя. 

В целях проверки довода истца о продаже ответчиком предметов лизинга по заниженной цене, суд назначил проведение оценочной экспертизы, касательно недостатков, выявленных при возврате предметов лизинга по актам от 22.09.2021, а также наличия или отсутствия недостатков, приведенных в заказ-нарядах от 22.10.2020 № РТ2261, РТ-2262, по состоянию на дату возврата - 22.09.2021 и на дату реализации 26.03.2021, 19.08.2021. 

Определением от 26.06.2023 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение поручено эксперту частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» ФИО3. 

От экспертного учреждения 21.09.2023 поступило экспертное заключение от 15.09.2023 № 453/87. 

Истец заявил об уточнении иска, уменьшив сумму до 574 986 руб. 53 коп., а также просил взыскать судебные расходы по оплате экспертизы. 

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял данные уточнения.

Также истец заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы об установлении рыночной стоимости транспортных средств на дату реализации, без использования корректировок транспортных средств Камаз 6520- 43, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>,      2017 года выпуска, на дату реализации ответчиком 26.03.2021, Камаз 6520-53, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>,       2018 года выпуска, на дату реализации ответчиком 19.08.2021, с учетом недостатков, зафиксированных в акте возврата от 22.09.2020, и без учета недостатков, указанных в заказ-наряде от 22.10.2020 № РТ-2262. 

Ответчик представил письменную позицию по делу, согласно которой сальдо встречных обязательств между лизингодателем и лизингополучателем по договорам лизинга составило 2 406 667 руб. 24 коп. в пользу ответчика. 

Также Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 2 406 667 руб. 24 коп. неосновательного обогащения. 

Определением суда от 11.12.2023 встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском. 

Решением суда от 13.02.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Компании 1 552 933 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, в остальной части встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2024 решение суда от 13.02.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компания (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) 25.10.2018 заключили договоры финансовой аренды (лизинга) № ЛД-78-2201/18 и ЛД-78-2202/18, согласно которым лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем продавца и передать его во временное владение и пользование, с переходом к лизингополучателю права собственности на предметы лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном договорами, а лизингополучатель обязался принять имущество и уплачивать лизинговые и иные платежи. 

Во исполнение договоров лизинга, лизингодатель 25.10.2018 заключил договоры купли-продажи № КП-78-2201/18 и КП-78-2202/18 на приобретение предметов лизинга, в соответствии с заявками лизингополучателя, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался оплатить и совместно с лизингополучателем принять товар, который впоследствии был передан лизингополучателю по актам приема-передачи от 30.10.2018. 

В соответствии с пунктом 1.12 договоров лизинга неотъемлемой частью договоров является Генеральное соглашение об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники (далее - Генеральное соглашение). 

Согласно пункту 4.2 Генерального соглашения лизингополучатель обязан уплачивать платежи в соответствии с графиком платежей. 

В нарушение условий договоров лизинга, Общество обязательства по внесению лизинговых платежей в установленные сроки не исполнило надлежащим образом, в связи с чем Компанией в адрес лизингополучателя было направлено уведомление от 04.09.2020 № 2-исх.2743 об отказе от договоров лизинга с требованием возвратить предметы лизинга. 

Предметы лизинга возвращены по актам возврата от 22.09.2020 и впоследствии реализованы по договорам купли продажи от 26.03.2021 № КП-78- 1623/21 и от 19.08.2021 № КП-78-4704/21. 

Полагая, что вследствие расторжения договоров лизинга и изъятия по ним предметов лизинга у Компании возникло неосновательное обогащение в виде сальдо встречного обязательства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 2 406 667 руб.        24 коп. неосновательного обогащения.

Суды отказав в первоначальном иске, удовлетворили встречный иск в части.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьями 665 - 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

В пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17), разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи    1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно пункту 3.4 Постановления № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В соответствии с пунктом 3.5 Постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по формуле, приведенной в примечании к данному пункту.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 Постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Между тем, в силу положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность Компании при реализации транспортных средств, при этом и не доказано, что у Компании имелась реальная возможность реализации предмета лизинга по более высокой цене.

Из заключения эксперта № 453/87 следует, что рыночная стоимость предметов лизинга соответствует цене продажи предметов лизинга на основании договоров купли-продажи. 

В кассационной жалобе Общество указывает на то, что эксперт некорректно использовал для сравнения аналоги транспортных средств. 

В соответствии с 1.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств (далее – КТС) в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации, обоснование применяемых при оценке подходов и методов осуществляется с помощью трех принципов оценки - правил, отражающих социально-экономические факторы и закономерности формирования стоимости имущества. При оценке КТС применяются принципы: полезности, замещения, ожидания, вклада (предельной продуктивности), наиболее эффективного использования, спроса и предложения, учета характера конкуренции, изменения стоимости, зависимости (от внешних факторов), сущность которых изложена в приложении 3.1 к Методическим рекомендациям. 

Затратный подход основывается на учете принципов полезности и замещения. Доходный подход базируется на учете принципов наиболее эффективного использования и ожидания. Сравнительный подход основывается на учете принципов замещения и спроса и предложения. Сравнительный подход предусматривает анализ цен продажи и предложений к продаже подобных КТС с корректированием на отличия объектов сравнения с объектом оценки. 

Кроме того, пункт 12 Федерального Стандарта Оценки «Процесс оценки       (ФСО III)» предусмотрено, что в процессе оценки оценщик использует информацию, доступную участникам рынка на дату оценки. Информация, которая стала доступна после даты оценки, может быть использована только в следующих случаях: 1) если такая информация отражает состояние рынка и объекта оценки на дату оценки, соответствует ожиданиям участников рынка на дату оценки (например, статистическая информация, финансовые результаты деятельности компании и другая информация, относящаяся к состоянию объекта оценки и (или) рынка в период до даты оценки или на дату оценки); 2) если использование такой информации допускается в особом порядке в рамках соответствующих специальных стандартов оценки при определении стоимости отдельных видов объектов оценки. 

Пунктом 12 Федерального Стандарта Оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО № 10)» предусмотрено, что при оценке машин и оборудования с применением затратного и сравнительного подходов допускается использование ценовой информации о событиях, произошедших с объектами-аналогами после даты оценки, например, путем обратной ценовой индексации. 

При этом оценщик должен проанализировать динамику цен от даты оценки до даты наступления соответствующего события и внести соответствующие корректировки. Использование такой ценовой информации допустимо, если оценщиком проведен и раскрыт в отчете анализ полученных расчетных значений на соответствие рыночным показателям, сложившимся на дату оценки, а также оговорены допущения, связанные с применением указанной информации. 

Таким образом, использовать для экспертизы аналоги транспортных средств, доступные после даты оценки, не запрещено ни законом, ни федеральными стандартами оценки, ни методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС. 

Как верно отмечено апелляционной инстанцией, cудебной экспертизой установлено соответствие цены реализации предметов лизинга цене возможной продажи, в связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать, что ответчик заведомо уменьшил (занизил) цену реализации предметов лизинга. 

В связи с этим суд первой инстанции правомерно принял для расчета стоимость продажи по договорам купли-продажи от 26.03.2021 и от 19.08.2021.

Довод Общества о необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, повторная экспертиза - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Назначение повторной, дополнительной экспертизы является правом, не обязанностью суда, при этом исходя из положений названной статьи процессуального закона вопрос о проведении дополнительной, повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание предмет заявленных требований, документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения экспертизы, предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, достаточных оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы у суда не имелось.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы, само по себе не является основанием для признания его недостоверным и не свидетельствует о нарушении судами правил оценки доказательств. 

Срок реализации предметов лизинга является разумным и соответствует условиям договоров лизинга. 

В соответствии с пунктом 8.15.7 Генерального соглашения разумным сроком на реализацию предмета лизинга является 12 месяцев для транспортных средств и самоходных машин, 24 месяца для недвижимости, 18 месяцев для прочих предметов лизинга с даты подписания акта возврата или акта изъятия предмета лизинга. 

В соответствии с пунктом 8.16 Генерального соглашения лизингодатель и лизингополучатель признают, что лизингодатель не является профессиональным участником рынка реализации бывшего в эксплуатации имущества, в связи с чем минимально достаточными мерами по организации реализации возвращенного (изъятого) предмета лизинга будет выступать размещение объявления о реализации предмета лизинга на официальном сайте лизингодателя. Право выбора способа реализации предмета лизинга принадлежит лизингодателю. 

С учетом пункта 8.16 Генерального соглашения предметы лизинга были реализованы путем размещения соответствующих объявлений на официальном сайте лизингодателя. Предметы лизинга были реализованы по договорам купли-продажи 26.03.2021 и 19.08.2021, что составляет менее 12 месяцев с момента возврата (22.09.2020). 

Таким образом, лизингодатель своевременно принимал меры, необходимые для продажи имущества. 

Срок реализации имущества законодательно не закреплен. Разумность срока реализации изъятых предметов лизинга является оценочной категорией, определяется рядом факторов, в том числе ликвидностью и состоянием имущества, состоянием рынка, разумностью поведения лизингодателя, в интересах которого скорейшая реализация изъятого предмета лизинга. 

Средние сроки реализации (экспозиции) являются оценочной категорией, а разумный срок по смыслу Постановления № 17 определяется в каждом конкретном случае индивидуально. 

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность ответчика при реализации имущества, а также доказательства того, что у ответчика имелась реальная возможность реализации предмета лизинга по более высокой цене или в менее короткие сроки. 

Согласно пункту 20 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021, если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

Судами установлено, что Компанией приняты разумные и добросовестные действия по реализации предмета лизинга.

При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение, как отражающего реальную денежную сумму, уплаченную за данное транспортное средство.

Таким образом, ответчиком не доказано неразумное и недобросовестное поведение истца при реализации предметов лизинга.

Исследовав представленные сторонами расчеты сальдо, суд посчитал обоснованным расчет Компании. Стоимость предмета лизинга определена Компанией исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Доводы подателя жалобы о неправомерности начисления неустойки за период действия моратория, введенного Постановлением № 428, несостоятельны.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев Постановлением № 428 и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Согласно подпункту а) пункта 1 Постановления № 428 мораторий был установлен в том числе в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - Перечень).

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 428 осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.03.2020.

Основным видом деятельности Общества согласно сведениям из ЕГРЮЛ является «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками», что соответствует коду «52.29» по ОКВЭД. 

В связи с изложенным на Общество не распространяются нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период моратория, а также является необоснованным довод подателя жалобы об освобождении его от ответственности в период пандемии в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы ввиду распространения новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, оспариваемые судебные акты следует признать законными и обоснованными.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов об обстоятельствах спора не опровергают, о неправильном применении судами норм права не свидетельствуют, по сути касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Такие доводы с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А56-93410/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автолайнсистем-СПб» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев

А.Е. Филиппов