СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                 Дело № А03-5468/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Бородулиной И.И. 

судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием  средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 04.04.2017 (на 1 год),

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 30.12.2016 (по 30.12.2017), ФИО3 по доверенности от 31.12.2016 (по 30.12.2017),

от третьих лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Гарц»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 сентября 2017 года по делу № А03-5468/2017 (судья Трибуналова О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Гарц» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новоалтайск

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в лице Алтайского отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения, г. Барнаул 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Ростелеком» в лице Алтайского филиала (г.Санкт - Петербург), АО «Газпром газораспределение Барнаул» (г. Барнаул), 

об отмене постановления от 20.03.2017 № 24-0001,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Гарц» (далее –  общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в лице Алтайского отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения (далее – Отдел, административный орган) об отмене постановления от 20.03.2017 №24-0001 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице Алтайского филиала (далее – ПАО «Ростелеком»), Акционерное общество «Газпром газораспределение Барнаул» (далее – АО «Газпром газораспределение Барнаул»).

Решением от 25.09.2017 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Указывает, что работники общества не могли предвидеть наличие охранной зоны в месте проведения работ и, следовательно, не имели намерения производить работы в охранной зоне газораспределительной сети.

К особым условиям использования охранных зон связи относится требование расположения иных коммуникаций  на расстоянии не менее 1 м от линии и опоры связи, а так же необходимость согласования с ПАО «Ростелеком» при прокладке иных коммуникаций в охранной зоне связи.

Расстояние от газопровода до опор воздушной линии связи должно быть не менее 1 м, фактически труба газопровода проложена на расстоянии 20 см от опоры связи.

На контрольной съемке газопровод расположен на расстоянии 2м от линии связи. Информационные таблички, установленные на охранных столбиках в месте проведения работ (в месте повреждения газопровода), содержат информацию, не соответствующую фактическому положению газопровода.

После обнаружения на месте производства работ газораспределительной сети, не указанной в технической документации, были остановлены работы, направлено сообщение в аварийную диспетчерскую службу АО «Газпром», что свидетельствует об отсутствии на стороне общества  нарушение пункта 24 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 (далее - Правила № 878).

Вина общества в рассматриваемом правонарушении минимальная и несоразмерна назначенному наказанию.

Ссылается на возможность назначения наказания ниже низшего предела либо применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как соответствующее действующему законодательству, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от третьих лиц не представлены.

В судебном заседании представитель общества поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а представители Отдела возражали против удовлетворения жалобы. 

Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, 15.11.2016 обществом по заданию ПАО «Ростелеком» при установке бетонных приставок к опоре связи по ул. Строительная, 79, пос. Казачий Первомайского района Алтайского края в 14 час. 35 мин. в нарушение требований промышленной безопасности поврежден участок распределительного газопровода в пос. Казачий Первомайского района Алтайского края, находящийся в составе опасного производственного объекта – Сеть газоснабжения Первомайского района (природный газ) III класса опасности, рег. №А63-01695-0004, принадлежащего (находящегося в эксплуатации) АО «Газпром газораспределение Барнаул».

Причины аварии зафиксированы в акте технического расследования причин инцидента на опасном производственном объекте, произошедшего 15.11.2016.

В ходе расследования аварии, комиссией было выявлено, что обществом нарушены положения пунктов 23, 24 Правил №878, поскольку общество проводило работы в охранной зоне газопровода без вызова представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети; не были немедленно остановлены работы и не приняты меры по обеспечению сохранности обнаруженной на месте производства работ газораспределительной сети, не указанной в технической документации; не была установлена принадлежность газораспределительной сети и не вызваны представители соответствующей эксплуатационной организации газораспределительной сети.

По данному факту в отношении общества 16.02.2017 составлен протокол №24-001 об административном правонарушении и постановлением от 20.03.2017 №24-001 о назначении административного наказания общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества события и вины во вмененном административном правонарушении, соблюдении порядка привлечения лица к административной ответственности, отсутствия оснований для назначения наказания ниже низшего предела и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ).

Федеральный закон № 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектов и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Статьей 1 Федерального закона № 116-ФЗ установлено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Сеть газоснабжения Первомайского района (регистрационный номер А63-01695-0004) является опасным производственным объектом.

Как предусмотрено Правилами № 878, любые работы в охранных зонах газораспределительных сетей производятся при строгом выполнении требований по сохранности вскрываемых сетей и других инженерных коммуникаций.

Согласно пункту 23 Правил № 878 лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети.

В соответствии с пунктом 24 Правил №878 при обнаружении на месте производства работ подземных коммуникаций и сооружений, не указанных в технической документации, работы должны быть немедленно остановлены и приняты меры по обеспечению сохранности обнаруженных подземных коммуникаций и сооружений, установлению их принадлежности и вызову представителя соответствующей эксплуатирующей организации газораспределительной сети.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в одной траншее имеются кабели связи и опасный производственный объект сеть газоснабжения Первомайского района (регистрационный номер А63-01695-0004).

Ссылка общества на то, что фактическое положение газопровода в месте повреждения не соответствует положению, указанному на контрольной съемке, информационной табличке, следовательно, можно считать доказанным отсутствие охранной зоны в месте проведения работ, основана на неверном толковании норм права.

Контрольной съемкой, актом расследования причин аварии, пояснениями представителей АО «Газпром газораспределение Барнаул», объяснениями лиц, присутствующих при проведении работ, подтверждается  наличие охранной зоны в месте проведения работ.

Обществом в нарушение Градостроительного кодекса Российской Федерации не получена топосъемка, а также соответствующее разрешение на проведение земляных работ.

Общество должно было уведомить АО «Газпром газораспределение Барнаул» о проведении работ с опорой. Для фактического установления места нахождения газораспределительной сети общество обязано было пригласить соответствующего специалиста.

Контрольная съемка линий связи, оформленная надлежащим образом, у заявителя отсутствует. Техническая документация, имеющаяся у заявителя, не согласована с АО «Газпром газораспределение Барнаул», а соответственно не могла иметь точные данные о месте нахождения газовой сети. О точном месте нахождения газопровода может знать только эксплуатирующая организация (АО «Газпром газораспределение Барнаул») и именно для этих целей законодатель сформулировал требование о вызове на место представителей эксплуатационных служб, которые обязаны уточнить на месте положение своих коммуникаций и зафиксировать в письменной форме особые условия производства работ. Таким образом, заявитель при осуществлении земляных работ не мог руководствоваться надлежащими техническими документами для определения прохождения поземных коммуникаций.

На основании изложенного отклоняются доводы о наличии противоречий между контрольной съемкой и  информационным столбиком.

Согласно письму Администрации Первомайского района Алтайского края от 13.03.2017 исх.№233/П/999, общество по вопросу подготовки и выдачи разрешения на производство земляных работ необходимых при замене опор линии связи на территории пос. Казачий, в районе жилого дома по ул. Строительная 79. в администрацию района и Боровихинский сельсовет не обращалось и разрешение на производство данных земляных работ не выдавалось. Администрацией Первомайского района Алтайского края предоставлена копия контрольной съемки распределительного газопровода в п.Казачий Первомайского района Алтайского края, согласно которой в района дома 79 по ул. Строителей проходят электрические, телефонные и газовые сети. При этом в месте аварии газовые и телефонные сети находятся в непосредственной близости.

Опознавательные знаки не могут содержать сведения о точном местоположении каждого метра газопровода. 

Наличие охранной зоны подтверждается также фототаблицей.

Из представленных в материалы дела фотографий следует фактическое наличие газораспределительной сети в спорном месте, а доказательств остановки работ в случае обнаружения сети на месте обществом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств указания на табличке информационного столбика расстояния до газопровода 10 м.

Работы были приостановлены только после уведомления жителей поселка о наличии проблем с датчиками сети.

Довод заявителя о том, что при повреждении газораспределительной сети технические средства были остановлены, двигатели заглушены и о происшедшем немедленно извещена аварийно-диспетчерская служба эксплуатационной организации газораспределительной сети, свидетельствует о частичном выполнении требования пункта 24 Правил, а именно абзаца 1.

Выполнение требований абзаца 3 пункта 24 Правил выражается в немедленной остановке работ и принятии мер по обеспечению сохранности обнаруженных подземных коммуникаций и сооружений, установлению их принадлежности и вызову представителя соответствующей эксплуатационной организации газораспределительной сети, по факту визуального обнаружения опознавательных знаков газопровода и подводящих газопроводов к жилым строениям. Данные требования заявителем не выполнены.

С учетом изложенного, осуществление бурения заявителем в охранной зоне газопровода без оформления разрешения на производство земляных работ, без письменного разрешения АО «Газпром газораспределение Барнаул» на производство работ в охранной зоне газопровода, без приглашения и присутствия представителя АО «Газпром газораспределение Барнаул», приостановление работ уже после повреждения газопровода, свидетельствует о том, что обществом не были приняты меры по обеспечению сохранности обнаруженных подземных коммуникаций  и сооружений,  установлению  их принадлежности  и  вызову представителя соответствующей эксплуатационной организации газораспределительной сети.

Заявитель не предпринял необходимых мер для установления прохождения подземной трассы газопровода, рассмотрев топографические документы, предоставленные заказчиком (ПАО «Ростелеком) и сопоставив с фактическим наличием опозновательных знаков о наличии газопровода.

При наличии требуемых законодательством документов инцидент на опасном производственном объекте мог быть предотвращен.

Таким образом, у заявителя имелась возможность до проведения земляных работ (бурения) соблюсти все требования Правил охраны газораспределительных сетей, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Не может служить и основанием для освобождения общества от ответственности отсутствие согласованной между третьими лицами совместной охранной зоны (пункты 39, 40 Правил №878).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1  КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обязательных требований действующего законодательства обществом не представлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершенном правонарушении.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Отдела не установлено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафа отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанная норма дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об особом статусе лица, исключительном характере правонарушения и обстоятельствах его сопровождающих, равно как допустимых в силу статьи 68 АПК РФ доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение, а также учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что назначение в данном случае наказания в виде штрафа в размере 200 тысяч рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Оснований для признания указанного правонарушения малозначительным у суда так же не имеется.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Из преамбулы Федерального закона № 116 следует, что данный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Совершенное заявителем административное правонарушение посягает на безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов, в связи с чем создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и не может быть признано малозначительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 сентября 2017 года по делу № А03-5468/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Гарц» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий:                                       И.И. Бородулина

Судьи:                                                                     Н.В. Марченко

                                                                                 А.Л. Полосин