Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело №А41-23871/22

08 сентября 2022 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Дубровская , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "Строй-Лар" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ИМЭДЖИН ЛАБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. денежных средств, 182 576 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2019 по 17.01.2022 в рамках договора субподряда от 02.07.2019 № 79-042/2019; 150 000 руб. 00 коп. денежных средств, 26 684 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 17.01.2022 в рамках договора оказания услуг транспортных средств с экипажем от 02.07.2019 № 1, без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй-Лар" (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому ООО "ИМЭДЖИН ЛАБ" (далее – ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. денежных средств, 182 576 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2019 по 17.01.2022 в рамках договора субподряда от 02.07.2019 № 79-042/2019; 150 000 руб. 00 коп. денежных средств, 26 684 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 17.01.2022 в рамках договора оказания услуг транспортных средств с экипажем от 02.07.2019 № 1.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком заявлено  о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В связи с принятием искового заявления в порядке упрощенного производства, материалы рассматриваемого дела в установленном законом порядке размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В связи с чем, участники по делу, в том числе и ответчик, имели возможность ознакомиться с материалами дела, представить свои возражения по существу заявленных требований, тем самым реализовав свое право на защиту нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. 

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами.

Ответчиком представлен в материалы дела отзыв на заявление с приложением документов в обоснование своих возражений.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Положениями ст. 227 АПК РФ не предусмотрено обязанности суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в случае несогласия ответчика с заявленными требованиями. 

Доводам ответчика судом может быть дана оценка при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства на основании представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств наличия установленных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Так как основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит. 

Исковое заявление рассматривается по имеющимся в деле доказательствам с учетом возражений ответчика.

03.08.2022 Арбитражным судом Московской области принята и размещена резолютивная часть решения суда по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

02 сентября 2022 истцом подано заявление о составлении мотивированного решения суда.

Как следует из иска, 02 июля 2018 гола между ООО «ИНТЕРАСФАЛЬТ» и ООО «Имэджин Лаб» (далее - Ответчик) заключен договор оказания услуг транспортных средств с экипажем №2. В соответствии с п. 1.1 Договора Ответчик предоставляет заказчику услуги техники в количестве 4 (четырех) единиц, указанную и Приложение №1 к Договору, а заказчик обязуется производить оплату за услуги оказываемой техники..

Согласно положениям п.2.1 Договора стоимость услуг техники определено Приложением №1.

Как указывает истец, в адрес Ответчика была перечислена сумма аванса по договору в размере 150 000 руб.

В соответствии с положениями п. 1.3 Договора  срок оказания услуг по договору сторонами был определен в период с 02 июля 2019 года по 30 сентября 2019 года.

Ответчик в нарушении принятых на себя обязательств услуги по Договору не выполнил, технику не предоставил.

02 июля 2019 года между ООО «ИНТЕРАСФАЛЬТ» и Ответчиком был заключен договор субподряда №79-042/2019 на выполнение работ но содержанию автомобильных дорог и объектов дорожного хозяйства в Городском округе Балашихе в июле 2019 года.

В соответствии с положениями п. 1.1 Договора №2 Ответчик обязуется выполнить работы по ямочному ремонту автомобильных дорог и объектов дорожного хозяйства в Городском округе Балашиха в июле 2019 года в соответствии с Техническим заданием, в объеме, установленном в Приложениям к договору, и в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с положениями п.3.1 Договора, начальный срок выполнения работ по Договору - с момента заключения Договора. Конечный срок выполнения работ по Договору - 31 июля 2019 года.

На расчетный счет Ответчика были перечислены авансовые платежи в следующих размерах:

- по платежному поручению №399 от 20.08.2019 года сумму в размере 300 000 руб.:

- по платежному поручению №402 от 21.08.2019 года сумму в размере 200 000 руб.:

- по платежному поручению №512 от 27.09.2019 года сумму в размере 500 000 руб. 

Однако в установленные Договором сроки работы Ответчиком не были выполнены.

16.11.2021г. между ООО «ИНТЕРАСФАЛЬТ» и ООО «Строй-Лар» заключен договор купли - продажи имущества - права требования дебиторской задолженности к ООО «Имэджин Лаб» (ИНН 

<

***>) но указанным договорам.

С целью соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора в адрес Ответчика были направлены Претензии о возврате неотработанного аванса.

Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждено, что на основании заключенных между ООО "Интерасфальт" и ООО "Имэджин Лаб" договора №2 от 02.07.2017 оказания услуг транспортных средств с экипажем, а также договора № 79-042/2019 от 02.07.2019 подряда, в пользу ответчика были перечислены авансовые платежи на общую сумму 1 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик принятые на себя обязательства по договорам не исполнил, в связи с чем, авансовые платежи должны быть возвращены.

Право требования авансовых платежей перешло истцу на основании договора перехода права требования дебиторской задолженности от 16.11.2021.

При этом, согласно претензии, направленной в адрес ответчика, отсутствует волеизъявление ООО "Интерасфальт" об одностороннем отказе от спорных договоров.

В соответствии с п. 6.1 договора  №2 от 02.07.2017- договор вступает в силу с 02.07.2019 и действует в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 12.1 договора № 79-042/2019 от 02.07.2019 также предусмотрено, что договор в части гарантийных обязательств и обязательств по оплате действует до их полного исполнения.

Учитывая изложенные, отсутствие волеизъявления о расторжении договоров в одностороннем порядке, спорные договоры является действующими.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом, поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Для удовлетворения требования, вытекающего из обязательства вследствие неосновательного обогащения, необходимо установление следующих обстоятельств: 

1) имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; 

2) приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 

3) отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. 

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса России лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

По смыслу вышеуказанной статьи неосновательное пользование чужим имуществом предполагает использование чужого имущества без предусмотренных законом или сделкой оснований.

В рассматриваемом случае, поскольку договоры, во исполнение которых были перечислены авансовые платежи, на момент рассмотрения дела не расторгнуты, у истца отсутствует право требования неотработанного аванса.

При этом в письме исх. № 80 от 23.10.2019, адресованном ответчику, не содержится требования о расторжении договоров, более того, ООО «Интерасфальт» требует предоставить документы, подтверждающие выполнение работ.

Учитывая изложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного, а в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, арбитражный суд не находит оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы процентов, в связи с тем, что истец не доказал ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по первому требованию. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-171, 180-181, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    Е.В. Дубровская