ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-28151/2021

г. Новосибирск

8  апреля  2022  года

Резолютивная часть решения объявлена 6  апреля  2022  года

Решение в  полном объеме  изготовлено 8  апреля  2022  года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансРегион» (630005, Новосибирск город, ФИО1 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314547617800196, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Нефрит» (630048, 

<

...>, этаж/пом 10/к1003, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

ФИО3,

общество с ограниченной ответственностью «ТЭК ТрансРегион» (630007, Новосибирск город, Фабричная улица, дом 10, этаж/офис 4/414, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 2 152 500 рублей,

при участии представителей:

ООО «ТрансРегион» - ФИО4, доверенность от 23.03.2022, паспорт;

ответчика - ФИО5, доверенность от 17.11.2021, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭК ТрансРегион» (далее – ООО «ТЭК ТрансРегион», истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 2 152 500 рублей задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нефрит», ФИО3.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена стороны истца общества с ограниченной ответственностью «ТЭК ТрансРегион» его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «ТрансРегион» (ИНН 

<

***>) на основании  договора уступки права требования от 23.03.2022 № 1д; ООО «ТЭК ТрансРегион» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Ответчик относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражал, представил отзыв, согласно которому заявленные исковые требований считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

ООО «Нефрит», ФИО3 в судебное заседание не явились, отзыв по делу и доказательства, опровергающие требования истца, суду не представили.

  В ходе судебных разбирательств ответчиком заявлено о фальсификации подписи директора ООО «Нефрит» в договоре уступки права требования от 09.04.2021 №1с, заключенного между ООО «ТЭК ТрансРегион» и ООО «Нефрит», в целях установления факта фальсификации подписи ФИО6 просил назначить судебную почерковедческую экспертизу.

Суд предупредил ИП ФИО2 об уголовно-правовых последствиях такого заявления, предложил истцу исключить названный документ из числа доказательств по делу.

Истец отказался исключать из числа доказательств по делу договор уступки права требования, в отношении которого заявлено ходатайство о фальсификации, при этом представил суду оригинал нотариально заверенного пояснения ФИО6 о том, что подпись в договоре об уступки права требования от 09.04.2021 №1с выполнена им собственноручно.

Согласно пункту 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры. Вместе с тем суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства. 

Проверку заявления ответчика о фальсификации доказательств арбитражный суд провел путем анализа и сопоставления представленных документов и доказательств в их совокупности и взаимосвязи, и находит заявление ИП ФИО2 о фальсификации договора уступки права требования от 09.04.2021 №1с необоснованным. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, сопоставив их  с  нормами  действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к убеждению о правомерности заявленных требований ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Нефрит» перечислило на расчетный счет ИП ГК (Ф) ФИО2 денежные средства в размере 2 152 500  рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями: №141 от 19.10.2020 года на сумму 875 000 рублей, №145 от 20.10.2020 года на сумму 1 277 500  рублей, с назначением платежа «Оплата за товар по договору б/н от 15.10.2020 г.».

09.04.2021 между ООО «Нефрит» (цедент) и ООО «ТЭК ТрансРегион» (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования (цессии) №1с. В соответствии с указанным договором - к ООО «ТЭК ТрансРегион» перешло право требования с КФХ ФИО2 (должник), возникшее у цедента на основании оплат (платежных поручений): п/п №141 от 19.10.2020 года на сумму 875 000  рублей, п/п №145 от 20.10.2020 года на сумму 1 277 500  рублей - итого на общую сумму 2 152 500 рублей.

23.03.2022 между ООО «ТЭК ТрансРегион» (цедент) и ООО «ТрансРегион» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №1д, согласно которому цедент уступает цессионарию, принадлежащее ему право требования задолженности с ИП ГК(Ф)Х ФИО2 (КФХ), возникшее у цедента на основании платежных поручений: п/п №141 от 19.10.2020 на сумму 875 000  рублей, п/п №145 от 20.10.2020 года  на сумму 1 277 500 рублей - итого на общую сумму 2 152 500 рублей.

В адрес ИП ГК (Ф) ФИО2 были направлены письменные уведомления о состоявшейся уступке права с требованием оплатить имеющуюся задолженность. 

Оплаты либо ответа на указанные уведомления от ответчика не поступило.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства во взаимосвязи и в совокупности с иными обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «ТрансРегион» о взыскании 2 152 500 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено о фальсификации договора уступки права требования от 09.04.2021 №1с, заключенного между ООО «ТЭК ТрансРегион» и ООО «Нефрит».

В соответствии с частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. 

По смыслу частей 2 и 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование подлинных документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. 

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В материалы дела от ФИО6 поступило  нотариально заверенное пояснение о том, что подпись в договоре об уступке права требования от 09.04.2021 №1с, в отношении которого заявлено о фальсификации,  выполнена им собственноручно.

Рассмотрев заявление ИП ФИО2 о фальсификации указанного договора в  порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом нотариально заверенного пояснения  ФИО6, суд находит заявление ответчика о фальсификации договора об уступки права требования от 09.04.2021 №1с необоснованным.

Организуя защиту по иску, ответчик сослался на то, что 19.10.2020 к нему обратилось физическое лицо Салюта Р.В., представившееся представителем ООО «Нефрит», и интересовавшееся наличием зерна с целью его покупки. Ответчик и Салюта Р.В. договорились о том, что отгрузка будет производиться из расчета 12 000 рублей за тонну, также Салюта Р.В. пояснил, что оплата будет перечислена от ООО «Нефрит».

Впоследствии  20.10.2020 ответчиком была произведена отгрузка зерна со склада ИП КФХ ФИО2, на погрузку прибыли автомобили КАМАЗ с гос.номерами Республики Казахстан, вместе с машинами на погрузку прибыл Салюта Р.В. Всего было отгружено 179 375 кн. зерна.

После получения настоящего искового заявления ответчик обратился в органы полиции с заявлением о преступлении (талон-уведомление №82 КУСП 1760 ОМВД России по Чистоозерному району).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Салюта Р.В. является представителем ООО «Нефрит», ответчиком в материалы дела не представлено, равно как не представлено и каких-либо товаросопроводительных или отгрузочных документов в подтверждение факта отгрузки зерна. 

Не представлена доверенность на Салюту Р.В. о том, что он является полномочным представителем ООО «Нефрит», что ему предоставлено право на получение товара.

Суд констатирует, что постановлением по материалам проверки КУСП №1760 от 09.11.2021 ИП КФХ ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем суд считает необходимым разъяснить, что в случае установления в рамках уголовного дела каких-либо фактов, имеющих существенное значение для данного дела, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда обязателен (по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом) лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Согласно пункту  3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, суд  считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                     

                                                        Р Е Ш И Л:                                                                                                                                        

          взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансРегион» 2 152 500 рублей задолженности, 33 763 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежную сумму в размере 15 000 рублей, зачисленную на основании платежного поручения №13 от 21.01.2022.

         Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

  Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

  Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

      Судья                                                                                    М.И. Мартынова