АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-8541/2019

29 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатчик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «МОДО ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610000, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецзаказ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 193230, 

<

...>, лит. Т, пом. 18)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 431160, Республика Мордовия, 

<

...>),

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612711, Кировская обл., Омутнинский р-н, пгт Восточный),

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 125130, 

<

...>),

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 129515, 

<

...> пом III к 3 оф 6)

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Спецзаказ» ФИО1,

о замене товара ненадлежащего качества,

при участи в заседании:

от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 25.05.2020;

от ответчика: представитель не вился; 

от третьих лиц: представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МОДО ГРУПП» (далее - истец, ООО «МОДО ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецзаказ» (далее - ответчик, ООО «Спецзаказ») о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору поставки № SPB11420161407 от 14.07.2016.

Определением от 21.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФКУ «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области», ФГУП «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний», УФСИН по г. Москва и ООО «Стройкомплектсервис».

Определением от 25.12.2019 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Кировская Экспертно-Строительная Организация» (610033, 

<

...>, БЦ «Московский», 10 этаж) ФИО3, имеющему высшее строительное образование, опыт работы - более 10 лет, опыт экспертной работы - более 4 лет. Определением от 17.03.2020, по ходатайству экспертной организации,  к участию в производстве экспертизы привлечен эксперт в области промышленного и гражданского строительства ФИО4. Определением суда от 03.06.2020 удовлетворено ходатайство эксперта ФИО3 о самоотводе. 

В связи с поступлением в суд 13.11.2020 заключения эксперта определением суда от 16.11.2020 производство по делу возобновлено.

В процессе рассмотрения спора судом установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2020 по делу № А56-30651/2019 в отношении ООО «Спецзаказ» введена процедура наблюдения.

Определением от 09.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен  временный управляющий ООО «Спецзаказ»  ФИО1.

В судебном заседании, состоявшемся 24.12.2020, представить истца поддержал исковые требования в полном объеме, полагает, что поставленная ответчиком по спорному договору емкость накопительная имеет существенные недостатки, исключающие возможность ее использования по назначению.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, при их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не заявили, пояснений не представили. 

Ответчик в ранее состоявшихся судебных заседаниях требования истца не признавал, ссылаясь на то, что неисправность емкости накопительной могла возникнуть вследствие некачественного выполнения работ по ее монтажу.

21.11.2019 ФКУ «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» представило письменные пояснения по существу спора, указало, что перед монтажом после транспортировки накопительная емкость визуально была целая, никаких дефектов видно не было. Через некоторое время после монтажа, накопительная емкость потеряла целостность. В настоящее время накопительную емкость использовать по целевому назначению не представляется возможным. Причины, по которым произошла поломка ФКУ «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» не известны.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор в  отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в частности из представленной в материалы дела переписки и подтверждается пояснениями сторон, данными ими в процессе рассмотрения спора, 14.07.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки № SPB11420161407 (т.1, л.д. 100-103), по условиям которого продавец обязуется продать товар в ассортименте, количестве, в сроки и по цене, согласованной сторонами в Приложении № 1 и Приложении № 2 (чертежи), а покупатель обязался своевременно оплатить полученный товар.

Согласно Приложению № 1 поставке подлежала емкость накопительная SC-120, V=120 куб.м, Арт.53.3273.00 в количестве 1 шт. стоимостью 1 672 722,95 руб., с НДС.

В силу пункта 3.1 качество товара должно соответствовать установленным в законодательстве Российской Федерации требованиям для данного рода продукции (ГОСТ, ТУ и др.).

Продавец гарантирует качество поставляемой продукции в течение 12 месяцев с момента передачи продукции  покупателю при условии ее хранения, установки и использования в соответствии с инструкцией по эксплуатации. Гарантия продавца не распространяется на изменение характеристик товара и на ущерб, возникший вследствие неправильного или небрежного хранения товара после его приемки покупателем (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора в течение гарантийного срока продавец обязан за свой счет производить замену неисправных элементов, деталей, частей приобретенного покупателем товара, если не докажет, что недостатки товара возникли в результате нарушения покупателем правил хранения, транспортировки, установки или эксплуатации товара. Замена продукции производится продавцом после составления и согласования сторонами акта о выявленных недостатках.

Как следует из универсального передаточного документа от 28.12.2016 № УТ-280, ответчик передал покупателю согласованный сторонами товар (емкость накопительную).

В дальнейшем, как следует из искового заявления и представленной в материалы дела переписки сторон, в пределах гарантийного срока в корпусе емкости образовалась трещина, о чем истец сообщил заказчику в начале декабря 2017 года.

В ответ на указанное уведомление ответчик письмом от 07.12.2017 № 246 (т.1, л.д. 21) запросил у истца исполнительную документацию и акты на скрытые работы, а письмом от 13.02.2018 в связи с отсутствием указанной документации в замене накопительной емкости отказал (т.1, л.д. 23).

Письмом от 26.06.2018 истец предложил ответчику произвести совместный осмотр спорного товара 02.07.2018 для определения причин поломки и составления акта о дефектах (т.1, л.д. 24).

Поскольку ответчик на совместный осмотр не явился, истцом совместно с представителями третьих лиц составлен акт обследования дефектов накопительной  емкости, согласно указанному акту причиной появления трещины в емкости является отсутствие ребер жесткости, некачественно выполненный сварной шов, в связи с чем, она не выдержала нагрузку верхнего грунтового слоя.

Претензией от 24.10.2018 истец просил ответчика произвести замену некачественного товара, и поскольку ООО «Спецзаказ» претензию истца в добровольном порядке не удовлетворило, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом иск заявлен в Арбитражный суд Новгородской области в соответствии с правилами о подсудности споров, установленными сторонами в пункте 5.2 спорного договора.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим.

В силу норм статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия спорного договора, суд приходит к выводу, что он является смешанным, содержащим элементы договоров подряда и поставки, в связи с этим правоотношения сторон регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Частью 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требования, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Как установлено пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как установлено частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, в процессе эксплуатации спорной накопительной емкости в пределах гарантийного срока, установленного ответчиком, истцом был обнаружен недостаток поставленного товара, а именно трещина в корпусе накопительной емкости, исключающая возможность использования емкости по назначению. Данный недостаток, по мнению истца, появился вследствие нарушения ответчиком технологии производства работ и связан с отсутствием ребер жесткости и некачественным выполнением сварного шва.

Не оспаривая факт наличия трещины в накопительной емкости, ответчик, тем не менее, считает, что такие недостатки возникли вследствие некачественно выполненных работ по ее установке и ее ненадлежащей эксплуатации.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно причин появления выявленного дефекта, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой суд поручил эксперту ООО «Кировская Экспертно-Строительная Организация», с учетом последующей замены эксперта, ФИО4  

Согласно представленному в суд экспертному заключению № ЭЗ-917/0311 спорная накопительная емкости имеет следующие дефекты: горловина емкости существенно отклонена от вертикальной плоскости в результате деформации основной конструкции емкости накопительной, нарушена герметичность емкости ввиду разрыва в месте спайки частей емкости. Данные дефекты, как указывает эксперт, носят неустранимый характер, в данном случае возможна только полная замена изделия.

 Вместе с тем, причину возникновения данных недостатков эксперт не установил ввиду того, что емкость находится в земле, полностью наполнена водой, часть грунта (обратной засыпки) провалилась во внутреннюю полость емкости, в связи с чем, как указывает эксперт, выполнить осмотр конструкции и оценить качество выполненных строительно-монтажных работ в  полном объеме невозможно.

Из материалов дела видно, что с результатами судебной экспертизы представитель ответчика ознакомился, однако в судебное заседание своих представителей не направил, заключение эксперта не оспорил, с ходатайством о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не обратился, между тем, поскольку спорные недостатки были обнаружены в пределах гарантийного срока в силу положений пункта 2 статьи 476 ГК РФ именно на ответчике лежит бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

 Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в данном случае факт наличия недостатков материалами дела подтвержден, а доказательств того, что недостатки возникли вследствие некачественного выполнения работ по монтажу накопительной емкости либо вследствие ее ненадлежащей эксплуатации, ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что именно ответчик как поставщик, на основании пункта 2 статьи 476 ГК РФ отвечает за недостатки товара.

На основании изложенного, суд считает, что требование истца об обязании ответчика заменить некачественный товар является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с заявленных исковых требований составляет 6 000,00 руб. 

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения данного дела, и ввиду предоставленной истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000,00 руб.

Расходы, понесенные ответчиком на оплату судебной экспертизы в размере 45 000,00 руб. (платежное поручение № 263 от 23.12.2019) также относятся на него и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Спецзаказ» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу заменить обществу с ограниченной ответственностью «МОДО ГРУПП» емкость накопительную ненадлежащего качества на аналогичный товар, соответствующий договору поставки № SPB11420161407 от 14.07.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецзаказ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000,00 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

С.В. Давыдова