﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1587/2018(11,12)-АК

Дело № А60-39352/2016

14 ноября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 ноября 2019 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,   

судей                               Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,  

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ураллес 2010» Комлевой Юлии Юрьевны, конкурсного управляющего ООО «Ураллес» Британова Николая Геннадьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2019 года

о принятии обеспечительных мер

вынесенное судьей Боровиком А.В., 

в рамках дела № А60-39352/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ураллес 2010»                      (ОГРН 1106631000222, ИНН 6631010026),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 16 августа 2016 года поступило заявление Алексеева Олега Владимировича о признании общества с ограниченной ответственностью «Ураллес 2010» (далее  - ООО «Ураллес 2010»,  должник)  несостоятельным.

Определением от 28 сентября 2016 года заявление Алексеева Олега Владимировича о признании ООО «Ураллес 2010» (ИНН 6631010026, ОГРН 1106631000222) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным,  отношении должника  введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Комлева Юлия Юрьевна (ИНН 740904035185, адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 670), член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской  области  от 14 марта 2017 года ООО «Ураллес 2010» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника  открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 06.09.2017, конкурсным управляющим утверждена Комлева Юлия Юрьевна (ИНН 740904035185, почтовый адрес: 620000, г. Екатеринбург, а/я 670), член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение Арбитражных Управляющих».

В адрес арбитражного суда 09 сентября 2019 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Лес Урала» (далее – ООО «Лес Урала», заявитель) о намерении погасить требования кредиторов должника.

Определением от 10.09.2019 заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 20.09.2019.

Одновременно с подачей заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику, заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов в форме публичного предложения по реализации права аренды лесного участка.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2019 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Лес Урала» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Ураллес 2010» (ИНН 6631010026, ОГРН 1106631000222) и организатору торгов по продаже имущества ООО «Ураллес 2010» и проводить торги по реализации права аренды лесного участка площадью 46 150,7 га до рассмотрения заявления ООО «Лес Урала» о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «Ураллес 2010» Комлева Юлия Юрьевна (далее – Комлева Ю.Ю.), конкурсный  управляющий ООО «Ураллес» Британов Николай Геннадьевич (далее – Британов Н.Г.) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить в полном объеме. 

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Ураллес 2010» Комлева Ю.Ю. указывает, что конкурсными кредиторами было принято решение о скорейшей реализации данного актива с торгов, после чего конкурсным управляющим были приняты меры по реализации имущества, на сегодняшний день были объявлены торги посредством публичного предложения со снижением цены. Отмечает, что намерение должника погасить реестр требований кредиторов остаются прежними, но данный факт остается лишь намерениями. Полагает, что приостановление торгов по продаже права аренды по Договору аренды лесного участка от 14.10.2014 №855 может повлечь  негативные последствия для кредиторов и должника, потери актива  по средствам  расторжения договора со стороны Департамента лесного хозяйства Свердловской области. При том, основные кредиторы: уполномоченный орган и ООО «Ураллес» голосуют против заключения мирового  соглашения, финансировать расходы и нести бремя содержания лесного участка кредиторы отказываются, торги приостановлены, должник говорит лишь только о намерении погасить текущие платежи, без подтверждающих на то оснований. Более того, каким образом наличие лесного участка влияет на погашение ООО «Лес Урала» заявленных требований кредитором, судом не установлено.

Конкурсный управляющий ООО «Ураллес» Британов Н.Г. в своей апелляционной жалобе указывает, что в конкурсной массе нет средств, достаточных  для внесения арендной платы и проведения защитных мероприятий на спорном участке, в связи с чем возврат прав и обязанностей арендатора должнику неизбежно повлечет неисполнение им обязанностей арендатора и приведет к отказу арендодателя от договора. Отмечает, что ООО «Лес Урала» не представило доказательств возможности удовлетворения всех требований кредиторов должника в сжатые сроки, указанное в Законе о банкротстве. Кроме того, наличие оснований для принятия обеспечительных мер не было установлено судом. 

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили.

От конкурсного  управляющего Комлевой  Ю.Ю.  поступило ходатайство о прекращении производств по апелляционной жалобе, в котором указано  на то, что определением суда  от 17.10.2018  обеспечительные  меры  отменены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Заявленное  ходатайство   конкурсного  управляющего  ООО «Ураллес 2010» Комлевой  Ю.Ю.  о прекращении производств по апелляционной жалобе расценено судом как письменные пояснения, поскольку в нем  не содержится  просьба  об отказе  от  апелляционной жалобы. 

Как следует  из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО «Лес Урала» указывал на то, конкурсный управляющий должника назначил проведение торгов по продаже имущества должника в форме открытого аукциона. Дата, время и место подведения результатов торгов: 27.10.2019 в 10:00 (мск) по адресу: https://ausib.ru/.

Вместе с тем,  заявитель намерен полностью погасить требования кредиторов к должнику, что повлечет прекращение производства по делу о банкротстве ООО «Ураллес 2010». Однако, продажа имущества на торгах затруднит или сделает невозможной финансово-хозяйственную деятельность должника, в случае прекращения производства по делу о банкротстве.

	Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ООО «Лес Урала», исходил из того, что поскольку обществом «Лес Урала» подано заявление о намерении погасить требования кредиторов к должнику, которое принято судом к рассмотрению, следовательно, реализация имущества должника до разрешения данного заявления может повлечь за собой невозможность для ООО «Ураллес 2010» осуществляет финансово-хозяйственную деятельность после прекращения производства по делу в связи с

отсутствием имущества. 

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту -  Закон о банкротсве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ (п.п.9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи  90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи  90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей  90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (п. 3 ст. 93 названного Кодекса).

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на заявителе.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Поскольку обществом «Лес Урала» подано заявление о намерении погасить требования кредиторов к должнику, которое принято судом к рассмотрению, следовательно, реализация имущества должника до разрешения данного заявления может повлечь за собой невозможность для ООО «Ураллес 2010» осуществляет финансово-хозяйственную деятельность после прекращения производства по делу в связи с отсутствием имущества.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры. Вместе с тем, заинтересованными лицами, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры вправе обратиться к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование. 

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. 

Непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Доводы апеллянта о том, что намерение должника погасить реестр требований кредиторов остаются прежними, но данный факт остается лишь намерениями судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2019 года отказано в признании требований кредиторов удовлетворенными. Отменены обеспечительные меры, принятые определением от 10 сентября 2019 года по делу №А60-39352/2016 в виде запрета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЛЕС 2010» (ИНН 6631010026, ОГРН 1106631000222) и организатору торгов по продаже имущества ООО «УРАЛЛЕС 2010» и проводить торги по реализации права аренды лесного участка площадью 46 150,7 га.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2019 года по делу № А60-39352/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

С.И. Мармазова 

 

Т.С. Нилогова