﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-3985/2017

08 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.,

 

при участии в судебных заседаниях 27.05.2020 и 03.06.2020

представителя от конкурсного управляющего 

ООО «Новые промышленные технологии»:

Смирнова Д.Ю. по доверенности от 20.05.2020 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Новые промышленные технологии» Волкова Кирилла Алексеевича

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019

по делу № А43-3985/2017

 

по заявлению Министерства имущественных и 

земельных отношений Нижегородской области

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью 

«Новые промышленные технологии» 

(ИНН: 5262304911, ОГРН: 1145262009265)

 

и   у с т а н о в и л:

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новые промышленные технологии» (далее – должник, Общество) Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении требования в размере 1 837 710 рублей 74 копеек в реестр требований кредиторов должника. 

Определением от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, суд удовлетворил заявление: включил в реестр требований кредиторов должника требование Министерства в размере                             1 484 558 рублей 83 копеек, из которых: 1 320 070 рублей 39 копеек – в третью очередь реестра, 163 856 рублей 44 копейки – в третью очередь реестра в качестве учитывающихся отдельно и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должника Волков Кирилл Алексеевич (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.07.2019 и постановление от 19.11.2019 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, материалы дела не содержат ни одного документа, подтверждающего использование Обществом земельного участка, принадлежащего Министерству; постановлением от 29.08.2016 по делу № А43-28953/2014 суд обязал должника снести склад ГСМ, следовательно, после указанной даты Общество не могло его использовать, равно как и земельный участок. Конкурсный управляющий считает, что суды неправильно определили период неосновательного обогащения; с учетом преюдиции период должен составлять с 18.03.2016 по 29.08.2016. Кассатор обращает внимание, что Министерство не воспользовалось правом самостоятельно снести склад с последующим возложением произведенных расходов на Общество. Заявитель также ссылается на неправильное определение площади земельного участка, учитываемой для расчета неосновательного обогащения; полагает, что из площади земельного участка необходимо исключить площадь охранной зоны ЛЭП.     

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Министерство в письменном отзыве отклонило позицию конкурсного управляющего, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.    

Определением от 26.03.2020 суд округа применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перенес дату рассмотрения настоящего спора на 22.04.2020; определением от 22.04.2020 – отложил рассмотрение кассационной жалобы до 27.05.2020.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.05.2020 объявлялся перерыв до 15 часов 15 минут 03.06.2020.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу                   № А43-3985/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

            Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимости – склад горюче-смазочных материалов площадью 63 квадратных метра, литер Б, с кадастровым номером 52:26:0000000:874, расположенный по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, село Федяково, примерно в 1,0 км по направлению на юг от ориентира село Федяково, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 05.05.2016 № 690-18257601.

Дата государственной регистрации перехода права на указанный объект недвижимости – 18.03.2016.

Имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу                     № А43-28953/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.11.2016, установлено следующее.

По договору от 18.03.2016 Общество приобрело объект недвижимости – склад горючесмазочных материалов, который был создан как единый объект, состоящий из разнородных сооружений, образующих единое целое, объединенное общим функциональным назначением.

Указанный склад расположен на земельном участке (кадастровый номер 52:26:0020025:1), принадлежащем Обществу на праве собственности и на земельном участке (кадастровый номер 52:26:0000000:1878), принадлежащем Нижегородской области. Территория, на которой находятся объекты, огорожена забором, производственную деятельность на территории внутри ограждения осуществляет Общество.

В результате рассмотрения названного дела, суд апелляционной инстанции признал склад горючесмазочных материалов самовольной постройкой и обязал Общество освободить земельный участок, принадлежащий Нижегородской области (кадастровый номер 52:26:0000000:1878), от незаконно возведенных построек и сооружений.

Решением от 15.03.2017 по настоящему делу суд признал Общество несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыл в отношении его имущества конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Волкова К.А.

Обстоятельство незаконного использования должником земельного участка, принадлежащего Нижегородской области, послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества сумм неосновательного обогащения. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Суды заключили, что для включения в реестр требований кредиторов должника требования Министерства о взыскании неосновательного обогащения имеют преюдициальное значение установленные апелляционным судом в рамках дела                   № А43-28953/2014 факты использования Обществом земельного участка, принадлежащего Нижегородской области (кадастровый номер 52:26:0000000:1878), ведения производственной деятельности в пределах территории, находящейся за забором и в границах, установленных кадастровым инженером, факт признания за складом и иными сопутствующими объектами статуса самовольной постройки.

Исследовав данные ЕГРП и схему земельного участка, суды двух инстанций установили, что в пределах забора, которым огорожена производственная территория Общества, расположены сооружения – железнодорожные пути и линия электропередач. В целях установления площади земельного участка, на которой находятся указанные объекты, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу. 

Проанализировав письменные пояснения к заключению эксперта ЧУ «Приволжский институт профессиональных квалификаций и независимых экспертиз», суды констатировали, что площадь земельных участков (без учета площадей, на которых размещены ангары), занимаемых железнодорожными путями в пределах границ, определенных кадастровым инженером Найденовой М.Н., составила: земельный участок с кадастровым номером 52:26:0020025:35 – 1903 квадратных метров; 52:26:0020025:32 – 2836 квадратных метров; 52:26:0000000:1737 – 2816 квадратных метров; 52:26:0000000:1738 – 550 квадратных метров.

Судебные инстанции не приняли во внимание площадь земельного участка, определенную экспертом под объектами с кадастровыми номерами № 52:26:0000000:1741 (железнодорожный путь № 4) и № 52:26:0020025:36 (железнодорожный путь № 3), поскольку площадь данных путей исключена Министерством из общей площади земельного участка, предъявляемой к оплате за пользование. Суды отметили, что лица, участвующие в деле, не обращались в установленном порядке за исправлением кадастровой ошибки.

Суды двух инстанций установили, что в отношении железнодорожных путей с кадастровыми номерами 52:26:0020025:35, 52:26:0020025:32, 52:26:0000000:1737, 52:26:0000000:1738 с 22.04.2016 зарегистрировано право собственности акционерного общества «Региональная управляющая компания». Суды заключили, что факт разрушения путей не имеет правового значения, поскольку данный объект не исключен из Единого государственного реестра прав на объекты недвижимости и сделок с ним и имеет собственника, на котором лежит бремя внесения оплаты за землю.

С учетом изложенного, судебные инстанции резюмировали, что после исключения из площади земельного участка площадей, занимаемых железнодорожными путями № 3 и № 4, размер используемой Обществом территории составил 28 821,40 квадратного метра; стоимость арендной платы за период с 18.03.2016 по 21.04.2016 из расчета ставки арендной платы 59 рублей 57 копеек за 1 квадратный метр в год составила 171 689 рублей 07 копеек. После регистрации 22.04.2016 права собственности  на железнодорожные пути с кадастровыми номерами 52:26:0020025:35, 52:26:0020025:32, 52:26:0000000:1737, 52:26:0000000:1738 за АО «Региональная управляющая компания» расчет арендной платы производится исходя из площади 20 716,40 квадратного метра; стоимость арендной платы за период с 22.04.2016 по 31.12.2016 из расчета ставки арендной платы 59 рублей                       57 копеек за 1 квадратный метр в год составила 955 413 рублей 62 копейки; стоимость арендной платы за период с 01.01.2017 по 22.02.2017 из расчета ставки арендной платы              62 рубля 80 копеек за 1 квадратный метр в год составила 193 599 рублей 70 копеек.

Таким образом, суды заключили, что размер неосновательного обогащения Общества составил 1 320 702 рубля 39 копеек.

Довод о необходимости исключения из размера использованного земельного участка площади, занимаемой линией ЛЭП, в размере 10 238 квадратных метров был предметом оценки судов двух инстанций и обоснованно ими отклонен. Суды указали, что наличие охранных зон линии электропередачи не препятствует должнику использовать земельный участок с учетом ограничений, установленных для таких зон. Ведение Обществом хозяйственной деятельности в пределах ограждений подтверждено судебными актами по делу № А43-28953/2014; в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратного конкурсным управляющим не доказано.

При таких обстоятельствах, суды на законных основаниях включили в реестр требований кредиторов должника 1 320 702 рубля 39 копеек неосновательного обогащения и 61 856 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу № А43-3985/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новые промышленные технологии» Волкова Кирилла Алексеевича – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                       статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

В.А. Ногтева