ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50204/2020

Дело № А40-25095/16

г. Москва

01 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Эпштейна Семионана определение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2020 годапо делу № А40-25095/2016, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Эпштейна Семиона о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника ООО «Спец Строй Конверс» 23.01.2020 г., по делу № А40-25095/2016-66-39 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спец Строй Конверс»,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спец Строй Конверс»,

при участии в судебном заседании:

от Семиона Эпштейна – ФИО2, дов. от 25.09.2020 

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 в отношении должника ООО «Спец Строй Конверс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016 ООО «Спец Строй Конверс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 182 от 01.10.2016г.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Эпштейна Семиона о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника ООО «Спец Строй Конверс» 23.01.2020 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2020 г. в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Эпштейна Семиона о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника ООО «Спец Строй Конверс» 23.01.2020 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Эпштейн Семион обратился с апелляционной жалобой в Девятый  арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, признать решение собрания кредиторов от 23.01.2020 г. недействительным.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 названного Закона в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из приведенных выше норм следует, что решение собрания кредиторов может быть оспорено и признано недействительным при наличии одновременно двух условий: такое решение должно быть принято в нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и принятое решение нарушает права и законные интересы перечисленных в норме лиц.

Как установлено судом первой инстанции, 23 января 2020 года состоялось собрание кредиторов ООО «Спец Строй Конверс» с повесткой: утверждение отчётов конкурсного управляющего;  обращение с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о завершении процедуры конкурсного производства.

Уведомление о проведении собрания кредиторов опубликовано в ЕФРСБ (сообщение № 4536719 от 26.12.2019).

Также в ЕФРСБ размещено сообщение конкурсного управляющего № 4626430 от 28.01.2020, в котором содержалась следующая информация:

«Конкурсный управляющий, действующая на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2016 по делу № А40-25095/2016-66-39, должника - ООО «Спец Строй Конверс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 107078, 

<

...>) настоящим уведомляет о принятых решениях на собрании кредиторов, состоявшегося 23.01.2020 г.

Решения:

1. Принять к сведению Отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

2. Принять к сведению Отчёт конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

3. Подать заявление в Арбитражный суд г. Москвы о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Спец Строй Конверс».

Материалы собрания отправлены в Арбитражный суд г. Москвы».

Из материалов дела  следует, что за принятие решения проголосовало большинство кредиторов.

При этом, кредитор ФИО4 (размер требования 29 415 467,26 руб.) голосовал против обращения в суд  с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции исходил из того, конкурсный управляющий осуществил расчеты с кредиторами и мероприятия по завершению конкурсного производства в отношении должника в соответствии с решениями, принятыми на собрании кредиторов должника, и в материалы дела заявителем не предоставлено суду доказательств нарушения законных прав и интересов кредиторов принятыми решениями, а все доводы сводятся к несогласию с принятыми на собрании решениями, за которые проголосовало большинство кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. 

Правомочность собрания с  учетом п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве материалами дела  подтверждена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  оспариваемые решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, при наличии кворума, при верном  подсчете  голосов.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявителем апелляционной жалобы, не представлены доказательства нарушения его прав и других кредиторов решениями, принятыми на собрании кредиторов должника. 

Кроме того, Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, завершено конкурсное производство в отношении ООО "Спец Строй Конверс". 

Также, доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, поскольку вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Эпштейна Семиона о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Спец Строй Конверс» от 13.09.2019 г. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2020 года по делу № А40-25095/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Эпштейна Семиона  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Председательствующий судья:         С.А.Назарова 

Судьи:         Д.Г. Вигдорчик      

                                                                                                                   А.А.Комаров