Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25288/2022

03 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  03 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (адрес: 117279, 

<

...>, помещ. 4/А, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Сенерго» (адрес: 196655, г. Санкт-Петербург, Колпино г., Северная ул., д. 14, литера Д, помещ. 2-Н, ком. 6, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 02.03.2023) онлайн, 

- от ответчика: ФИО3 (генеральный директор),  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сенерго» о взыскании 1 171 440 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 21 440 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.03.2022, а также с 04.03.2022 по дату фактического возврата денежных средств. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Общество с ограниченной ответственностью «Сенерго» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа от договора субподряда от 16.03.2020 № 7-16.03. 

Определением от 16.12.2022 встречный иск принят судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском. 

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» возражает против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в отзыве. 

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования и возражения. 

В обоснование исковых требований общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» указало следующее. Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Сенерго» (Подрядчик) заключили договор субподряда от 16.03.2020 № 7-16.03 (далее – Договор). Заказчик поручил, а Подрядчик обязался выполнить комплекс работ: 

- укладка изоляции внутриплощадочной тепловой сети;

- проведение пуско-наладочных работ (далее - ПНР) индивидуального теплового пункт 1.1 (секции 6-10) (далее - ИТП 1.1);

- проведение пуско-наладочных работ (далее - ПНР) индивидуального теплового пункт 1.2 (секции 1 -5) (далее - ИТП 1.2);

- передача на коммерческий учет узла учета тепловой энергии (далее - УУТЭ) ИТП 1.1 в ГУП «ТЭК СПб»;

- передача на коммерческий учет узла учета тепловой энергии (далее - УУТЭ) ИТП 1.2 в ГУП «ТЭК СПб»;

- сдача ПНР в ГУП «ТЭК СПб», получение Формы 1ч.2 в части ИТП 1.1 и ИТП 1.2;

- получение разрешения СЗУ Ростехнадзора на допуск ТЭУ в постоянную эксплуатацию в части ИТП 1.1 и ИТП 1.2

На объекте «Многоквартирный дом со встроенными помещениями и встроенным подземным гаражом» по адресу: 

<

...>, лит. А (далее – Объект) и сдать их результат. Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 Договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость работ составила 800 000 руб. Порядок расчетов определен в пункте 3.2 Договора. 

Заказчик уплатил Подрядчику аванс в общем размере 1 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.03.2020 №00007546, от 09.04.2020, №00010009, от 26.08.2020 №00027980, от 10.09.2020 №00031019. 

В соответствии с пунктом 4.3 Договора, срок выполнения работ: 65 дней с момента оплаты аванса, т.е. работы подлежали выполнению до 24.05.2020. До настоящего времени работы Подрядчиком выполнены не были, акт сдачи-приемки выполненных работ Заказчику не предъявлен.

Заказчик 02.12.2021 направил Подрядчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, содержащее требование о возврате предварительной оплаты исх. № 351. Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ). 

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ). 

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ). 

Уведомлением от 02.12.2021 № 351 Заказчик отказался от Договора в одностороннем порядке, уведомление получено Подрядчиком 23.12.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 10707857242733. 

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, с расторжением договора подряда от 16.03.2020 № 7-16.03 у Подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Заказчиком денежных средств, возникло обязательство по их возврату. 

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что между сторонами путем обмена документами по электронной почте был заключен другой договор № 7-18.03 от 18.03.2020, с предметом, аналогичным договору субподряда от 16.03.2020 № 7-16.03. 

ООО «Сенерго» до заключения договора с ООО «Строймонтаж» уже выполняло комплекс работ (проектирование, монтаж и сдача ИТП 1.1, ИТП 1.2, ИТП 2, ИТП 3 в ГУП «ТЭК СПб» и СЗУ Ростехнадзора) на Объекте. Генеральным подрядчиком строительства объекта являлось ООО «Балтросс» (ИНН 

<

***>), Заказчиком строительства объекта -  ООО «Петергофское» (ИНН 

<

***>). 

По договору подряда с ООО «Балтросс» ООО «Сенерго» выполнило работы на объекте на 97%, оставалось выполнить монтаж автоматики ИТП 2, ИТП 3, выполнить комплекс ПНР (пуско-наладочных работ) и предъявить комплекс работ в ГУП «ТЭК СПб», СЗУ Ростехнадзора для получения акта допуска в постоянную эксплуатацию всех ИТП. Для завершения объемов выполненных работ и сдаче объекта в постоянную эксплуатацию ООО «Петергофское» (заказчик строительства объекта) обратилось к ООО «Сенерго» с предложением выполнить остаток работ через другого подрядчика. Финансирование работ взяло на себя ООО «Строймонтаж». Договор № 7-18.03 (обе ревизии) выслан Подрядчиком на  электронную почту urdep000@mail.ru, подписанный вариант от Заказчика не получил. Все дальнейшие изменения порядка выполнения работ обсуждались на площадке без составления протоколов.

Подрядчик указал, что в рамках Договора им были выполнены следующие работы: 

Укладка изоляции внутриплощадочной тепловой сети

Выполнено в марте 2020 года

Проведение пуско-наладочных работ (далее ПНР) индивидуального теплового пункта 1.1, далее ИТП 1.1

Выполняется в отопительный период. Выполнено 04.03.2021г.

Проведение пуско-наладочных работ (далее ПНР) индивидуального теплового пункта 1.2 , далее ИТП 1.2

Выполняется в отопительный период. Выполнено 04.03.2021г.

Передача на коммерческий учет узел учета тепловой энергии ИТП 1.1

Выполнено 19 марта 2020

Передача на коммерческий учет узел учета тепловой энергии ИТП 1.1

Выполнено 19 марта 2020

Сдача ПНР в ГУП «ТЭК СПб», получение формы 1ч2 в части ИТП 1.1 и ИТП 1.2

Выполняется в отопительный период. Выполнено   14.04.2022г.,  совместно  со сдачей   ПНР   в   ГУП   «ТЭК   СПб», получения формы 1ч.2 в части ИТП2 и ИТПЗ

Получение разрешения СЗУ Ростехнадзора на допуск ТЭУ в постоянную эксплуатацию в части ИТП 1.1, ИТП 1.2

Выполняется в отопительный период Выполнено   25.05.2022г.,   совместно   с получением        разрешения        СЗУ Ростехнадзора    на   допуск   ТЭУ    в постоянную эксплуатацию в части ИТП2 и ИТПЗ

 

Пуско-наладочные работы проводятся только в отопительный период, так как в противном случае отопление не работает, и проверить равномерность прогрева радиаторов объекта не представляется возможным.

В связи с тем, что авансовая оплата по договору была просрочена ООО «Строймонтаж» более чем на 5 месяцев, ОО «Сенерго» было согласовано с ФИО4 (представителем ООО «Строймонтаж») и Тихоходом Ю.М. (заказчик - генеральный директор ООО «Петергофское») увеличение сроков исполнения работ. Кроме того, сторонами было согласовано изменение объема выполняемых работ, в связи с тем, что теплоснабжающая организация потребовала предоставить пуско-наладочные работы, в том числе ИТП 2, ИТП 3, так как в условиях на подключение нагрузки не были разбиты на этапы (ГУП «ТЭК СПб» не принимали ПНР 2 из 4 ИТП на объекте). По результатам вышеуказанных переговоров сторонами был согласован второй договор. Договор был передан ООО «Сенерго» ФИО4 10.09.2020, ив этот же день была произведена доплата в размере 400 000,00 рублей, что также указывает на согласие с условиями договора и его фактическое заключение.

Факт выполнения работ на выплаченную сумму аванса подтверждается представленными ООО «Сенерго» в материалы дела: 

- протоколом совещания от 03.04.2019г.

- актом осмотра электроустановки от 25.12.2019г.

- техническими условиями подключения объекта к системе теплоснабжения.

- актом приемки в эксплуатацию теплового пункта от 28.02.2020г.

- актом приемки в эксплуатацию теплового пункта от 06.12.2019г.

- актами  предъявления от 15.09.2020г.

- актом готовности оборудования от 09.12.2021г.

- актом о подключении объекта к системе теплоснабжения от 28.04.2022г.

- актом освидетельствования выполненных работ от 25.03.2020

- актами проверки результатов пусконаладочных работ на системах теплопотребления 

Подтверждением выполнения ООО «Сенерго» работ на объекте, в том числе по договору с ООО «Строймонтаж», также является письмо ООО «Петергофское» от 31.08.2022 с пояснением о выполненных работах и согласованием новых сроков выполнения работ. В результате вновь согласованных объемов работ компания ООО «Сенерго» выполнило на объекте следующие работы, подтвержденные письмом от конечного Заказчика строительства объекта - ООО «Петергофское»:

• Выполнена укладка изоляции внутриплощадочной тепловой сети

• Проведены пуско-наладочных работ ИТП 1.1

• Проведены пуско-наладочных работ ИТП 1.2

• Выполнен монтаж автоматики и узла смешения вентиляционных машин для ИТПЗ

• Закончен монтаж автоматики, изоляции ИТП 2

• Закончен монтаж автоматики, изоляции ИТП 3

• Проведены пуско-наладочных работ ИТП 2

• Проведены пуско-наладочных работ ИТП 3

• Переданы на коммерческий учет узлы учета тепловой энергии ИТП 1.1

• Переданы на коммерческий учет узлы учета тепловой энергии ИТП 1.2

• Переданы на коммерческий учет узлы учета тепловой энергии ИТП 2

• Переданы на коммерческий учет узлы учета тепловой энергии ИТП 3

• Сданы ПНР в ГУП «ТЭК СПб», получены формы 1ч2 в части ИТП 1.1, ИТП 1.2, ИТП 2, ИТПЗ

• Получены разрешения СЗУ Ростехнадзора на допуск ТЭУ в постоянную эксплуатацию в части ИТП 1.1 . ИТП 1.2, ИТП 2, ИТПЗ.

Также Подрядчик представил в материалы дела реестр актов, подтверждающих выполнение работ на объекте и их сдачу контролирующим структурам с приложением актов, в том числе актов об оказании пусконаладочных работ, актов ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии. 

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» мотивированных возражений на представленные доказательства не заявил. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

В данном случае выполнение ООО «Сенерго» работ подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе Актом приемки в эксплуатацию теплового пункта от 28.02.2020г., Актом приемки в эксплуатацию теплового пункта от 06.12.2019г., Актами предъявления от 15.09.2020г., Актом готовности оборудования от 09.12.2021г., Актом о подключении объекта к системе теплоснабжения от 28.04.2022г., составленными комиссионно при участии ресурсоснабжающих организаций.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что Подрядчик выполнил работы по Договору на сумму уплаченных ему авансов, сдал результат работ Заказчику. Результат работ в настоящее время введен в эксплуатацию, следовательно, может быть использован Заказчиком по назначению и имеет для него потребительскую ценность. Неосновательное обогащение на стороне Подрядчика отсутствует. 

На основании изложенного первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» удовлетворению не подлежат. Поскольку суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

В рамках встречного иска общество с ограниченной ответственностью «Сенерго» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» требование о признании недействительным одностороннего отказа от договора субподряда от 16.03.2020 № 7-16.03. 

Из материалов дела следует, что после направления Заказчиком Подрядчику уведомления от 02.12.2021 № 351 работы по Договору продолжались, в частности, составлен Акт о готовности оборудования от 09.12.2021г., объект подключен к системе теплоснабжения 28.04.2022. Следовательно, несмотря на формальное прекращение правоотношений по Договору, стороны фактически продолжили его исполнение. 

При таких обстоятельствах суд на основании пункта 5 статьи 166 ГК РФ пришел к выводу о том, что односторонний отказ от Договора, выраженный в уведомлении от 02.12.2021 № 351, юридических последствий в виде прекращения правоотношений между сторонами не произвел, заявление о недействительности сделки также не имеет правового значения. Обязательство по выполнению работ прекратилось надлежащим исполнением. 

На основании изложенного в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Сенерго» отказано. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» в доход федерального бюджета 24 714 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сергеева О.Н.