/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38536/2016

г. Краснодар

30 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Кубаньтрейдмет»                                (ИНН 2361000676, ОГРН 1082361000765) – Шеметовой Н.В. (доверенность от 16.01.2017), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы                  № 2 по Краснодарскому краю – Малышевской С.А. (доверенность от 20.06.2017),                      Спичак О.В. (доверенность от 20.06.2017)  и Еговцева А.В. (доверенность                                            от 25.11.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньтрейдмет» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2017 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2017 (судьи Стрекачев А.Н., Емельянов Д.В.,                                Шимбарева Н.В.) по делу № А32-38536/2016, установил следующее.

ООО «Кубаньтрейдмет» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к МИФНС России № 2 по Краснодарскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.07.2016 № 10-25-13 в части начисления                                               2 045 569 рублей налога на прибыль, 255 870 рублей пеней и 204 557 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением от 16.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2017, суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Судебные акты мотивированы законностью и обоснованностью оспариваемого решения инспекции. Суды сделали вывод о том, что заявленные обществом технологические расходы фактически не произведены и не имеют иной цели, кроме получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде снижения налоговой нагрузки по налогу на прибыль.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Общество указывает, что материалы дела содержат доказательства вывоза с территории портов мусора в размере, значительно превышающем заявленные обществом технологические потери; допросы должностных лиц портов не опровергают объемы технологических потерь, указанных в актах списания груза, которые являются первичными документами для учета технологических потерь.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества и налогового органа, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составила акт проверки от 27.05.2016 № 10-20-09.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, инспекция приняла решение от 15.07.2016 № 10-25-13, которым начислила обществу 2 563 382 рубля налога на прибыль организаций,  334 634 рубля пеней, 256 338 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса и 4 794 рублей штрафа по статье 123 Кодекса.

Решением от 07.10.2016 № 22-12-1092 УФНС России по Краснодарскому краю отменило решение инспекции от 15.07.2016 № 10-25-13 в части начисления                                          517 813 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа. В остальной части УФНС России по Краснодарскому краю оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа в части начисления НДС, соответствующих пеней и штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  применив статьи 54, 247, 250, 252, 254 Кодекса, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                                 от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а также Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369 (далее – Правила) и межгосударственным стандартом ГОСТ 2787-75 «Металлы черные вторичные. Общие технические условия», суды сделали правильный вывод о том, что представленные обществом документы в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в отношении учета обществом технологических потерь, опровергают их реальность и правомерность учета указанных расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Суды установили, что в проверяемом периоде общество закупало лом черных металлов у физических и юридических лиц для дальнейшей перепродажи его на экспорт, в частности, по контракту от 14.07.2014 № 8-2014 с компанией COLBERT BUSINESS CORP, BELIZE, согласно которому продавец (общество) и его контрагент (покупатель) договорились о поставке 4000 тонн (+/-10%) стального лома сорта ЗА, 5А, 12А, 13А по ГОСТу 2787-75 по цене 265 долларов США за тонну на условиях FOB-Ейск, примеси макс. 0,75%. За нарушения требования к качеству металлолома предусмотрены штрафы и возвраты. Запрещен к погрузке брикетированный/прессованный лом, лом в жгутах. За нарушение вышеуказанных требований предусмотрены штрафы (вычитается из баланса 5% со штрафом 20 долларов США/МТ). За погрузку лома черных металлов при наличии примесей (шлака, стружки, камни и др.) предусмотрен штраф в размере 500 долларов США.

Выгрузка и погрузка металлолома осуществлялась с использованием площадок ОАО «Ейский морской порт» (договоры от 15.11.2012 № 61, от 22.07.2014 № 36-П) и               ООО «Ейск-Порт-Виста» (договор от 19.06.2013 № 13-14/01). По условиям пункта 3.8 договора от 15.11.2012 № 61 и пункта 3.3.11 договора от 19.06.2013 № 13-14/01 допускаются механические потери навалочного груза до 2% от общей партии груза. Указанная разница между принятым грузом и отгруженным на теплоходы составляет технологические потери, которые входят в норму допустимых потерь навалочного груза.

При расчете налога на прибыль за спорный период общество включило в состав материальных расходов технологические потери (засоренность и механические потери), образовавшиеся при транспортировке (погрузке) металлолома на борт судна.

Суды, в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили, в том числе, в совокупности с иными доказательствами по делу договоры на погрузочно-разгрузочные работы                              от 15.11.2012 № 61 и от 22.07.2014 № 36-П, договор об оказании услуг по перевалке металлолома от 19.06.2013 № 13-14/01, акты списания груза, приказ от 13.12.2011                        № 177/12/1, протоколы допросов лиц, участвующих и осведомленных о ходе погрузки/разгрузки металлолома в порту, ответ МУП «Комбинат комунально-бытовых услуг» от 21.03.2016 вх. 43488, и установив, что вывоз мусора, отходов, окалины и т. д. с площадки ОАО «Ейский морской порт» в заявленных обществом объемах                          МУП «Комбинат коммунально-бытовых услуг» не производило, работы по очистке акватории порта за спорный период не велись, договоры не заключались (факты падения в воду лома и отходов черных металлов не зафиксированы, экологическое законодательство не нарушалось), а также то обстоятельство, что у общества отсутствуют сметы технологического процесса, технологические карты, подтверждающие момент (этап) возникновения технологических потерь, сами потери в полном объеме не подтверждены первичными документами (отсутствуют приемо-сдаточные акты для                                                      ОАО «Ейский морской порт», ООО «Ейск-Порт-Виста»), сделали правильный вывод о том, что заявленные обществом технологические расходы фактически не произведены и не имеют иной цели, за исключением получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде снижения налоговой нагрузки по налогу на прибыль. Документально данный вывод общество не опровергло.

При этом суды обоснованно исходили из того, что деятельность по обращению с ломом и отходами черных металлов осуществляется в соответствии с Правилами и ГОСТом 2787-75. Указанные нормативные документы предусматривают, в частности, что приемка вторичных металлов должна производиться по массе металла. Скидка массы на засоренность безвредными примесями и маслом производится в соответствии с фактической засоренностью, определяемой при приемке (пункт 6 Правил, пункт 3.3 ГОСТа 2787-75). При приемке должны также проводиться радиационный контроль и проверка лома на взрывобезопасность. Приемка осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемо-сдаточного акта по установленной форме  (в 2 экземплярах: один передается лицу, сдающему лом и отходы, второй остается у лица, осуществляющего их приемку). Потери по технологическим основаниям признаются в целях налогообложения в размере фактических потерь, не превышающих нормативы образования отходов каждого конкретного вида сырья или материалов, используемых в производстве. Нормативы устанавливаются внутренней распорядительной документацией на основании технологических карт либо расчетов технологов. Пересмотр нормативов допускается не чаще одного раза в течение календарного года при изменениях в технологическом процессе.

Судебные инстанции на основании исследования и оценки представленных обществом документов установили отсутствие доказательств для вывода о реальности   осуществления обществом производственной деятельности по переработке металла и понесенных им  технологических потерях в заявленном размере.

Судебные инстанции установили, что налоговым органом обеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с требованиями статей 100 и 101 Кодекса.

Доводы общества были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2017 и                                  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2017                                      по делу № А32-38536/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                      Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                                   Т.Н. Драбо

                                                                                                                             Л.А. Черных