ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19177/2020

г. Киров

02 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                        02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен                        02 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.     

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2021 по делу № А82-19177/2020

по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Огнеупор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л :

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (далее – Агентство, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Огнеупор»  (далее – Общество, Ответчик) 48 264 руб. 45 коп. задолженности по уплате арендной платы (далее – Арендная плата) за пользование Обществом в период с 04.09.2019 по 31.07.2020 (далее – ФИО2 период) расположенным по адресу: г. Ярославль, Красноперекопский район, ул. Гагарина, д. 14/13 земельным участком с кадастровым номером 76:23:040901:12 (далее – Земельный участок), на котором расположено здание с находившимися в собственности Общества помещениями (далее – Помещения), а также 10 343 руб. 59 коп. пени, начисленной Истцом за период с 10.10.2019 по 17.07.2020 в связи с просрочкой уплаты Обществом Арендной платы. 

Решением Суда от 29.12.2021 (далее – Решение) в удовлетворении исковых требований Агентства отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований  Агентства.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что право собственности Общества на Помещения было зарегистрировано 04.09.2019 и прекращено 24.10.2020. При этом государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права и такое право может быть оспорено только в судебном порядке. В связи с этим Общество обязано уплатить Арендную плату за пользование Земельным участком в течение Искового периода.

Ответчик отзыв на Жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

По смыслу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание или сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу последнее приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из материалов дела следует, что право собственности Общества на Помещения было зарегистрировано в ЕГРН на основании определения Фрунзенского районного суда города Ярославля от 25.07.2019 по делу № 2-1897/2017 (далее – Определение) об утверждении мирового соглашения, согласно которому Помещения подлежали передаче в собственность Общества (далее – Мировое соглашение).

Однако определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2020 по делу № 88-19371/2020 Определение отменено и ходатайство об утверждении Мирового соглашения направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а вступившим в законную силу определением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 17.03.2021 по делу № 2-1897/2017 в удовлетворении заявления об утверждении Мирового соглашения отказано.

Поскольку Определение отменено и в утверждении Мирового соглашения отказано, законное основание для возникновения у Общества права собственности на Помещения отсутствует, а ссылка Заявителя на то, что названное право было зарегистрировано в ЕГРН, не может быть принята во внимание, так как по смыслу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация лишь подтверждает существующее право, в связи с чем регистрационная запись в ЕГРН, которая не имеет правоустанавливающего значения, сама по себе не может являться основанием для признания Общества собственником Помещений, что следует и из правовой позиции, изложенной, в частности, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2013 № ВАС-4667/13. 

В связи с этим доводы Заявителя о том, что в течение Искового периода Общество являлось собственником Помещений и поэтому обязано уплатить Арендную плату за пользование Земельным участком, также не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2021 по делу № А82-19177/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных