ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9982/2018

Дело № А40-220566/17

г. Москва

16 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.А. Чеботаревой 

судей:

ФИО1, П.В. Румянцева 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу 

ООО «Профклин» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2018 по делу № А40-220566/17, принятое судьей Кузиным М.М. (149-2030) 

по заявлению ООО «Профклин» 

к 1) СПИ ОСП по ЦАО № 3 УФССП ФИО3, 2) УФССП по Москве 

третьи лица: АО «Славянка»

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: ФИО3 по дов. от 29.01.2018, 2) не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Профклин» (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия УФССП России по г. Москве, выразившегося в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №012537572, выданному Арбитражным судом г. Москвы от 09.03.2016 по делу №А40-196776/14-136-1609; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 УФССП России по г. Москве ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик), выразившегося в нарушении сроков направления в адрес Заявителя копии постановления о возбуждении исполнительного производства №70905/17/77055-ИП от 03.07.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 отказано в удовлетворении требований заявителя.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, бездействие судебного пристава-исполнителя имело место быть. Бездействием нарушены права заявителя на преимущества по предъявлению требований к должнику в деле о банкротстве.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО №3 УФССП России по г. Москве ФИО3 в судебном заседании поддержала решение суда, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители заявителя, УФССП по Москве, третьего лица,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Заявитель представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом города Москвы ООО «Профклин» был выдан исполнительный лист № ФС № 012537572 на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 по делу № А40-196776/14-136-1609 о взыскании с ОАО «Славянка» в пользу ООО «Профклин» задолженности в размере 54 507 руб. 

ООО «Профклин» обратилось к Главному судебному приставу Российской Федерации с заявлением от 16.02.2017 № 9 о принятии к исполнению и возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 012537572.

В марте 2017 года Заявитель получил письмо Федеральной службы судебных приставов от 02.03.2017, согласно которому заявление от 16.02.2017 № 9 и приложенный к нему Исполнительный лист были направлены в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве. 

С целью получения информации о ходе исполнительного производства Заявитель обратился с запросом 16.08.2017 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве, однако запрос остался без ответа. 

О факте возбуждения исполнительного производства Заявитель узнал 13.11.2017 из базы данных исполнительных производств, размещенных на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов. 

Из указанной информации следовало, что по заявлению ООО «Профклин»  судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №3 УФССП России по г. Москве ФИО3 вынесено Постановление от 03.07.2017 о возбуждении исполнительного производства №70905/17/77055-ИП. 

Так как Постановление вынесено с нарушением срока возбуждения исполнительного производства, установленного статьей 30 Закона № 229-ФЗ, заявитель обжаловал действия УФССП по г. Москве, судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции не установил нарушений закона в действиях ответчиков, также указав, что права и законные интересы заявителя не нарушены, так как должнике является банкротом.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционный инстанции руководствуется следующим. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона №229- ФЗ). 

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона №229-ФЗ). 

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. 

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Как следует из материалов дела, в ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве на исполнении находится исполнительный документ - Исполнительный лист № ФС № 012537572 от 08.08.2016, выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-196776/14-136-1600, по вступившему в законную силу определению от 08.08.2016, предмет исполнения: Взыскать с ОАО «Славянка» в пользу ООО «Профклин» задолженность в размере 54 507 руб. 00 копеек. 

17.06.2016 должник АО «Славянка» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4 

Из представленных  в суд первой инстанции материалов исполнительного производства, следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись запросы в кредитные, банковские организации о наличии открытых у должника лицевых, расчетных, депозитных и иных счетах, наличии арендованных банковских ячеек, в ГИБДД – о наличии зарегистрированных за должником автотранспортных средствах, сотовым операторам – об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, в налоговые органы, в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии и иные запросы. 

02.11.2017 судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и совершил все предписанные законом действия в рамках представленных полномочий. 

При этом в силу Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель сам определяет те исполнительные действия, которые он совершает в рамках каждого исполнительного производства.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, так как не опровергают правильные выводы суда.

Заявленные к УФСПП по г. Москве требования также не подлежали удовлетворению, так как Управление не обладает полномочиям по возбуждению исполнительного производства. 

Судебный пристав-исполнитель, получив исполнительный лист и заявление ООО «Профклин» 03.07.2017, своевременно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.07.2017. Бездействие судебного пристава- исполнителя отсутствует.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что отсутствует необходимая совокупность условий, необходимых для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, предусмотренная ст. 200 АПК РФ. 

С заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 08.08.2016 ООО «Профклин» обратилось к Главному судебному приставу Российской Федерации только 16.02.2017, тогда как 17.06.2016 должник АО «Славянка» признан несостоятельным (банкротом). 

Какие при этом права взыскателя были нарушены судебным приставом-исполнителем, заявитель не указал.

Оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Безусловные основания для отмены решения суда, установленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2018 по делу № А40-220566/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  И.А. Чеботарева 

Судьи:  П.В. Румянцев 

 В.А. Свиридов 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.