﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3180/2020(1)-АК

Дело № А71-22444/2018

15 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.

	Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Даниловой И.П., 

судей                               Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,                     	

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сергеева Игоря Александровича

на  определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 05 февраля 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления Сергеева Игоря Александровича о вступлении в обособленный спор по оспариванию сделки должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

вынесенное судьей Глуховой Е.И., 

в рамках дела № А71-22444/2018	

о признании общества с ограниченной ответственностью «Камбарский машиностроительный завод» ИНН 1838009571, ОГРН 1111838001670) несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2019 (резолютивная часть определения оглашена 05.02.2019) заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Камбарский машиностроительный завод» (далее - ООО «КМЗ», должник)  признано обоснованным, в отношении ООО «КМЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Салуквадзе Дмитрий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2019 (резолютивная часть оглашена 12.08.2019) ООО «КМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Будилов Владимир Александрович.

16 декабря 2019 года конкурсный управляющий должника Будилов В.А. на основании положений главы III.1 «Оспаривание сделок должника» Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой акт взаимозачета от 29.01.2019, подписанный между ООО «КМЗ» и ЗАО «КМЗ Проперти» и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 27.01.2020.

От Сергеева Игоря Александровича (далее – Сергеев И.А. поступило заявление о вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражный суд Удмуртской Республики от 05.02.2020 года в удовлетворении заявления Сергеева Игоря Александровича о вступлении в обособленный спор по оспариванию сделки должника – зачета от 29.01.2019, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Сергеев И.А. обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что Сергеев И.А. предоставил доказательства контролируемого банкротства, которые по крайней мере подлежат проверке судом. Полагает, что оспариваемое определение незаконно, поскольку привлечение в качестве третьего лица Сергеева И.А. позволило бы хотя бы выявить сфальсифицированность подписи Бурыгина на доверенности ЗАО «КМЗ-Проперти», а сообществу действительных кредиторов - получить доступ к схемам вывода активов в интересах аффилированных кредиторов. Кроме того, представленная информация является основанием для пересмотра всех определений о включении в реестр  аффилированных кредиторов по заявлениям добросовестных кредиторов в соответствии с обзором судебной практики разрешения, споров связанных с установлением  в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом ВС РФ от 29.01.2020 г.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «КМЗ» Будилова В.А. поступил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что от Сергеева И.А. поступило заявление о вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявление Сергеева И.А. мотивировано тем, что кредиторы ООО «Плот», ООО «Новатэк», ЗАО «КМЗ-Проперти» являются контролирующими банкротство должника лицами. Все документы, свидетельствующие о заявляемых доводах, предоставлены ФГУП «Московский метрополитен», службе безопасности которого требуется время для изучения предоставленных документов. Целью подачи данного заявления является защита интересов ФГУП «Московский метрополитен», ФНС России и других кредиторов, доведение до суда фактов, свидетельствующих о возможности контролируемого банкротства, воспрепятствованию формальному рассмотрению споров. 

Отказывая в привлечении Сергеева И.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований. 

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу положений части  1 ст. 223 АПК РФ и статьи  32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В статье 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определен круг лиц, признаваемых заинтересованными для целей данного Закона, а статьи 34, 35 названного Закона определяет круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Сергеев И.А. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО «КМЗ».

При рассмотрении обособленного спора по заявлению об оспаривании сделки непосредственными его участниками являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (подпункт 4 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» – далее Пленум ВАС РФ № 35).

Согласно пункту 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, являются кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что судам следует иметь в виду, что в рассмотрении заявления об оспаривании сделки могут также участвовать третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), которые, в части рассмотрения этого заявления обладают необходимыми процессуальными правами, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.

Сергеев И.А. не является стороной оспариваемой сделки – акта взаимозачета от 29.01.2019, подписанного между ООО «КМЗ» и ЗАО «КМЗ- Проперти».

В соответствии с части  1 статьи  51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о привлечении лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, обладают правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, предусмотренные статьей  41 АПК РФ. Кроме того, Закон о банкротстве в ряде случаев  предоставляет лицам, участвующим в деле, дополнительные права и возлагает на них дополнительные обязанности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, круг лиц, участвующих в деле, определен Законом о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В соответствии со статьей  40 АПК РФ дела особого производства, а также дела о несостоятельности (банкротстве) предполагают участие в процессе заинтересованных лиц. 

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Сергеевым И.А. не обоснованно, каким образом принятый судебный акт по спору об оспаривании сделки должника может повлиять на его права по отношению к одной из сторон. 

В рассматриваемой ситуации доказательства наличия материально-правового интереса у заявителя ходатайства в отношении рассматриваемого спора суду не представлены, равно как не представлены и доказательства, свидетельствующие о том, что вынесение судебного акта по делу может повлиять на права и обязанности Сергеева И.А. по отношению к кому-либо из участников спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Сергеева И.А в части привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Доводы апеллянта о том, что Сергеев И.А. предоставил доказательства контролируемого банкротства, которые подлежат проверке, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку  оспаривается  сделка между  ООО «КМЗ» и ООО «КМЗ Проперти».

Доводы апеллянта о том, что привлечение в качестве третьего лица Сергеева И.А. позволило бы хотя бы выявить сфальсифицированность подписи Бурыгина на доверенности ЗАО «КМЗ-Проперти», а сообществу действительных кредиторов - получить доступ к схемам вывода активов в интересах аффилированных кредиторов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, что вынесенный судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности Сергеева И.А. по отношению к кому-либо из участников спора. При том, Сергеевым  И.А. не раскрыть его статус  в деле  о банкротстве должника.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей  270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

В соответствии с п.6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в ч.3 ст.39, ч.7 ст.46, ч.4 ст.50, ч.3.1 ст.51, ч.7 ст.130 АПК РФ, во взаимосвязи с ч.ч.3, 5 ст.188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В связи с чем, настоящее постановление является окончательным, дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2020 года по делу № А71-22444/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова