ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16143/2023-ГК

Дело № А40-261018/22

г. Москва

04 августа 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Вэй-Групп» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2023 года

по делу № А40-261018/22, принятое судьей Лежневой О.Ю., 

в порядке упрощенного производства 

по иску Акционерного общества «Русский Уголь» 

(ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вэй-Групп» 

(ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 19 080 рублей 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Русский Уголь» (далее – истец) обратилось с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Вэй-Групп»                            (далее – ответчик), о взыскании денежных средств в размере 19 080 рублей, а также госпошлины в размере 2 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2023 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между АО «Русский Уголь» (Заказчик) и ООО «ВЭЙ-Групп.РФ» (Исполнитель) (по состоянию на 25.11.2022                                  ООО «ВЭЙ-Групп») (Исполнитель) заключен Договор № 80068-011/2017/01-0158 от 01.01.2017.

Пунктом 2.1.1. Договора предусмотрена обязанность Исполнителя организовать в адрес Заказчика подачу подвижного состава в исправном техническом и коммерческом состоянии.

Согласно п. 2.1.9. Договора Исполнитель обязался компенсировать Заказчику все документально подтвержденные расходы Заказчика, связанные с ненадлежащим выполнением Исполнителем своих обязательств.

В период действия вышеуказанного Договора, ООО «ВЭЙ-Групп.РФ» предоставило Заказчику вагон 61926259 (ж.д. накладная ЭТ193318).

Согласно условиям Договора, оплату за перевозку груженых вагонов осуществляет Заказчик.

Порядок оплаты перевозки регулируется Договором на организацию расчетов                № 341-жд от 20.04.2009 заключенным между истцом и перевозчиком (ОАО «РЖД»), в соответствии с условиями которого, оплата списывается Перевозчиком со счета Заказчика до начала перевозки. В процессе перевозки груза (уголь каменный) в рамках ж/д накладной № ЭТ193318 были выявлены технические неисправности предоставленного ответчиком вагона, повлекшие направление его в ремонт по инициативе ОАО «РЖД», что подтверждается актом общей формы № 2776 от 24.10.19. После проведения ремонта Вагон продолжил движение до конечной станции назначения.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами общее расстояние перевозки по данным вагонам увеличилось.

Абзацем 5 статьи 30 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотрено, что при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа.

Таким образом, в связи с заходом вагонов в ремонт и фактическим увеличением расстояния перевозки вышеуказанных вагонов, ОАО «РЖД», руководствуясь ст. 30 УЖТ РФ, пересчитало и увеличило стоимость перевозки на 19 080 рублей, что подтверждается счетами-фактурами с актами оказанных услуг и первичными документами в рамках Договора на организацию расчетов № 341-жд от 20.04.2009. 

Доначисленная провозная плата была списана перевозчиком с единого лицевого счета АО «Русский Уголь».

Перевозчик (ОАО «РЖД») имеет право списывать данные платежи непосредственно с плательщика тарифа – АО «Русский Уголь» в силу технологической особенности начисления провозных платежей

Учитывая п. 2.1.1. Договора ответчик принял на себя обязательство по предоставлению технически исправных и коммерчески пригодных вагонов не только в момент их получения истцом от ответчика, но и во время всей перевозки по согласованному между сторонами маршруту.

Таким образом, составленный перевозчиком в пути следования акт общей формы, а также отметки ОАО «РЖД» в железнодорожных накладных о выявленных технических неисправностях вагонов свидетельствуют о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств в рамках Договора № 80068-011/2017/01-0158 от 01.01.2017.

В связи с нарушением ответчиком п. 2.1.1 Договора истцом были понесены дополнительные расходы по доставке неисправного вагона в ремонт.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании вышеизложенного, денежные средства в виде стоимости провозной платы за перевозку технически неисправных вагонов в ремонт в общем размере                          19 080 рублей, списанные ОАО «РЖД» с ЕЛС истца, подлежат возмещению со стороны ответчика.

В целях досудебного порядка урегулирования спора АО «Русский Уголь» в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 2973 от 25.10.2022. 

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (письмо исх.                  № 408/ЮД от 01.11.2022).

Исходя из доказанности вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования. 

Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению исходя из следующего. 

Повреждение вагона № 61926259 произошло 24.10.2019 в пути следования от ж/д ст. Кильчуг Крас.ж.д. до ж/д ст. Хабаровск-2 ДВост. ж. д., что подтверждается представленными АО «Русский Уголь» в материалы дела, доказательствами.

АО «Русский Уголь», фактически являясь грузоотправителем, обязано уведомлять ООО «ВЭЙ-Групп» о фактах повреждения вагона только в том случае, если повреждение произошло в момент погрузки груза в поданные вагоны, что прямо предусмотрено условиями п. 2.3.11. Договора.

Кроме того, Истец, не являясь собственником/арендатором спорного вагона, не было уведомлено перевозчиком в пути следования об отцепке вагона в ремонт, что также не противоречит положениям Устава железнодорожного транспорт РФ, так как у перевозчика отсутствует обязанность по информированию грузоотправителя об указанных фактах.

Пунктом 2.1.1. Договора предусмотрена обязанность ответчика (далее –Исполнитель) организовать в адрес истца (далее – Заказчик) подачу подвижного состава в исправном техническом и коммерческом состоянии.

В соответствии с п. 2.1.9. Договора Исполнитель обязался компенсировать Заказчику все документально подтвержденные расходы Заказчика, связанные с ненадлежащим выполнением Исполнителем своих обязательств.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Изначально, в рамках п. 2.1.1. Договора ответчик принял на себя обязательство предоставлять пригодные в техническом отношении вагоны для перевозки груза.

Однако, как указывалось выше и подтверждается материалами дела, предоставленный вагон в процессе перевозки был признан перевозчиком неисправным и направлен в ремонт, что подтверждается, в том числе актом общей формы № 2776 от 24.10.2019.

Согласно сведениям, отраженным в транспортной железнодорожной накладной перевозчиком в разделах «Отметки в пути следования» и «Отметки перевозчика» было указано на то, что спорный вагон отцеплен в пути следования на ж/д                                            ст. Дальневосточная с составление вышеуказанного акта общей формы ГУ-23.

Пунктом 6.1. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом»                                   (в ред., действующей на дату обнаружения технической неисправности вагона                       № 61926259) (далее – Приказ МПС РФ от 18.06.2003 № 45) предусмотрено, что акт о повреждении вагона составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона инвентаря, в том числе, при повреждении запорных устройств для постановки ЗПУ, а также столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона. При сходе с рельсов колесной пары вагона акт о повреждении вагона составляется во всех случаях, в том числе и при отсутствии повреждений вагона.

В соответствии с пунктом 3.1 МПС РФ от 18.06.2003 № 45 акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе обстоятельств задержки груза в пути следования в случаях, указанных в Правилах исчисления срока доставки грузов.

Представленные в материалы дела документы подтверждают, что перевозчиком был составлен акт общей формы, в котором указаны следующие сведения: станция обнаружения технической неисправности, причины составления акта, сведения о направлении вагона в ремонт.

Вагон № 61926259 был направлен в ремонтное депо в целях проведения текущего отцепочного ремонта, что подтверждается вышеперечисленными документами.

В соответствии с пунктом 1.3. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в процессе эксплуатации, утв. на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 года № 50) (далее – Инструкция) текущий отцепочный ремонт вагона – это ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей, перевода в нерабочий парк и подачей на специализированные пути.

Согласно пункту 1.4. Инструкции неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря.

Поскольку вагон, предоставленный ответчиком, оказался неисправным, Исполнителем было нарушено условие п. 2.1.2. Договора, в связи с чем, истцом были понесены расходы по оплате стоимости услуг по транспортировке вагона к месту ремонта.

Неисправности спорного вагона, выявленные в ходе перевозки, не могли быть выявлены на станции отправления, так как являются скрытыми и не могут быть выявлены при визуальном осмотре узлов и деталей вагона.

Иное означало бы, что АО «Русский Уголь» перед отправкой каждого вагона необходимо проводить его полную диагностику и тем самым исполнять за ответчика его обязанность по содержанию того или иного вагона, представленного в рамках Договора.

Заключенный между сторонами Договор не предусматривает обязанности истца по оплате расходов, связанных с осуществлением ремонта вагонов.

Таким образом, ответчик не оплачивал расходы, связанные с доставкой вагонов в ремонт и за счет истца сберег денежные средства в размере стоимости этой провозной платы.

Довод ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности был рассмотрен судом первой инстанции и был признан необоснованным.

По смыслу статьи 195 ГК РФ «Понятие исковой давности» судебная защита нарушенных прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 196 ГК РФ «Общий срок исковой давности» общий срок исковой давности составляет три года.

В силу положений статьи 200 ГК РФ «Начало течения срока исковой давности», если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка.

Как следует из материалов дела, техническая неисправность предоставленного ответчиком вагона была выявлена ОАО «РЖД» в пути следования – 24.10.2019.

Об увеличении стоимости железнодорожного тарифа по спорной отправке                       АО «Русский Уголь» узнало по факту окончания перевозки – 25.10.2019, что подтверждается счетом-фактурой № 0001008/10008692 от 25.10.2019, а также актом оказанных услуг № 1003398177/2019105 от 25.10.2019.

Условиями п. 6.3. Договора предусмотрено, что сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и ответить по существу претензии не позднее 30 рабочих дней с момента ее получения.

АО «Русский Уголь» в адрес ответчика 25.10.2022 была направлена претензия исх.                        № 2973, что подтверждается квитанцией АО «Почта России»                                                         (РПО № 10703174060449), а также оттиском печати АО «Почта России» на описи вложения.

Таким образом, с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования, предусмотренного условиями договора, а также приостановлением течения срока исковой давности, АО «Русский Уголь» обратилось с исковый заявлением в Арбитражный суд                  г. Москвы в пределах срока, предусмотренного положениями ст. 196 ГК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года по делу                               № А40-261018/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья:                                                                                                                   Е.А. Птанская