ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-74266/2023

Дело №А40-159053/23

г.Москва

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МАДИ на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 по делу № А40-159053/23,  по иску ООО "ПРО 2" (ОГРН  

<

***>) к МАДИ (ОГРН 

<

***>) о взыскании 50 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.12.2022.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 26.09.2023 требования ООО "ПРО 2" (далее – истец) о взыскании с МАДИ (далее – ответчик) 50.000 руб. убытков - удовлетворены в части присуждения суммы убытков в размере 5.000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагал, что в отношении спорных правоотношений принят судебный акт в рамках иного дела.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайство об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считал его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с  нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением зам. начальника управления ответчика №0356043010522112802000669 от 28.11.2022 истец привлечен к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП г. Москвы с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 08.02.2023 постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца отменено, производство прекращено.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и квалифицировал названную сумму в качестве убытков.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из наличия состава убытков, а также принципа разумности расходов на оплату услуг представителя.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

К моменту рассмотрения дела о взыскании убытков в рамках дела №А40-159053/23 имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 по делу №А40-127953/23, согласно которому итоговый судебный акт принят в отношении тождественного иска.

При этом, согласно п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Согласно п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.2020 при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на п. 3 ст. 269 АПК РФ прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Принимая во внимание тождественность исков, заявленных в рамках настоящего дела и в деле №А40-127953/23 (совпадают предметы, основания и стороны), суд апелляционной инстанции усматривает процессуальные основания для прекращения производства по делу в силу п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.2020.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с  нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 по делу № А40-159053/23 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить  ООО "ПРО 2" (ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 000 (две тысячи) руб., уплаченных платежным поручением № 848 от 02.05.2023.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья                                                                                        В.Я. Гончаров

 

Судьи:                                                                                                                                   Т.Ю. Левина

 

Е.Б. Расторгуев

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.