ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-132071/2018

03 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   23 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 08.12.2022,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 02.06.2022, 

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1721/2023) конкурсного управляющего акционерного общества «Ленводоканалпроект» ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2022 по делу № А56-132071/2018 (судья Рагузина П.Н.), принятое по иску:

истец: акционерное общество «Ленводоканалпроект»

ответчик: акционерное общество «КБ высотных и подземных сооружений» 

третье лицо: акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» 

о взыскании,  

 

установил:

Акционерное общество «Ленводоканалпроект» (далее – истец, АО «ЛВКП») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «КБ высотных и подземных сооружений» (далее – ответчик, АО «КБ ВиПС») о взыскании 16 759 528 руб. задолженности на основании договора подряда от 04.04.2017 № 03/0417.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен генеральный заказчик - акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – третье лицо, Корпорация).

Определением от 17.06.2020 по ходатайству истца и ответчика было приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делу № А60-12629/2020.

В связи с вступлением в законную силу судебных актов по делу № А60-12629/2020 производству по настоящему делу было возобновлено.

Решением от 09.12.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 14 202 990 руб. задолженности и 90 507 руб. судебных расходов по государственной пошлине; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, иск удовлетворить полностью. Податель жалобы полагает, что положения подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не применимы к спорным правоотношениям, не основаны на нормах права и противоречат установленным судом обстоятельствам. Истец указывает на то, что в рассматриваемом деле отсутствует спор относительно периода (даты) реального выполнения работ. Податель жалобы ссылается на то, что спорный объем работ был выполнен подрядчиком в заявленный период (2017 год) и основания для их неоплаты заказчиком отсутствовали. Апеллянт считает, что дата выполнения работ, а не решение суда, подтверждающее выполнение работ, является основанием для формирования налоговой базы по НДС у подрядчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица не явился, направил отзыв с возражениями по существу апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец, ответчик и третье лицо возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «КБ ВиПС» (заказчик) и АО «ЛВКП» (исполнитель) 04.04.2017 заключен договор подряда № 03/0417 (далее – договор) на выполнение комплекса проектно-изыскательских работ по проекту «Реконструкция сетей водоотведения и общезаводских очистных сооружений» Корпорации по адресу: 622007, 

<

...>.

В ходе выполнения работ по договору исполнителем была установлена недостаточность данных, представленных заказчиком, для завершения проектно-изыскательских работ.

В рамках производственных совещаний было установлено отсутствие сведений о требованиях к качеству оборотного водоснабжения в виде технических условий с указанием требуемой производительности системы и показателей качества, а также необходимость передачи исполнителю проектов по замене водопровода оборотного водоснабжения, ливневой канализации с общезаводских очистных сооружений для включения в объем проекта. Кроме того, заказчиком не выбрано одно из предложенных технологических решений для выполнения соответствующего проекта.

В разумный срок вышеуказанные сведения и документы заказчиком в адрес исполнителя переданы не были. Письмами от 03.10.2017 № 01-10-1706-73, от 14.11.2017 № 01-10-1706-76, от 12.12.2017 № 01-10-1706-78 исполнитель неоднократно уведомлял заказчика о невозможности выполнения проектно-изыскательских работ в сроки, установленные договором, а также о невозможности окончания работ без указанной информации.

Письмом от 12.02.2018 № 01-10-1706-2 истец уведомил ответчика о приостановке работ по договору на основании статей 716 и 719 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Ответчик на уведомление о приостановке работ по договору не отреагировал, документацию и сведения не представил, указаний по дальнейшей реализации проекта и выполнению договора не выдал.

В связи с тем, что ответчик не предоставил требуемые сведения, не изменил указания о способе выполнения работ, не дал иных указаний по выполнению работ, истец 19.05.2018 направил уведомление об отказе от договора на основании пункта 3 статьи 716, пункта 2 статьи 719 ГК РФ. Уведомление об отказе от договора получено ответчиком 23.05.2018.  

 До даты расторжения договора истец выполнил часть работ для ответчика до расторжения договора.

08.11.2017 по накладной № 104 и 05.12.2017 по накладной № 113 в рамках договора АО «ЛВКП» была передана, а АО «КБ ВиПС» принята документация по этапу 2.1 договора «Предпроектные разработки», в том числе 2 экземпляра акта сдачи-приемки от 05.12.2017 № 102 по указанному этапу.

Срок на проверку переданной документации, установленный договором, истек 06.12.2017 и 10.01.2018, соответственно.

АО «КБ ВиПС» отказалось (уклонилось) от подписания акта сдачи-приемки от 05.12.2017 № 102 и направления его в адрес исполнителя. В свою очередь АО «ЛВКП» в акте сдачи-приемки №112 от 05.12.2017 сделана, соответствующая отметка, и он подписан в одностороннем порядке. Стоимость выполненных работ принята к учету, что подтверждается актом сверки за 2017 год.

Как указывает истец, стоимость работ по акту сдачи-приемки от 05.12.2017 № 102 составляет 16 759 528 руб., в т.ч. НДС 18% 2 556 538 руб.

По мнению истца, учитывая, что договор расторгнут с 23.05.2018, стоимость выполненных АО «ЛВКП» работ в размере 16 759 528 руб. является для АО «КБ ВиПС» неосновательным обогащением и подлежит взысканию с последнего.

Досудебное требование о перечислении на расчетный счет АО «ЛВКП» суммы неосновательного обогащения, ответчиком не исполнено. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение в обжалуемой части отмене не подлежит.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что между АО «ЛВКП» (исполнитель) и АО «КБ ВиПС» (заказчик) 04.04.2017 заключен договор № 03/0417.

Истец (исполнитель) требует взыскать стоимость работ подэтапа 2.1 в сумме 16 759 528 руб. 20 коп.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по договору определена в соответствии с расчетом стоимости (приложение № 2). Согласно этому приложению стоимость работ этапа 2.1 составляет 14 202 990 руб., отдельно в расчете стоимости указана сумма НДС 18%, начисленного сверх цены соответствующих работ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. Согласно пункту 4 статьи 424 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Цена работ по этапу 2.1, предъявленных к взысканию, определена договором в сумме 14 202 990 руб., НДС выделен отдельно.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

В силу статьи 168 НК РФ при реализации работ налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых работ обязан предъявить к оплате покупателю этих работ соответствующую сумму налога. При этом счета-фактуры выставляются не позднее 5 (пяти) календарных дней, считая со дня выполнения работ.

Согласно пункту 4.1 договора от 04.04.2017 № 03/0417 стоимость работ по договору определена в 14 202 990 руб., при этом сумма НДС 18%, начисленного сверх цены работ (кроме того), указана в расчете стоимости отдельно.

В соответствии с пунктом 4.2 договора стоимость работ включает в себя все затраты, необходимые для выполнения работ налоги, сборы и иные платежи, которые являются обязательными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и(или) требуются для выполнения работ по настоящему договору.

Согласно пункту 6.2.3 договора, определяющему порядок сдачи-приемки работ по этапу 2, в срок, установленный календарным планом, исполнитель передает заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ 2 этапа с приложением результата работ 2 этапа, и счета-фактуры.

Согласно условиям заключенного договора, требуя оплаты НДС в составе цены спорных работ этапа 2.1, исполнитель должен одновременно с актом сдачи-приемки работ предоставить заказчику счет-фактуру.

АО «ЛВКП» не выставило счет-фактуру и не направило ее заказчику одновременно с актом в 2017 году, что прямо следует из письма от 12.02.2018 № 01-10/1706/1.

Порядок сдачи и приемки работ по договору строительного подряда регулируется статьей 753 ГК РФ. В силу пункта 4 названной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при выполнении работ признается наиболее ранняя из дат: день выполнения работ либо день их оплаты (частичной оплаты).

В целях определения момента определения налоговой базы по НДС днем выполнения работ следует признавать дату подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком. В случае если заказчик не подписал акт сдачи-приемки работ, но при этом имеется решение суда, из которого следует, что условия договора на выполнение работ подрядчиком выполнены, днем выполнения работ для целей налога на добавленную стоимость следует считать дату вступления в законную силу решения суда.

Только после установления судом объемов и стоимости выполненных работ заказчик и подрядчик принимают выполненные работы на учет и определяют налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, в случае если заказчик не подписал акт сдачи-приемки работ, но при этом имеется решение суда, вступившее в законную силу, из которого следует, что условия договора на выполнение работ подрядчиком выполнены, днем выполнения работ для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость следует считать дату вступления в законную силу указанного решения суда.

АО «ЛВКП» признано несостоятельным (банкротом), доказательства исчисления и уплаты истцом в бюджет НДС по настоящему договору не представлены.

В силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). При этом на основании пункта 1 статьи 168 НК РФ сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к оплате покупателю.

Таким образом, суд верно отметил, что по общему правилу, НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателя.

Однако в соответствии со статьей 146 НК РФ не признаются объектом налогообложения операции по реализации работ должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), в том числе работ, выполненных в процессе осуществления хозяйственной деятельности после признания должников в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2021 по делу № А56-89344/2019 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Доказательства исполнения истцом обязанности по исчислению и уплате НДС по спорному договору до введения процедуры конкурсного производства в материалы дела не представлены.

Ответчиком к моменту рассмотрения спора не оспаривался сам факт выполнения и объемы работ. Спор сводился к определению цены подлежащих оплате работ.

С учетом всего вышеизложенного суд правомерно признал, что работы подлежат оплате в настоящее время в размере 14 202 990 руб. без учета НДС.

Работы, услуги, оказанные в процессе осуществления хозяйственной деятельности должниками, признанными в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), объектом налогообложения НДС не являются.

С учетом специфики спора суд правильно определил обстоятельства, которые входят в предмет доказывания, верно установил применимые нормы права (статьи 146, 167, 168 НК РФ) и исходя из указанных норм сделал обоснованный вывод, что в данном случае днем выполнения работ для целей налогообложения НДС следует считать дату вступления в законную силу решения суда, которым подтверждено, что условия договора на выполнение работ подрядчиком выполнены.

Выводы суда истцом не опровергнуты, доказательства направления в адрес заказчика счета-фактуры в 2017 году, равно как и доказательства исчисления и уплаты спорной суммы НДС в бюджет до введения конкурсного производства не представлены.

С учетом изложенного, ссылки апеллянта на то, что спорные правоотношения возникли в 2017 году, в связи с чем, по его мнению, положения подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ не применяются, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Поскольку фактически разногласия сторон в настоящем деле касались взыскания суммы НДС, начисленной сверх цены работ, само по себе направление акта приема-передачи в 2017 году не имеет значения в целях определения момента определения налоговой базы по НДС.

Суд верно сослался на то, что в связи с признанием АО «ЛВКП», в соответствии с законодательством Российской Федерации, несостоятельным (банкротом), выполняемые им работы объектом налогообложения не являются и подлежат оплате на сумму 14 202 990 руб.

 Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.12.2022 по делу №  А56-132071/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 Н.С. Полубехина