ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.08.2023

Дело № А40-231585/2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Шишовой О.А. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 22 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ПАО «Совкомбанк»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 марта 2022 года

принятого в порядке упрощенного производства

по иску ГБПОУ города Москвы «Западный комплекс непрерывного образования»

 к ПАО «Совкомбанк» 

третье лицо: ООО «БЕТ»

о взыскании

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение города Москвы «Западный комплекс непрерывного образования» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании задолженности в размере 20 000 рублей,  неустойки в размере 4 340 рублей,  процентов на сумму долга в размере 0,1 % в день по дату фактической оплаты задолженности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «БЕТ».

Спор рассмотрен в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик в кассационной жалобе указывает на то, что суд апелляционной инстанции  неправильно применил положения статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Истцом представлены возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, между ГБПОУ ЗКНО (Истец) и ООО «Бет» (Подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №068-21 от 24.02.2021 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений.

Судами установлено, что ответчик являлся гарантом по исполнению ООО «Бет» своих обязательств перед истцом по Контракту, на основании банковской гарантии от 20.02.2021 №1872876/1872878.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.10.2021 направил гаранту требование №03/13-873 от 26.10.2021 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в связи с неисполнением принципалом своих обязательств.

Ответчик отказал в выплате неустойки по гарантии уведомлением №101901535 от 09.11.2021, указав на то, что требование получено по истечении срока действия гарантии, а именно после 31.10.2021.

Считая отказ банка незаконным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судами установлено, что срок действия спорной гарантии с 20.02.2021 по 31.10.2021 включительно.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России, требование Бенефициара было направлено в адрес ответчика 26.10.2022 и получено Гарантом 01.11.2021.

Требование от 26.10.2021 сдано в почтовое отделение связи 26.10.2021, то есть в срок действия банковской гарантии.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу, что требования бенефициара к гаранту по выплате денежных средств по банковской гарантии было направлено по истечении срока действия гарантии.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 165.1, 194, 309-310, 330, 374, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, проанализировав условия гарантии, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что получение гарантом требования бенефициара 01.11.2021 не свидетельствует о предъявлении требования об уплате за пределами срока действия банковской гарантии, учитывая, что письменные требования истца о выплате по банковской гарантии сданы в организацию связи в пределах установленного банковской гарантией срока ее действия и пришел к выводу, что истец надлежащим образом исполнил установленные банковской гарантией условия.

Разрешая спор, апелляционный суд установил, что требование гарантом фактически получено 01.11.2021, в связи с чем последний день для принятия решения о выплате в соответствии с пунктом 4 Гарантии – 08.11.2021, однако началом периода начисления неустойки согласно расчету истца является 12.11.2021.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя довод ответчика о том, что суд апелляционной инстанции  неправильно применил положения статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа исходит из ошибочного толкования заявителем положений статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Иное толкование стороной норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не свидетельствует о допущенной судами ошибке и, соответственно, не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 283-284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 года по делу № А40-231585/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               О.А. Шишова