ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.10.2023

Дело № А40-264370/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2029

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.04.2023);

от конкурсного управляющего ООО «ВЕСТАЙК» - ФИО3 (доверенность от 16.01.2023),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 1 430 000 руб. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВЕСТАЙК» 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 в отношении ООО «ВЕСТАЙК» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, соответствующие сведения опубликованы в газете Коммерсантъ N201 от 31.10.2020.

21.10.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 1 430 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Арбитражный суд признал недействительной сделкой списание денежных средств с расчетного счета должника в общей сумме 1 430 000 руб. в пользу ФИО1, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ВЕСТАЙК» денежных средств в размере 1 430 000 руб.

Не согласившись с судебными актами по делу, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, не соответствие  выводов судов материалам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представитель ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ВЕСТАЙК»  в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). 

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

 Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как установлено судами на основании материалов дела, конкурсным управляющим установлено, что в период с апреля 2017 года по февраль 2018 года с расчетного счета ООО «ВЕСТАЙК», открытого в ПАО СДМ-банк, в пользу ФИО1 произведены 28 платежей на общую сумму 1 430 000 руб., с назначением платежа: «Для зачисления на расчетный счет ФИО1 Перечисление подотчетной суммы. Без налога (НДС)».

Конкурсный управляющий считает, что перечисления денежных средств в адрес ответчика совершены не в процессе обычной хозяйственной деятельности, без каких-либо правовых оснований, без целей и мотивов, в отсутствие встречного исполнения; в результате чего должник уменьшил свои активы на сумму 1 430 000 руб., чем причинил вред имущественным правам кредиторов. В связи с чем просит признать их недействительными по основаниям, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом определением от 04.10.2019. Оспариваемые сделки совершены в период с апреля 2017 года по февраль 2018 года, то есть в промежутке 1,5 - 2,5 года до возбуждения производства по делу о несостоятельности, что соответствует требованию о сроке, регламентированному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности.

В ходе рассмотрения обособленного спора представителем ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу данной нормы начало течения срок исковой давности подлежит исчислению и со дня, когда истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Анализ норм Закона о банкротстве, регламентирующих права и обязанности временного управляющего (статьи 66, 67 Закона о банкротстве) и конкурсного управляющего (статьи 20.3, 129, 133 Закона о банкротстве), позволяет сделать вывод о том, что арбитражный управляющий, осуществляя надлежащим образом свои полномочия, должен был знать о состоявшейся сделке должника исходя из получаемых им сведений о финансово-хозяйственной деятельности общества.

Согласно п. 1 ст. 61.9 ФЗ «О банкротстве» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Кроме того, течение срока исковой давности начинается с момента, когда оспаривающее сделку лицо узнало не только о самом факте совершения сделки, но и о ее неправомерности, поскольку в обычных условиях гражданского оборота сделки, как правило, совершаются правомерно.

Как указал Верховный суд РФ в определении от 5.02.2016  N 304-ЭС14-5681(7) срок исковой давности на оспаривание сделок должника начинается не в момент утверждения конкурсного управляющего должника, а в момент, когда конкурсный управляющий должника имел реальную возможность получить документацию Должника.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц. Лицо, утверждаемое судом в качестве конкурсного управляющего, приобретает полномочия по оспариванию подозрительных и преференциальных сделок, совершенных в преддверии банкротства, что, в конечном счете должно приводить к ликвидации последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством и выравниванию положения кредиторов должника. Оспаривание сделок является одной из мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), поэтому предъявление соответствующих исков о признании сделок недействительными фактически преследует своей целью исполнение конкурсным управляющим обязанностей в процедуре несостоятельности.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий оспаривает платежи по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с которой могут быть оспорены платежи в трехлетнем периоде при наличии причинения вреда кредиторам.

При этом с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий обратился в суд 20.10.2021.

Поскольку процедура конкурсного производства введена 20.10.2020, годичный срок исковой давности в данном случае не пропущен. Совпадение временного управляющего и конкурсного управляющего (один арбитражный управляющий) само по себе не свидетельствует о пропуске срока исковой давности, поскольку процедура внешнего управления в данном случае не вводилась, процедура наблюдения направлена на анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, в свою очередь, оспаривание сделок - одна из задач конкурсного производства.

Судами установлено, что должник произвел безвозмездное перечисление 1 430 000 руб. ответчику, не получив, в связи с данными перечислениями никакого встречного исполнения, а в результате вывода денежных средств должник лишился имущества, за счет которого могли бы быть погашены денежные обязательства перед кредиторами.

При вынесении судебных актов судами учтено, что начиная с марта 2017 года должник не исполнял надлежащим образом обязательства перед своими кредиторами (в частности, перед ПАО «МОЭК»), что послужило основанием для обращения кредиторов в суд. Так, решением Арбитражного суда  Москвы от 31.10.2017 по делу NА40-179253/17 удовлетворен иск ПАО «МОЭК» о взыскании задолженности в размере 2 100 651,38 руб. В дальнейшем ПАО «МОЭК» возбуждены дела NN А40-16295/2018, А40-78579/2018, А40-94216/2018, А40-116399/2018, А40-150307/2018, А40-166568/2018, А40-213754/2018 и иные. На момент совершения платежей, просроченная задолженность перед поставщиками ресурсов составляла более 10 000 000 руб. и постоянно увеличивалась. Информация о рассмотрении указанных дел являлась открытой, как и информация о возбуждении исполнительных производств в отношении ООО «ВЕСТАЙК».

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены возражения ФИО1 как не состоятельные, поскольку,  в рамках дела NА40-179253/2017 взыскан основной долг за тепловую энергию, потребленную в марте-мае 2017 года. То есть уже с апреля 2017 года, с момента возникновения у поставщика энергоресурсов права на принудительное взыскание стоимости потребленных контрагентом ресурсов, финансовое положение должника не может быть признано устойчивым, равным образом указанное свидетельствует о признаках неплатежеспособности хозяйствующего субъекта. При этом дата вступления судебного акта о принудительном взыскании задолженности самостоятельного правового значения не имеет, поскольку денежное обязательство в указанных правоотношениях возникает не в силу судебного акта, а в силу гражданско-правового обязательства и фактического обстоятельства потребления тепловых ресурсов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами установлено, ответчик являлся заинтересованным применительно к статье 19 Закона о несостоятельности лицом. А именно ФИО1 является бенефициаром ООО «ВЕСТАЙК», что подтверждается представленными в материалы дела конкурсным управляющим доказательствами, в том числе ЕГРЮЛ, сведениями из Контур-Фокус в соответствии с которыми указанное лицо является участником ООО «ВЕСТАЙК» с 02.11.2012 до 02.07.2018, с долей участия - 50%. 

Учитывая установленные обстоятельства, суды обоснованно отметили, что поскольку по состоянию на октябрь 2017 года у должника имелись признаки неплатежеспособности, ФИО1  как аффилированное к должнику лицо, при должной степени осмотрительности и заботливости не мог не знать о неблагополучном финансовом состоянии должника.

Проверяя обоснованность получения ответчиком спорных денежных средств, суды установили, что ни  конкурсному управляющему должника, ни в материалы дела  не представлено документов, подтверждающих расходование ФИО1 полученных им подотчет денежных средств на нужды общества (доказательства составления авансовых отчетов с подтверждающими расходы документами), либо их возврат должнику, что позволяет квалифицировать спорные сделки как сделки, совершенные в отсутствие встречного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными п. 9.1 Постановления N 63, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к  обоснованному выводу, что оспариваемые платежи фактически представляли собой вывод денежных средств с расчетного счета ООО «ВЕСТАЙК» в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ФИО1, таким образом, перечисления совершены безвозмездно, в результате их совершения должник лишился значительной части имущества в виде денежных средств в общей сумме 1 430 000 руб., в связи с чем имущественным правам кредиторов причинен вред.

Судами обоснованно отклонены доводы ФИО1 о необходимости переложить обязательства по доказыванию обстоятельств хозяйственной деятельности ООО «Вестайк» на конкурсного управляющего, поскольку  при рассмотрении спора в рамках дела о банкротстве суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть проводить более тщательную проверку требований сторон по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. При этом арбитражному управляющему достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает ответчик, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных аффилированными лицами. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последних.

Суды отметили, что ни одного надлежащего первичного документа, а также каких-либо косвенных доказательств, подтверждающих правомерное удержание денежных средств должника, ответчиком не представлено. Как не представлено доказательств опровергающих доводы конкурсного управляющего о недобросовестном поведении сторон оспариваемых сделок, совершении их с целью вывода активов должника и, как следствие, причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемые сделки не имеют разумного хозяйственного объяснения и не были направлены на достижение экономически обоснованных целей деятельности должника, а также принимая во внимание, что при их совершении ответчик не имел намерений их исполнять, а действительная их воля была направлена на вывод активов должника в ущерб правам и законным интересам кредиторов должника, суды первой  и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности совершения спорных сделок со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что  суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу №А40-264370/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.М. Панькова 

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько 

                                                                                                          Е.Н. Короткова