ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.06.2021

Дело № А40-235153/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  28.05.2021 

Полный текст постановления изготовлен  04.06.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,  

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 дов-ть от 03.08.2020,

рассмотрев 28 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЭНДЛ СИТИ»

на определение от 18.01.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛЭНДЛ СИТИ»

к акционерному обществу «МР ГРУПП» 

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЭНДЛ СИТИ» (далее – истец, ООО «ЛЭНДЛ СИТИ») обратилось в  Арбитражный суд города Москвы  к акционерному обществу «МР ГРУПП» (далее – ответчик, АО «МР ГРУПП») о взыскании задолженности.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 01.12.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 исковое заявление оставлено без движения на срок до 11.01.2021 , в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

30.12.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о невозможности устранения недостатков, послуживших оставлением искового заявления без движения.

Рассмотрев материалы искового заявления и приложенные к нему документы, суд первой инстанции определением Арбитражного суда города Москвы  от 18.01.2021 возвратил исковое заявление истцу, отказав в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЛЭНДЛ СИТИ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

АО «МР ГРУПП» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2021 отказано в удовлетворении заявления антикризисного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛЭНДЛ СИТИ» - ФИО2 об отводе судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А. 

Рассмотрение кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города  Москвы от 18.01.2021 и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 24.03.2021 продолжено  в том же составе суда.

Представитель АО «МР ГРУПП» участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания), по доводам кассационной жалобы возражал.

Истец,  надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его  отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если указанные в части 2 названной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 4, 5, 6, 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, цена иска, если иск подлежит оценке; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы. В нарушение указанных требований исковое заявление не содержит цену иска и расчет исковых требований, при этом исковое требование подлежит оценке.

Определением Арбитражного суда  города Москвы от 07.12.2020 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд предложил истцу указанные недостатки устранить, срок устранения недостатков искового заявления, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, был установлен судом до 11.01.2021.

 30.12.2021 истцом представлены в суд дополнительные документы, рассмотрев которые,  суд пришел к выводу, что указанные в определении о 07.12.2020 нарушения не устранены, что и послужило основанием для возвращения иска.

Учитывая, что у истца имелся достаточный срок для устранения указанных в определении от 07.12.2020 об оставлении заявления без движения обстоятельств, а также то, что в суд от заявителя информация о наличии объективных препятствий для устранения обстоятельств, послуживших для оставления заявления без движения, в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения в связи с такими препятствиями, не поступали, суд первой инстанции возвратил поданное обществом им заявление на основании норм пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества о том, что все документы в обоснование отсрочки уплаты госпошлины  во исполнение определения суда от 07.12.2020 были представлены в суд первой инстанции был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен как не соответствующий материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, согласно норме части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, в связи с чем оснований для вывода о нарушении права заявителя на судебную защиту не имеется.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, и подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Доводы о том, что судом неверно применены нормы закона, разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем кассационной жалобы судом обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А40-235153/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Бочарова

Судьи:Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков