Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-200808/24-141-1454

г.  Москва

11 ноября 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       28 октября 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                           11 ноября 2024г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску 

ООО «Технология Коммерции» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Пожарная безопасность» (ИНН 

<

***>)

об обязании

 

В судебное заседание явились:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 18.06.2024г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технология Коммерции» обратилось с исковым заявлением к ООО «Пожарная безопасность» об обязании исполнить гарантийные обязательства по Договору в виде устранения дефектов и недостатков работ по огнезащитной обработке металлических изделий.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Технология Коммерции» и обществом с ограниченной ответственностью «Пожарная безопасность» был заключен договор №Б/С-ОГН-1 от 23.01.2023.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить комплекс работ по огнезащитному покрытию, а истец принять и оплатить их.

В обоснование заявленных требований истец утверждает, что ответчик не исполнил обязательства по устранению дефектов и недостатков по договору по требованию истца,  обнаруженные заказчиком строительства указанного объекта - Администрацией Белгородского района и областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области.

Истец обратился к ответчику за исполнением данных им гарантийных обязательств, направив претензию (исх. № 156-06/2024 от 04.06.2024)

Истец утверждает, что ответчик гарантийные обязательства не исполнил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В случае когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (ст. 722 ГК РФ).

Пунктом 10.1 договора установлено, что гарантийный период на выполненные работы составляет пять лет либо до срока демонтажа объекта. Началом срока исполнения гарантийных обязательств считается дата подписания Акта приемки законченного строительством объекта.

В соответствии с п. 10.5, в течение гарантийного периода субподрядчик обязан по письменному требованию генподрядчика, в разумный срок, установленный генподрядчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения субподрядчиком обязательство по договору, включая замену дефектного оборудования и материалов поставки субподрядчика, либо их частей, а также в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ.

Письмом (исх. № 156-06/2024 от 04.06.2024) 18.06.2024 года в адрес ООО «Пожарная безопасность» от ООО «ТехКом» поступило уведомление о необходимости устранения дефектов в рамках договора № Б/С-ОГН-1 от 23.01.2023г., согласно которому, ответчику было предложено выполнить работы по устранению дефектов в срок до 15.06.2024 года включительно. 

К уведомлению были приложены фотографии имеющихся дефектов (очаговое отслоение огнезащитного состава на металлических конструкциях).

Так как указанное уведомление поступило в адрес ООО «Пожарная безопасность» уже спустя 3 дня после даты, указанной в уведомлении, как срок окончания работ, то ответчик направил в адрес истца письмо, с предложением незамедлительно организовать доступ работников ООО «Пожарная безопасность», на объект, письменно уведомив ООО «Пожарная безопасность» о дате и времени проведения работ по устранению недостатков, путем направления факсимильного сообщения либо по электронной почте.

ООО «Пожарная безопасность» связалось непосредственно с руководством детского сада, которое в период с 28.07.2024 года по 02.07.2024 года, обеспечило доступ сотрудникам ООО «Пожарная безопасность» к объекту и позволило устранить все имеющиеся недостатки, путем зачистки имеющихся очагов отслоения огнезащитного состава на металлоконструкциях и нанесения нового покрытия.

03.07.2024 года, ООО «Пожарная безопасность» направило в адрес ООО «ТехКом», заказным письмом с описью вложения, уведомление об устранении дефектов с приложением фотографий выполненных работ, в котором предложило истцу согласовать дату и обеспечить явку представителя для приемки выполненных работ по устранению имевшихся дефектов.

Однако данное письмо не было получено истцом и возвратилось ответчику.

По смыслу ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, должно направляться по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическом лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом.

В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Таким образом, ООО «Пожарная безопасность» своевременно и в полном объеме выполнило требование ООО «ТехКом» об устранении дефектов выполненных работ на объекте, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 720, 721-723 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян