АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

         г. Барнаул

Дело № А03 – 21504/2018

  31 мая 2019 года

Резолютивная  часть решения суда объявлена 28.05.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 31.05.2019.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по  исковому  заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Форштадт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Одинцово Одинцовского района Московской области

 о взыскании 179 200 руб. 35 коп., в том числе 119 070 руб. задолженности по договору поставки № МЮ 0049/18Р от 27.04.2018, 60 130 руб. 35 коп. неустойки за период 30.06.2018 по 08.10.2018,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

28.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Форштадт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Одинцово Одинцовского района Московской области (далее - ответчик) о взыскании 179 200 руб. 35 коп., в том числе 119 070 руб. задолженности по договору поставки № МЮ 0049/18Р от 27.04.2018, 60 130 руб. 35 коп. неустойки за период 30.06.2018 по 08.10.2018.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 314, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Определением суда от 05.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств вручения ответчику копии определения от 05.12.2018, суд определением от 04.02.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела откладывалось.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. Арбитражным судом в адрес ответчика направлялись определения о принятии искового заявления к производству от 05.12.2018, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства от 04.02.2019, об отложении судебного разбирательства от 12.03.2019, 25.04.2019, однако судебная корреспонденция, направленная в адрес стороны в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Соответственно, неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Определения суда направлялись ответчику по адресу его государственной регистрации. 

Таким образом, на основании статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании, начатом 24.05.2019, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 28.05.2019.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу. 

Из материалов дела следует, что 17.04.2018 между истцом (Поставщик) и ответчик (Покупатель) был заключен договор поставки № МЮ 0049/18Р, в соответствии с которым, Поставщик обязался передать в собственность Покупателя отдельными партиями, а ответчик принять и своевременно оплатить товар (пиво (живое) разливное).

Наименование (ассортимент), количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в счет-фактуре, товарной накладной/товарно-транспортной накладной (сопроводительные документы), являющимися неотемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 5.1 договора Покупатель производит оплату за товар путем предоплаты по ценам, указанным в сопроводительных документах на данную партию товара, либо в день получения товара, путем внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика, или путем перечисления на его расчетный счет.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 116 940 руб. по товарным накладным № 4948 от 24.05.2018, № 4932 от 24.05.2018, № 4927 от 24.05.2018, № 4934 от 24.05.2018, № 5321 от 01.06.2018, № 5315 от 01.06.2018, № 5313 от 01.06.2018, № 6556 от 22.06.2018, № 6557 от 22.06.2018, № 6563 от 22.06.2018.

Указанные поставки отражены в актах сверки взаимных расчетов, подписанных обеими сторонами за период с 01.04.2018 по 30.06.2018.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается отметками ответчика в указанных товарных накладных, однако оплату за товар ответчик не произвел.

28.09.2018 истец вручил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности в размере 119 070 руб., однако в ответ на данную претензию ответчик указал, что по его данным задолженность составляет 113 940 руб.

Истец заявил сумму исковых требований согласно подписанных сторонами актов сверки, однако в представленных актах сверки имеются ссылки на товарные накладные, которые не представлены в материалы дела. 

Отсутствие действий со стороны ответчика по своевременной оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

В статье 314 ГК РФ указано, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Заключенный между сторонами договор отвечает всем признакам договора поставки, в связи с чем, отношения сторон регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.           

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). 

Материалами дела установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. 

Ответчик обязанность по оплате полученного товара в полном объеме не исполнил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик наличие долга не оспорил, возражений относительно заявленных в рамках настоящего дела требований не заявил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Факт поставки истцом товара ответчику на сумму 116 940 руб. и наличие задолженности ответчика подтверждается имеющимися в деле договором поставки, товарными накладными, содержащими подписи и печать организации ответчика, и другими материалами дела. 

Оснований для удовлетворения остальной части требования о взыскании основного долга суд не находит, поскольку не представлены первичные документы, подтверждающие поставку на заявленную сумму.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены товарные накладные на всю заявленную им сумму.

Представленные истцом акты сверки не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в отсутствие иных первичных доказательств они не являются достаточным и достоверным доказательством получения ответчиком товара и наличия задолженности в заявленном истцом размере. Акт сверки является вторичным документом, который может быть оценен в совокупности с иными доказательствами.

Иные документы на поставку товара истцом в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о недоказанности факта передачи истцом товара покупателю в согласованном количестве и согласованного наименовании на сумму 119 070 руб. и считает обоснованной и подлежащей взысканию сумму в размере 116 940 руб., поскольку поставки товара на данную сумму подтверждены товарными накладными.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 60 130 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за период с 30.06.2018 по 08.10.2018.

Согласно пункту 5.5. договора при нарушении сроков оплаты Покупатель дополнительно оплачивает Поставщику пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец правомерно произвел начисление неустойки.

Факт несвоевременной оплаты поставленного товара ответчиком подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспорен. 

При этом, суд исходит из того, что поскольку со стороны истца факт поставки товара на сумму 119 070 руб. не доказан, оснований для взыскания неустойки в сумме 60 130 руб. 35 коп. также не имеется.

По расчету суда, произведенному в соответствии с пунктом 5.5. договора, и с учетом задолженности за поставленный товар в размере 116 940 руб., с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 59 054 руб. 70 коп. (период просрочки 101 день: с 30.06.2018 по 08.10.2018; 116 940 руб. х 101 день х 0,5% = 59 054 руб. 70 коп.).

Учитывая изложенное, требование в части взыскания неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Суд отмечает, что обоснованного заявления об уменьшении размера неустойки, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения, ответчик суду не представил, что свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Ответчик возражений относительно заявленных в рамках настоящего дела требований не заявил, отсутствие вины не доказал. 

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК  РФ судом  не установлено. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец оплатил государственную пошлину в установленном порядке и размере, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Одинцово Одинцовского района Московской области в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Форштадт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края 116 940 руб. задолженности по договору поставки № МЮ 0049/18Р от 27.04.2018, 59 054 руб. 70 коп. неустойки, а также 6 279 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                   А.А. Чайка