ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-17005/2018

г. Киров

17 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

директора ООО «Каскад» - ФИО3, по паспорту,

представителя ООО «Каскад» – ФИО4, по доверенности от 10.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2020 по делу № А29-17005/2018, принятое

по заявлению конкурсного управляющего товариществом собственников жилья «Крепость» ФИО5

к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

установил:

конкурсный управляющий товариществом собственников жилья «Крепость» (далее – должник, ТСЖ «Крепость») ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными перечислений, произведенных ТСЖ «Крепость» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ответчик, ООО «Каскад») на сумму 50000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 50000 руб. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2020 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, при рассмотрении данного спора необходимо большее внимание обратить на фактические обстоятельства дела,   нежели чем на правовые кодификации. 

Конкурсный управляющий в отзыве просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 03.03.2021 объявлялся перерыв до 11.03.2021, после перерыва судебное заседание продолжено.

Конкурсный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между ТСЖ «Крепость» (заказчик) и ООО «Каскад» (исполнитель) заключен договор № 129-К-17-10, согласно которому заказчик поручает, оплачивает и возмещает все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг заказчику, а исполнитель принимает на себя обязательство по транспортировке отходов, а также оплате услуг по размещению отходов заказчика на полигоне твердых бытовых отходов.

В соответствии с  пунктом 5 договора заказчик обязан оплатить выполненные по договору исполнителем работы согласно составленному счету в срок не позднее пяти календарных дней с даты подписания акта приемки-сдачи выполненных работ, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. 

Должником в пользу ООО «Каскад» осуществлены следующие платежи: 13.03.2019 в сумме 15000 руб. по платежному поручению № 7, назначение платежа «кредиторская задолженность по акту сверки б/н от 11.03.19г. за вывоз ТКО Сумма 15000-00, без налога (НДС)»; 26.03.2019 в сумме 35000 руб. по платежному поручению № 13, назначение платежа «кредиторская задолженность по акту сверки б/н от 11.03.19г. за вывоз ТКО Сумма 35000-00, без налога (НДС)».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2019 по делу № А29-17005/2018 ТСЖ «Крепость» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

 Конкурсный управляющий, посчитав, что платежи в адрес ООО «Каскад» совершены с нарушением очередности, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований относительно удовлетворения требований иных кредиторов должника, в связи с чем признал  сделки по перечислению ответчику 50000 руб. недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Из материалов рассматриваемого дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2018.

Оспариваемые платежи совершены в процедуре наблюдения, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Перечисление денежных средств на общую сумму 50000 руб., как подтвердил руководитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, произведено в счет погашения задолженности, возникшей до декабря 2018 года, то есть до возбуждения дела о банкротстве. 

Таким образом, данная задолженность подлежала включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

 На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Так, в реестр требований кредиторов ТСЖ «Крепость» включены требования: ПАО «Т Плюс» в сумме 821025,69 руб., в том числе: 806687,69 руб. долг, 14338 руб. судебные расходы (взысканы решениями Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2017 по делу № А29-8307/2017, от 28.02.2018 по делу № А29-11897/2017, от 22.01.2018 по делу № А29-16017/2017, от 22.02.2018 по делу № А29-3841/2018, от 06.09.2018 по делу № А29-6532/2018); ОАО «Сыктывкарский Водоканал» в сумме 424661,84 руб. (задолженность взыскана решениями Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2018 по делу № А29- 3213/2018, от 30.10.2018 по делу № А29-11842/2018, а также задолженность за период с июня по ноябрь 2018 года); АО «Коми энергосбытовая компания» сумме 654043,80 руб. (задолженность взыскана решениями Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2018 по делу № А29- 4878/2018, от 20.09.2018 по делу № А29-9572/2018, от 29.11.2018 по делу № А29- 12844/2018, от 28.01.2019 по делу № А29-16313/2018). 

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признании сделок по перечислению должником ответчику денежных в размере 50000 руб. недействительными в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве., в связи с чем правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего и  применил последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, взыскав с ответчика необоснованно полученную сумму.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела,  основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2020 по делу № А29-17005/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО6

ФИО1