ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-29968/2022

г. Владимир

06 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Чистоград" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2023 по делу                  №А43-29968/2022, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фростмонтаж" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Чистоград" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО "СДЭК" о взыскании 374 808 руб. 01 коп., 

без участия представителей от сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фростмонтаж" (далее – ООО "Фростмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью "Чистоград" (далее – ООО "Чистоград", ответчик) о взыскании 374 808 руб. 01 коп., в том числе 338 427 руб. 10 коп. долга, 36 380 руб. 91 коп. неустойки за период с 29.06.2022 по 10.08.2022 (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением от 09.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением,                                      ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что судом не были полностью выяснены обстоятельства дела и особенности деловых отношений между ООО «Фростмонтаж» и ООО «Чистоград». Так, судом не были полностью исследованы обстоятельства поставки товаров по договорам поставки, осуществляемым с помощью логистической компании ООО «СДЭК».

Истец отзыв на апелляционную жалобу  суд не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон,   надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.12.2020 между ООО "ЧИСТОГРАД" (Поставщик) и ООО "ФРОСТМОНТАЖ" (Покупатель) заключен Договор N60 поставки товаров согласованными партиями с доставкой (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить товары бытовой химии и иные товары для перепродажи отдельными партиями в количестве, по цене, в ассортименте, на условиях поставки и оплаты - согласно дополнительно заключаемым сторонами для каждой партии Приложениям (Сертификациям) к настоящему договору. 

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что если в соответствующем Приложении (Спецификации) не указано иное, условием поставки товара по этой спецификации считается 100% предоплата за партию товара в срок действия соответствующего Приложения (Спецификации), который при отсутствии явного указания на период или срок действия считается равным трем календарным дням с даты подписания Приложения (Спецификации) включительно. 

Как следует из пояснений истца (л.д. 11), спецификация к договору N60 от 22.12.2020, на которую имеется ссылка в исковом заявлении, не заключалась, подписанной спецификации сторонами в материалы дела не представлено. 

Во исполнение условий договора ООО "ФРОСТМОНТАЖ" платежными поручениями N1264 от 06.07.2022, N1164 от 22.06.2022 перечислило 100% предоплаты за материалы по счетам N3350, N3322 в размере 659 178 руб. 08 коп. 

Однако Поставщик обязательства по поставке предварительно оплаченного товара не исполнил. 

Претензией от 09.08.2022, направленной в адрес в адрес ответчика 10.08.2022, истец отказался от договора ввиду нарушения ответчиком обязательства по поставке товара и просил вернуть предварительно оплаченные денежные средства. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями. 

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. 

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Суд установил, что денежные средства перечислены истцом платежными поручениями №1264 от 06.07.2022, N1164 от 22.06.2022 в сумме 659 178 руб. 08 коп., тогда как товар в полном объеме не поставлен. 

Претензией от 09.08.2022 истец отказался от договора ввиду нарушения ответчиком обязательства по поставке товара. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен УПД N0710 от 05.07.2022 на поставку товара истцу в сумме 320 705 руб. 98 коп., в связи с чем, истцом уменьшена сумма долга до 338 427 руб. 91 коп. 

Поскольку ответчик доказательств поставки товара либо возврата денежных средств в размере 338 427 руб. 91 коп. вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 338 427 руб. 91 коп. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 36 380 руб. 91 коп. за период с 29.06.2022 по 10.08.2022 (с учетом уточнения). 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

По условиям п. 5.1 Договора поставки предусмотрено, что за просрочку поставки соответствующей партии товара Поставщик уплачивает Покупателю пеню из расчета 0,25% от стоимости соответствующей партии или части партии (фактически недопоставленного) товара за каждый день просрочки. При этом общая сумма пени с виновной стороны не может превышать стоимости непоставленной в срок партии товара по соответствующему Приложению (Сертификации). 

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по поставке товара, следовательно, иск в части взыскания неустойки за период действия договора (до момента отказа от догвоора) предъявлен правомерно. 

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен. 

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив разъяснения, содержащиеся пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, высокий процент неустойки, а также ее несоразмерность последствиям противоправного поведения ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 14 552 руб. 37 коп., определив ее исходя из 0,1% от стоимости недопоставленного товара.   

Суд второй инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера пени. Судебная коллегия полагает, что данная сумма будет в достаточной мере способствовать восполнению потерь кредитора в денежном обязательстве, соответствовать принципу разумности и обеспечит достаточный баланс интересов в данном обязательстве.

Таким образом, апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделанными на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на нормы права и доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2023 по делу №А43-29968/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистоград» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья          Е.А. Богунова

Судьи Е.А. Новикова

                                                                                       Е.Н. Фединская