АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 мая 2024 года

Дело №

А56-66871/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СКСАВТО» ФИО1 (доверенность от 04.10.2021), от Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу ФИО2 (доверенность от 01.09.2023 № 03-2023),

рассмотрев 27.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКСАВТО» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А56-66871/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СКСАВТО», адрес: 195067, Санкт-Петербург, Екатерининский пр., д. 3, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора, адрес: 173002, Великий Новгород, ул. Германа, д. 22, ОГРН 

<

***> (далее - ТОГАДН по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН), от 27.06.2023 № 53000002497 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением от 05.10.2023 суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление ТОГАДН по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН от 27.06.2023 № 53000002497.

Апелляционный суд постановлением от 25.12.2023 произвел процессуальную замену на стороне заинтересованного лица, ТОГАДН по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН заменил на Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Новгородской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу (далее - Управление); решение суда от 05.10.2023 отменил, постановление от 27.06.2023 № 53000002497 признал незаконным и отменил в части размера штрафа, превышающего 75 000 руб.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на отсутствие вины, события правонарушения и угрозы охраняемым общественным отношениям, просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции. Кроме того, по мнению Общества, имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с Положением о Северо-Восточном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденным приказом Ространснадзора от 27.06.2017 № ВБ-534фс, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398 (далее - Постановление № 398), на основании приказа заместителя начальника Северо-Восточного МУГАДН от 24.04.2023 № 05 ПР «О проведении постоянного рейда на территории Новгородской области», 19.05.2023 в 12 ч 15 мин по адресу: 

<

...>, проведен осмотр транспортного средства.

По результатам осмотра установлено использование водителем ФИО3 (путевой лист от 18.05.2023 № 30282, выдан Обществом) для осуществления регулярных перевозок пассажиров по маршруту № 6037 Великий Новгород - Псков автобуса марки «ЮТОНГ», государственный регистрационный знак 

<

***> при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок, наличие которой является обязательным. Указанное зафиксировано в протоколе осмотра транспортного средства в ходе постоянного рейда от 19.05.2023 № 05ПР/1р и в акте постоянного рейда от 19.05.2023 № 05 ПР/1р.

В соответствии с реестром межрегиональных маршрутов регулярных перевозок маршрут № 6037 Великий Новгород - Псков проходит по следующим улицам и автомобильным дорогам (в обратном направлении): 

<

...> Льва Толстого, ФИО4); Р-23; 58К-583; 49К-03; Р-56; 

<

...> Новгородская); Р-56; Великий Новгород (улицы Псковская, 8 Марта, Октябрьская). Между тем, как установлено административным органом, транспортное средство следовало через г. Сольцы Новгородской обл. с осуществлением посадки и высадки пассажиров по адресу: 

<

...>, что противоречит реестру маршрутов регулярных перевозок № 6037.

Установив в действиях Общества нарушение требований частей 2, 3 статьи 17, части 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 220-ФЗ), Управление 07.06.2023 составило протокол об административном правонарушении № 53000002497, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Постановлением от 27.06.2023 № 53000002497 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с указанной квалификацией, назначен штраф в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, придя к выводу об отсутствии вины Общества во вмененном правонарушении.

Апелляционный суд, установив в действиях Общества состав вмененного административного правонарушения, решение суда первой инстанции отменил, при этом снизил размер административного штрафа до 75 000 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В части 4 статьи 11.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 3 Закона № 220-ФЗ карта маршрута регулярных перевозок является документом, содержащим сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

В силу части 1 статьи 14 Закона № 220-ФЗ в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления вправе устанавливать смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, муниципальные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам (часть 1 статьи 17 Закона № 220-ФЗ).

На основании части 2 статьи 17 Закона № 220-ФЗ право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту (часть 3 статьи 17 Закона № 220-ФЗ).

В части 3 статьи 35 Закона № 220-ФЗ предусмотрено, что водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Как следует из материалов дела и установлено Управлением, Общество 18.05.2023 выдало водителю ФИО3 маршрутные документы, что подтверждается ведомостью учета приема-сдачи документов автобуса, ключей, средств коммуникации и маршрутных документов. При этом у водителя отсутствовала карта маршрута, включающая в маршрут г. Сольцы.

Согласно протоколу осмотра транспортного средства в ходе постоянного рейда от 19.05.2023 № 05ПР/1р, акту постоянного рейда от 19.05.2023 № 05 ПР/1p, протоколу истребования документов в ходе постоянного рейда от 19.05.2023 № 05ПР/1р у водителя имелись карта маршрута № 6037 (серия МТРФ № 056926), путевой лист № 30282, регистрационные документы на транспортное средство.

Вместе с тем имеющаяся у водителя ФИО3 в момент проведения рейдовых мероприятий карта маршрута не соответствовала фактическому маршруту регулярной перевозки, которую осуществлял водитель.

Из объяснений водителя ФИО3, зафиксированных в протоколе опроса в ходе постоянного рейда от 24.04.2023 № 05ПР/1, следует, что карта маршрута присутствует, а через г. Сольцы он ехал по своему усмотрению, так как объезжал пробку (л.д. 12).

Учитывая изложенное, апелляционный суд констатировал отсутствие со стороны Общества надлежащего контроля работы своего сотрудника - водителя ФИО3

Факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения установлен апелляционным судом и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которые суд оценил в соответствии с требованиями статьи 26.2 КоАП РФ, статей 64, 66, 68 и 71 АПК РФ.

В данном случае Обществом не были приняты все зависящие от него меры по исполнению требований законодательства, в том числе не была надлежащим образом организована работа водителя, не проведен его надлежащий инструктаж и не был осуществлен должный контроль за выполнением им своих обязанностей, прямым следствием чего и явилось совершение спорного административного правонарушения. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Общества в совершенном правонарушении.

В этой связи, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, апелляционный суд посчитал вину Общества во вмененном правонарушении доказанной административным органом.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Выводы апелляционного суда о невозможности применения к рассматриваемому случаю статьи 2.9 КоАП РФ надлежаще мотивированы.

Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают выводы суда.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, апелляционным судом установлены. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А56-66871/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКСАВТО» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

 

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая