﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9376/19 

Екатеринбург

11 марта 2021 г.

 

Дело № А60-26874/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Гавриленко О. Л., Лукьянов В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области  на решение  Арбитражный суд Свердловской области от  25.08.2020 по делу              № А60-26874/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области – Асылгужин А.С., (доверенность от 13.01.2020;

общества с ограниченной ответственностью «Ролси» – Порошина И.Н. (доверенность от 11.01.2021);

Общество с ограниченной ответственностью «Ролси» (далее -                    ООО «Ролси», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (далее также - инспекция, налоговый орган)                               от 22.02.2019 № 80967, взыскании с налогового органа убытков в сумме                 11 328 руб. 95 коп., понесенных в связи с незаконным приостановлением операций по его счетам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2019 в удовлетворении требований ООО «Ролси» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2020 названные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020 заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение инспекции признано недействительным, суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, с инспекции в пользу ООО «Ролси» взысканы убытки, понесенные в связи с приостановлением операций по счету налогоплательщика, в сумме 11 328 руб. 95 коп. В порядке распределения судебных расходов с инспекции в пользу общества взыскано 5000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 16.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и представленных инспекцией доказательств, нарушение норм материального права. Выражает несогласие с выводами судов о том, что приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств является избыточной мерой реагирования, не имеющей для этого фактических оснований; об отсутствии оснований для применения мер, установленных положениями статьей 76 НК РФ. Полагает, что поскольку транспортное средство государственный номер Г393СС/96 принадлежащее ООО «Ролси» на праве собственности согласно информации из органов ГИБДД и выписки из ПК ЛИС-3 состояло на учете в Орджоникидзевском районе в период с 28.12.2011 по 13.02.2019, следовательно, было зарегистрировано по адресу, администрируемому Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области, ООО «Ролси» являлось лицом обязанным предоставлять декларации по транспортному налогу в МРИ ФНС России № 32 но Свердловской области. Неисполнение ООО «Ролси» своих обязанностей повлекло вынесение оспариваемого решения. Инспекция считает, что судами не дана оценка доводам в отношении необходимости заключения договора займа, в частности, в судебных актах отсутствует информация о наличии денежных средств на действующих расчетных счетах общества.

Как следует из материалов дела, ООО «Ролси» состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области по месту своей государственной регистрации; имеет на праве собственности транспортное средство ОПЕЛЬ ЗАФИРА 2011 года выпуска, государственный номер Т393СС96 VIN XWF0AHM75B0005647, о чем свидетельствует выписка из программного комплекса АИС-3.

Инспекцией в целях налогового контроля сделан запрос в органы ГИБДД от 13.02.2019 № 19425418, в ответ на который получены сведения о регистрации транспортного средства государственный номер Т393СС96 VIN XWF0AHM75B0005647 за обществом по адресу, администрируемому Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области.

С учетом поступивших из ГИБДД сведений, выявив неисполнение обществом  обязанности по представлению налоговой декларации по транспортному налогу за 2018 год в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области, налоговый орган вынес решение от 22.02.2019 № 80967 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Установив, что налоговая декларация по транспортному налогу за 2018 год представлена налогоплательщиком 23.01.2019 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области, транспортный налог исчислен в сумме 1316 руб.

Налоговым органом 27.02.2019 принято решение № 65007 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 10.06.2019 № 13-06/19507, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции вынесено с нарушением требований налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, поскольку в результате приостановления операций по счетам налогоплательщика понесены убытки в сумме 11 328 руб. 95 коп., связанные с заключением обществом в связи с необходимостью исполнения кредитных обязательств, недопущения просрочки платежа перед ПАО Сбербанк договора займа от 27.02.2019 № VKD/RLS с ООО «Винноконьячный дом «Альянс-1892» на сумму 5 513 422 руб. 29 коп. и начисленными процентами за пользование суммой займа за период с момента предоставления по дату возврата займа 28.02.2019 - 04.03.2019, ООО «Ролси» обратилось  арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с подпунктами 2, 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена Кодексом, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу положений пункта 1 статьи 362 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют сумму транспортного налога и сумму авансового платежа по налогу самостоятельно. Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств (пункт 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом плательщики - организации, имеющие зарегистрированные транспортные средства обязаны предоставлять декларации по транспортному налогу в соответствии с пунктом 1 статьи 363.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 363.1 НК РФ налогоплательщики - организации по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения транспортных средств налоговую декларацию по налогу. Налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками - организациями не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

В силу пункта 5 статьи 83 НК РФ постановка на учет, снятие с учета организации в налоговом органе по месту нахождения принадлежащих ей транспортных средств осуществляются на основании сведений, сообщаемых органами, указанными в статье 85 настоящего Кодекса; местом нахождения имущества в целях настоящей статьи признается - для транспортных средств, не указанных в подпунктах 1 и 1.1 пункта 2 части 5 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации, - место нахождения организации (ее обособленного подразделения), по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрировано транспортное средство.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 84 НК РФ налоговый орган обязан осуществить постановку на учет (снятие с учета) организации, по месту нахождения принадлежащих ей транспортных средств, в течение пяти дней со дня получения соответствующих сведений, сообщенных органами, указанными в ст. 85 настоящего Кодекса. Налоговый орган в тот же срок обязан выдать (направить) организации - уведомление о постановке на учет в налоговом органе, подтверждающее постановку на учет в налоговом органе по месту нахождения принадлежащих ей транспортных средств (уведомление о снятии с учета в налоговом органе).

Таким образом, обязанности налогоплательщика по представлению налоговой декларации по транспортному налогу по месту регистрации принадлежащего ему транспортного средства корреспондирует обязанность налогового органа, администрирующего адрес регистрации транспортного средства, по получении сведений, сообщаемых органами, указанными в статье 85 НК РФ (органы ГИБДД в данном случае), поставить налогоплательщика на налоговый учет и в пятидневный срок направить ему уведомление о постановке на налоговый учет.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 76 НК РФ в случае непредставления налогоплательщиком - организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации - в течение трех лет со дня истечения срока, установленного настоящим подпунктом, руководителем (заместителем руководителя) налогового органа может быть принято решение о приостановлении операций налогоплательщика - организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств.

Согласно пункту 3.1 статьи 76 НК РФ решения налогового органа о приостановлении операций налогоплательщика - организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств, принятые в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, отменяются решением этого налогового органа в следующем порядке: при принятии решения на основании подпункта 1 пункта 3 настоящей статьи - не позднее одного дня, следующего за днем представления налогоплательщиком-организацией налоговой декларации (подпункт 1).

Суды установили, что решение об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика принято инспекцией не по основаниям, указанным в пункте 3.1 статьи 76 НК РФ, а в связи с установлением налоговым органом факта своевременной подачи ООО «Ролси» налоговой декларации в иную инспекцию - по месту регистрации общества в качестве налогоплательщика (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 10.10.2012 № ВАС-4246/12 и от 20.03.2013 № ВАС-4246/12, приостановление расходных операций по счету налогоплательщика по причине непредставления налоговой декларации является не обязанностью, а правом налогового органа и по существу выступает мерой организационного, а не обеспечительного характера (письмо Минфина России от 12.03.2018 № 03-02-07/1/15056).

Судами правомерно отмечено, что приостановление операций по счетам в настоящем случае носило характер меры государственного реагирования, понуждающей налогоплательщика представить налоговую декларацию по транспортному налогу. Применение такой меры не является для налогового органа обязательной и единственно возможной. Однако при ее применении могут затрагиваться конституционные права и свободы лица, к которому такие меры применены, на свободное распоряжение своей собственностью (статья 35 Конституции Российской Федерации) а также права и законные интересы других лиц.

Соответственно, во избежание негативных последствий для государства, предусмотренных статьей 53 Конституции Российской Федерации, в виде наступления законного права требования возмещения за счет средств бюджета вреда, причиненного действиями государственных органов, действия налоговых органов по применению мер государственного реагирования должны соответствовать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния, указанная мера должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации от недобросовестных действий (бездействия) налогоплательщика.

В российском налоговом законодательстве добросовестность налогоплательщика презюмируется. Его действия считаются законными, пока в установленном законом порядке не доказано обратное.

Судами установлено, что основанием для вынесения оспариваемого решения послужило непредставление обществом налоговой декларации за 2018 год в течение десяти рабочих дней с момента, когда такая декларация должна была быть предоставлена.

Согласно сведениям органов ГИБДД транспортное средство государственный номер Т393СС96 VIN XWF0AHM75B0005647 зарегистрировано за обществом по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 22 Партсъезда, д. 2. Данный адрес регистрации подлежит администрированию Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области.

Вместе с тем ООО «Ролси» с 01.08.2016 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в качестве налогоплательщика и выпиской из ЕГРЮЛ. Декларации, в том числе по транспортному налогу, в 2017-2019 гг. общество сдавало в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области, декларации принимались, транспортный налог был уплачен, каких-либо замечаний, ограничений денежных средств на счетах организации или иных мер воздействия по отношению к обществу до 2019 года не применялось.

Доказательств направления налогоплательщику по почтовому адресу уведомления о постановке на учет российской организации в налоговом органе инспекцией в материалы дела не представлено. В представленных инспекцией уведомлениях, направленных по ТКС, указано, что направленные документы налогоплательщиком не получены в связи с ошибкой.

При таких обстоятельствах суды пришли к  обоснованному выводу о том, что до получения уведомления инспекции о постановке на налоговый учет в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 84 НК РФ, налогоплательщик добросовестно заблуждался в том, какой из территориальных органов Федеральной налоговой службы администрирует конкретный адрес места регистрации транспортного средства.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение налогового органа правомерно признано судами недействительным.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суды установили, что блокировка расчетного счета произошла 26.02.2019 и продолжалась до 04.03.2019. Период блокировки подтверждается справкой, выданной ПАО «Сбербанк».

Согласно условиям договора № 3448 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.07.2017, заключенного между обществом «Ролси» и ПАО «Сбербанк», очередной платеж по договору должен быть оплачен 28.02.2019.

В силу пункта 11.2 договора № 3448 штрафные санкции за просрочку оплаты составляют двойной размер максимальной процентной ставки, установленной пунктом 4.1 договора, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа.

Согласно п. 4.1 договора № 3448 размер максимальной процентной ставки составляет 11 % годовых.

Таким образом, в случае просрочки оплаты, помимо процентов за пользование кредитом, оплате подлежала неустойка в размере 13 292 руб. 64 коп. Кроме того, в случае просрочки по оплате могла быть испорчена кредитная история ООО «Ролси», что впоследствии также могло служить основанием для отказа в открытии кредитной линии или ухудшения ее условий.

Судами также установлено, что вследствие приостановления операций по счетам общество не имело возможности самостоятельно выполнить обязательства по оплате очередного платежа и было вынуждено, во избежание просрочки платежа и начисления штрафных санкций, заключить договор займа денежных средств от 27.02.2019 № VKD/RLS-3, на сумму очередного платежа (5 513 422 руб. 29 коп.) с ООО «Виноконьячный дом «Альянс-1892». Названная сумма перечислена ООО «Виноконьячный дом «Альянс1892» в ПАО «Сбербанк» в счет исполнения обязательств обществом по договору № 3448 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.07.2017.

Согласно условиям договора займа размер процентов за пользование суммой займа установлен в 15% годовых. Денежные средства по договору займа возвращены ООО «Виноконьячный дом «Альянс-1892» 04.03.2019. За период пользования займом начислены проценты за пользование денежными средствами в общей сумме 11 328 руб. 95 коп.

Учитывая изложенное, признав незаконными действия инспекции по приостановлению операций по счетам налогоплательщика, а также подтвержденным факт несения обществом убытков в заявленной сумме и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, суды обоснованно удовлетворили требования ООО «Ролси» в этой части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и отклонены как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения принятых судебных актов.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражный суд Свердловской области от  25.08.2020 по делу           № А60-26874/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                        А.Н. Токмакова

 

Судьи                                                                                      О.Л. Гавриленко

 

В.А. Лукьянов