Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-94283/22

24 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Немковой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО МГТС (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314500532300035) о взыскании, при участии – согласно протоколупри участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ПАО МГТС (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Светосервис-Подмосковье»о взыскании убытков. возникших при повреждении кабеля связи, принадлежащего ПАО МГТС в размере 107 547,16 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 226,00 рублей.

Представитель истца представил в материалы дела ходатайство о замене ненадлежащего ответчика с ООО "СВЕТОСЕРВИС - ПОДМОСКОВЬЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на надлежащего ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314500532300035).

Определение суда от 19.01.2023 ответчик ООО «Светосервис-Подмосковье» заменен на ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314500532300035).

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчиком был поврежден кабель связи, принадлежащий ПАО МГТС, поскольку работы 18.10.2021 по адресу: 

<

...>, производил ответчик, что подтверждается контрактом между МБУ Ленинского муниципального района Московской области «ДорСервис» и ИП ФИО1 №0848300048421000362 от 08.10.2021 г., что привело к возникновению у истца убытков, подлежащих взысканию с ответчика на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против его удовлетворения, полагая его необоснованным.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о вызове свидетелей: инженера, работающего у ИП ФИО1, а также сотрудника ПАО «МГТС»

Рассмотрев ходатайство истца о вызове свидетелей, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств. Из ходатайства истца не усматривается, что заявленные им свидетели могут сообщить какие-либо иные сведения, чем те, которые уже имеются в представленных в материалы дела документах

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей истца и ответчика, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2021 года по адресу: 

<

...>, был повреждён кабель связи, принадлежащий ПАО МГТС. 

По данному факту составлен акт о повреждении имущества от 18.10.2021 с участием представителей ПАО МГТС.

Истец ссылается на то, что повреждение линейно-кабельных сооружений связи и оборудования произошло по вине ответчика, который допустил нарушение «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», утв. постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995 года №578 (далее – Правила №578), согласно которым в охранных зонах линий связи юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, земляные работы без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи. Применение землеройных механизмов, ударных инструментов вблизи действующих подземных коммуникаций и сооружений запрещается.

Пунктами 52, 53 Правил №578 установлено, что организации, виновные в повреждении инженерных сооружений и коммуникаций, обязаны возместить эксплуатационной организации причиненный ущерб, который исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Работы по восстановлению кабеля связи выполнил подрядчик ПАО МГТС – ООО «Фонд Инновация». Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 107 547,16 рублей, что подтверждается локальной сметой и актом приёмки выполненных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков. 

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности. 

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

По факту причинения ущерба в результате повреждения кабелей связи, принадлежащих ПАО МГТС, составлен Акт о повреждении от 18.10.2021 в соответствии с пунктом 51 Постановления Правительства РФ от 09.06.1995 N578 «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» (далее – Правила №578), которым установлено, что в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. 

Акт о повреждении составлен в соответствии с п.51 Постановления Правительства РФ от 09.06.1995 №578 «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» и п.13.3.14 Руководства по эксплуатации линейно-кабельных сооружений местных сетей связи (утв. Госкомсвязи РФ 05.06.1998 г.).

Согласно пунктов 35, 36 Правил №578 в случае обнаружения при выполнении земляных работ кабельных линий связи, не обозначенных в технической документации, необходимо прекратить земляные работы, принять неотложные меры по предохранению обнаруженных подземных кабелей связи от повреждений и вызвать на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего эти линии связи; 

в случае повреждения кабельной линии связи или линии радиофикации организация, осуществляющая строительные работы, обязана немедленно сообщить о повреждении предприятию, эксплуатирующему линию связи или линии радиофикации, владельцам этих линий либо ближайшему предприятию связи, а также оказать помощь в быстрейшей ликвидации аварии, включая выделение рабочей силы и механизмов. 

Непринятие указанных в настоящем пункте мер является основанием для предъявления претензии владельцем поврежденной линии связи.

Ичтец ссылается на то, что в момент прибытия сотрудников технадзора ПАО МГТС Ответчик на месте повреждения отсутствовал.

Ввиду отсутствия виновника на месте повреждения и информации о том, кто повредил кабели связи, сотрудники МГТС были вынуждены составить Акт о повреждении в одностороннем порядке. Впоследствии ПАО МГТС провело дополнительное расследование и получило информацию о том, что на земельном участке по указанному адресу дорожно-строительные работы по ремонту дорог выполнял ИП ФИО1, что подтверждается Контрактом от 08.10.2021 между МБУ Ленинского муниципального района Московской области «ДорСервис» и ИП ФИО1 

Совокупность представленных доказательств указывает на ИП ФИО1 как единственного возможного виновника повреждений и исключает возможность привлечения других лиц к ответственности за повреждение имущества ПАО МГТС, т.к. иные лица в данное время не производили дорожно-строительные работы по данному адресу.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, равным образом, как и доказательства повреждения кабеля в результате иных событий в материалах дела отсутствуют ( ст.65 АПК РФ).

 Размер причиненного реального ущерба в виде стоимости восстановительных работ подтверждается представленными в материалы дела локальной сметой и актом выполненных работ.

Контррасчёт стоимости восстановительных работ ответчиком не представлен.

Кроме того суд признает обоснованными доводы истца о том, что Ответчиком при производстве работ были допущены нарушения действующего законодательства:

В соответствии с п.19 Постановления Правительства РФ от 09.06.1995 N578 «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» (далее – Правила), заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии и определения глубины их залегания.

Пункт 22 Правил №578: Производители работ (мастера, бригадиры, машинисты землеройных, сваебойных и других строительных механизмов и машин) до начала работ в охранных зонах линий связи и линий радиофикации должны быть ознакомлены с расположением сооружений связи и радиофикации, трасс подземных кабелей связи и линий радиофикации, их обозначением на местности и проинструктированы о порядке производства земляных работ ручным или механизированным способом, обеспечивающим сохранность сооружений связи. Работы в охранных зонах линий связи и линий радиофикации должны выполняться под наблюдением прораба или мастера и только в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации.

Пункт 23 Правил №578: Заказчики (застройщики), производящие работы в охранной зоне, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ сообщают телефонограммой предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя.

Руководитель предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, обязан обеспечивать в согласованные с заказчиком (застройщиком) сроки своевременную явку своего представителя к месту работ для осуществления технического надзора за соблюдением мер по обеспечению сохранности указанных линий, а также сооружений связи и радиофикации.

Пункт 24 Правил №578: В случае неявки на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, заказчик (застройщик) обязан в течение суток сообщить об этом телефонограммой руководителю данного предприятия.

Производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия указанного представителя запрещается. Расходы, связанные с простоем механизмов и рабочих из-за неявки представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи или линию радиофикации, возмещаются этим предприятием по обоюдной договоренности либо в судебном порядке.

Таким образом, действующее законодательство обязывает всех заказчиков (застройщиков), производящих работы в охранной зоне ЛКС, выполнять работы только в присутствии представителя связи. Выполнению работ должно предшествовать установление по технической документации точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии, а также глубины их залегания.

Требования Правил №578 ИП ФИО1 были нарушены: вызов представителя технадзора ПАО МГТС на непосредственное начало работ не осуществлялся, Ответчик выполнял работы без ознакомления с точным расположением сооружений связи. 

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о доказанности наличия условий, необходимых для взыскания убытков, а следовательно наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод Ответчика о том, что наименование повреждённого имущества не соответствует наименованию имущества, находящегося на балансе Истца суд признает необоснованным ввиду следующего 

В соответствии с представленной ПАО МГТС в материалы дела справкой на балансе Истца состоит магистральная сеть кластера 541-06-0 опорной АТС-541 (PON-06-12-11-541-0604).

Магистральная сеть связи – это телекоммуникационная высокоскоростная транспортная инфраструктура, объединяющая отдельные станции, узлы и сегменты, к которой подключена распределительная сеть с абонентским оборудованием.

Кластер опорной АТС – это совокупность телекоммуникационного оборудования, кабелей связи, абонентского оборудования, входящих в состав автоматической телефонной станции.

Автоматическая телефонная станция (АТС) — система устройств, обеспечивающая автоматическое (без участия оператора или телефонисток) соединение и поддержание телефонной связи между абонентами этой АТС, пользующимися для этого специальными конечными устройствами — телефонными аппаратами, факсами и др. 

Согласно Акта о происшествии от 18.10.2021 был поврежден кабель связи №PON-06-12-11-541-0604. Данный кабель входит в состав АТС-541, ёмкость PON-06-12-11-541-0604.

Магистральная сеть кластера 541-06-0 опорной АТС-541 (PON-06-12-11-541-0604), в состав которой входит повреждённый кабель №PON-06-12-11-541-0604, числится на балансе ПАО МГТС с июня 2018 года.

Согласно Положения об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 11 февраля 2005 г. №68, к линейно-кабельным сооружениям связи, право собственности на которые подлежит государственной регистрации, относятся: кабельная канализация, кабельные переходы через водные преграды, закрытые подземные переходы (коллекторы, микротоннели, проколы и т.п.), наземные и подземные сооружения специализированных необслуживаемых регенерационных и усилительных пунктов. 

Таким образом, кабели связи не являются объектами недвижимости, право собственности на которые подлежит государственной регистрации. 

В конкретной ситуации повреждённые Ответчиком кабели связи ПАО МГТС были проложены в телефонной канализации ПАО «Ростелеком» с 29.06.2018 года на основании договора от 22.07.2019 на предоставление места в кабельной канализации, заказа от 12.02.2020 года к нему и акта о предоставлении места от 12.02.2020 года (прилагаются).

Довод ответчика о том, что «кабельная канализация ПАО «Ростелеком» не была повреждена, соответственно, оптический кабель ПАО МГТС, находившийся внутри данной канализации, не мог быть повреждён», суд также признает необоснованным.  

Работы по восстановлению повреждённых кабелей ПАО МГТС выполнял подрядчик ООО «Инофонд» на основании договора №D210312060 от 24.09.2021.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 заключить договор в письменной форме можно разными способами, в т.ч. в порядке п.2 ст.432 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и её акцепта другой стороной. 

При составлении договора как единого документа, подписанного обеими сторонами, офертой является проект договора, который направляется контрагенту. Подписанный им проект ‒ это согласие на заключение, то есть акцепт.

Проект Договора №D210312060 направлен ООО «Инофонд» в адрес ПАО МГТС по системе ЭДО 22.09.2021 г.  и подписан ЭЦП. 

ПАО МГТС подписало указанный проект договора 24.09.2021 г. также посредством ЭЦП. Таким образом, договор между сторонами является заключенным и действующим. 

Согласно исполнительной документации на аварийно-восстановительные работы от 24.10.2021 сотрудниками ООО «Инофонд» совместно с представителями ПАО «Ростелеком» 20.10.2021 выполнен совместный выезд на предмет повреждения кабельной канализации от ТК №752 до ТК №753. Установлено, что требуется восстановление каналов, которые повреждены из-за установки бордюрных камней. Восстановление двух кабелей возможно после ремонта кабельной канализации.

22.10.2021 ПАО «Ростелеком» завершил восстановление кабельной канализации, после чего стало возможным устранение повреждений кабелей ПАО МГТС силами ООО «Инофонд». Повреждение устранено 22.10.2021.

Выполнение работ по восстановлению кабелей связи силами подрядчика ПАО МГТС – ООО «Инофонд» подтверждается Договором №D210312060 от 24.09.2021, Заказом №42 к договору, сметой, актами КС-2, КС-3, исполнительной документацией.

Затраты ПАО МГТС подтверждаются платёжным поручением №60633 от 25.08.2022. 

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО МГТС (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314500532300035) в пользу ПАО МГТС (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 107 547,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 226,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения. 

 

Судья           В.А. Немкова