ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2778/2024

г. Киров

16 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             16 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        16 апреля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2025 по делу № А28-2778/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, Покупатель, Истец, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» (далее – Общество, Поставщик, Ответчик)  44 230 руб. 77 коп. неосновательного обогащения (далее – Неосновательное обогащение), возникшего вследствие того, что Поставщик поставил Покупателю хоккейный корт (далее – Корт, Товар) меньшего размера, чем было предусмотрено заключенным сторонами договором поставки от 15.08.2023 № МС1852 (далее – Договор), а также 17 280 руб. и 1 150 руб. неустойки (далее – Неустойка), начисленной, соответственно, за период с 27.09.2023 по 06.10.2023 в связи с нарушением Поставщиком срока подготовки Товара к отправке и за 17.10.2023 в связи с просрочкой поставки Поставщиком Товара.     

Решением Суда от 28.01.2025 (далее – Решение) исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы только 1 150 руб. Неустойки, начисленной за просрочку поставки Товара.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит изменить Решение и удовлетворить исковые требования Предпринимателя в полном объеме.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что в соответствии со спецификацией к Договору (далее – Спецификация) Поставщик обязался поставить, в частности, Корт размером 51х26 м, но Поставщик поставил Покупателю Корт размером 51x25 м, в связи с чем цена Корта должна быть уменьшена на 44 230 руб. 77 коп. При этом положения пункта 4.3 Договора не освобождают Поставщика от обязанности возвратить излишне уплаченные ему Покупателем денежные средства. Кроме того, несвоевременное изготовление Обществом Корта повлекло смещение срока осуществления Покупателем окончательного расчета за Товар, что, в свою очередь, стало причиной соответствующего увеличения срока отгрузки Товара, в связи с чем Общество обязано уплатить Предпринимателю ФИО2, начисленную за нарушение Поставщиком установленного Договором срока подготовки Товара к отправке. 

Ответчик указывает на отсутствие оснований для отмены или изменения Решения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается участвующим в деле лицами, что во исполнение Договора Поставщик поставил Покупателю Корт размером 51х25 м, тогда как согласно Спецификации размер Корта должен составлять 51х26 м.

Между тем, в силу пункта 4.3 Договора допускается расхождение внутреннего размера Корта в пределах 5 %.

В связи с этим, поскольку размер поставленного Поставщиком Корта отличается от предусмотренного Спецификацией размера лишь на 3,85 %, доводы Заявителя о нарушении Поставщиком условий Договора, а также о наличии оснований для уменьшения цены Корта и взыскания с Ответчика Неосновательного обогащения не могут быть приняты во внимание.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом, в первую очередь, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, а буквальное толкование положений пункта 6.4 Договора свидетельствует о том, что Неустойка предусмотрена лишь за нарушение срока поставки Товара, в связи с чем доводы Заявителя о наличии оснований для взыскания с Ответчика Неустойки за нарушение срока подготовки Товара к отправке также не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Истца. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2025 по делу № А28-2778/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова      

         Л.И. Черных