Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-35149/22

14 июня 2022 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РИТМ» (ОГРН. 1145009005888)

к судебному приставу-исполнителю Домодедовского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ОГРН. 1047727043550)

об оспаривании постановления,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЛИФТСЕРВИС ПЛЮС» (ОГРН.1175027025887), Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН.1027739609391)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 14.06.2022г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РИТМ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Домодедовского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО2) о признании незаконным и отмене Постановления от 19.04.2022г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, приостановлении имущественного взыскания по исполнительному производству №32860/22/50006-ИП до окончания моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, приостановлении исполнительного производства № 32860/22/50006-ИП до окончания моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал.

Представитель третьего лица против удовлетворения заявления возражал.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2021 года по делу № А41-48317/21, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 апреля 2022 года, с общества в пользу в пользу ООО «ЛИФТСЕРВИС ПЛЮС» взысканы 14 271 190,72 рублей задолженности, 435 338,03 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 96 533 рублей государственной пошлины.

В связи с отсутствием добровольного исполнения судебного акта взыскателю выдан Исполнительный лист от 20.01.2022 серии ФС № 027699898, который направлен для принудительного исполнения в Домодедовское ГОСП ГУ ФССП России по Московской области.

Постановлением от 09.03.2022г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 32860/22/50006-ИП, на основании исполнительного документа – Исполнительный лист от 20.01.2022 серии ФС № 027699898, предмет исполнения – задолженность в размере 14 803 061 рубль 75 копеек, в отношении должника – заявителя по делу.

В порядке обеспечения исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем принято Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.04.2022г.

Не согласившись с вынесенным постановлением и полагая необходимым приостановить исполнительное производство, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности. Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются. 

Частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Между тем, при обращении взыскания судебным приставом-исполнителем не учтено, что один из обозначенных расчетных счетов является счетом для поставщиков жилищно-коммунальных услуг.

ООО «РИТМ» на основании Лицензии от 29.04.2015 № 411 осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, в управлении находятся 17 многоквартирных жилых домов, с целью оказания услуг заключены договоры на поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно Справки от 27.06.2017 № ДО.173-04-21/109 обществу Банке ВТБ (ПАО) г. Москва открыт специальный банковский счет 

<

***>.

Денежные средства, предназначающиеся заявителю, как управляющей компании за услуги по управлению, перечисляются с указанного специального банковского счета на расчетный счет заявителя на основании платежных поручений заявителя.

Таким образом, поступающие на специальный банковский счет денежные средства до распределения не могут быть признаны денежными средствами должника, так как включают в себя платежи граждан за коммунальные услуги, оказанные ресурсоснабжающими организациями, и имеют специальное назначение.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2015 года по делу № А05-546/2015, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 февраля 2013 года по делу № А33-9496/2012.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о несоответствии действий судебного пристава-исполнителя по аресту специального банковского счета требованиям действующего законодательства, поскольку арест наложен на денежные средства, имеющие целевое назначение и являющиеся платежами физических лиц, т.е. не принадлежащие должнику по исполнительному производству, что может привести к невозможности исполнения текущих обязательств перед жителями домов, собственников помещений многоквартирных домов и ресурсоснабжающих организаций.

Кроме того, частью 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;

4.1) отзыва у должника - страховой организации всех выданных органом страхового надзора лицензий, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

5.2) включения сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Приостановление исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона;

8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание;

9) распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как обоснованно отмечено обществом, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, основания для приостановления исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имелись.

При этом, согласно разъяснений в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). 

Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Следовательно, в силу прямого указания закона с 01 апреля 2022 года судебный пристав-исполнитель должен был приостановить исполнительное производство и не вправе был принять такую меру принудительного исполнения как «обращение взыскания на денежные средства должника».

В то же время, суд не может согласиться с требованием о приостановлении имущественного взыскания, поскольку такое «приостановление» действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.04.2022г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Домодедовского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 в отношении общества с ограниченной ответственностью «РИТМ» в рамках исполнительного производства №32860/22/50006-ИП.

Приостановить исполнительное производство № 32860/22/50006-ИП до окончания моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук