ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20891/2022

Дело № А41-20222/20

22 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России № 18 по Московской области – ФИО2, представитель по доверенности № 22-11/392 от 20.09.2022;

от конкурсного управляющего АО «Институт «Мосгражданпроект» – ФИО3, представитель по доверенности от 02.04.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 18 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2022 года по делу № А41-20222/20 о несостоятельности (банкротстве) АО «Институт «Мосгражданпроект», по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной (перечислений в пользу ИФНС России по г. Воскресенску Московской области за период с 14.10.2019 по 16.06.2020 в размере 12 356 174,34 руб.) и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда московской области от 12.04.2021 АО «Институт «Мосгражданпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными признании сделками перечислений в пользу Инспекции ФНС России по г. Воскресенску Московской области за период с 14.10.2019 по 16.06.2020 в размере 12 356 174,34 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2022 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд признал недействительными сделками списания с расчетного счета АО «Институт «Мосгражданпроект» денежных средств в сумме 4 740 071,80 руб. в пользу ИФНС России по г. Воскресенску Московской области. Применил последствия недействительности сделок, взыскав с ИФНС России по г. Воскресенску Московской области в конкурсную массу АО «Институт «Мосгражданпроект» денежные средства в сумме 4 740 071,80 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России № 18 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части признания недействительными сделками списания с расчетного счета АО «Институт «Мосгражданпроект» денежных средств в сумме 4 740 071,80 рублей и отказать в удовлетворении этой чти требований конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 18 по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда в обжалуемой части отменить, требования в данной части удовлетворить в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего АО «Институт «Мосгражданпроект» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе

Из разъяснений, приведенных в подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей, осуществленных как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета АО «Институт «Мосгражданпроект» №40602810901000036394, открытого в ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК», в период с 01.10.2019 по 16.06.2020 по решениям Инспекции ФНС России по г. Воскресенску Московской области было произведено списание денежных средств в счет прекращения обязательств по оплате обязательных платежей (НДФЛ, транспортный налог, пени, страховые взносы в ФФОМС, в ПФР, штраф) в размере 12 356 174,34 рублей.

Конкурсный управляющий считает указанные списания недействительными на основании п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку они совершены в период подозрительности, на момент их совершения у должника имелись обязательства перед другими кредиторами, требования которых возникли ранее обязательств перед уполномоченным органом, на момент спорных перечислений у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для расчетов со всеми кредиторами, в результате перечислений уполномоченного органу оказано предпочтение перед требованиями остальных кредиторов.

Суд первой инстанции признал недействительными сделки по списанию с расчетного счета АО «Институт «Мосгражданпроект» денежных средств в сумме 4 740 071,80 руб. в пользу Инспекции ФНС России по г. Воскресенску Московской области, при этом посчитал доказанной совокупность условий предусмотренных статьёй 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При рассмотрении заявления о признании сделок недействительными на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве суд устанавливает, оказано ли ответчику в результате совершения платежа большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований (то есть сопоставляет наступившие от сделок последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Исходя из положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, при оспаривании сделки по уплате (взысканию) обязательных платежей, заявителю необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность такого кредитора либо уполномоченного органа о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие:

- неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок;

- известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой);

- осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, арбитражным судам при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо учитывать положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для уполномоченного органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения деда о банкротстве.

Наличие данных обстоятельств позволило бы сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом как разъяснено в пункте 16 Обзора, действия по уплате (взысканию) обязательных платежей, оспариваемые на основании заявлений, поданных после 01.09.2016, могут быть признаны недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.

Таким образом, выяснение добросовестности уполномоченного органа является ключевым при рассмотрения подобного рода споров.

Как следует из материалов дела, спорные списания осуществлялись на основании решений уполномоченного органа о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации: по решению о взыскании № 1217 от 25.04.2019; по решению о взыскании № 2463 от 14.03.2020; по решению о взыскании № 2468 от 14.03.2020; по решению о взыскании № 2462 от 14.03.2020; по решению о взыскании № 2612 от 18.03.2020; по решению о взыскании № 2761 от 24.03.2020; по решению о взыскании № 2800 от 26.03.2020.

Во исполнение которых были выставлены инкассовые поручения: от 25.04.2019 №3817; от 14.03.2020 № 5738; от 14.03.2020 № 5749; от 14.03.2020 № 5737; от 18.03.2020 №6260; от 18.03.2020 №6259; от 24.03.2020 № 6668; от 24.03.2020 № 6669; от 24.03.2020 № 6667; от 24.03.2020 №6669; от 26.03.2020 № 6774; от 24.03.2020 №6673; от 24.03.2020 №6674; от 26.03.2020 №6773; от 24.03.2020 № 6671; от 24.03.2020 № 6670; от 24.03.2020 № 6669; от 24.03.2020 № 6672, а также на основании платежных поручений налогоплательщика 16.03.2020 по документу № 437 - НДФЛ в размере 55 000,0 руб. за февраль 2020 года и 16.06.2020 по документу № 661 НДФЛ в размере 76 406,0 руб. за март 2020 года.

Погашение задолженности, взысканной уполномоченным органом с налогоплательщика указанными решениями и предъявленной к списанию в безакцептном порядке, осуществлялось кредитным учреждением по мере поступления денежных средств на счет должника.

Вышеуказанные решения уполномоченного органа не были оспорены и признаны недействительными в установленном законом порядке.

Согласно анализу выписки по расчетному счету АО «Институт «Мосгражданпроект» за период с 03.03.2020 по 16.06.2020 с налогоплательщика были списаны денежные средства в пользу нескольких контрагентов на основании заключенных договоров на оказание услуг, в том числе: 

- ИП ФИО5 - оплата по счету 203 от 01.02.2020 г за абонентское обслуживание 1С за март-апрель 2020 г. согласно договору П007 от 20.09.2019 г.;

- ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" Оплата по договору 002891 от 29.08.07 г счет 850000193871/1/202001 от 31.01.2020 г. за услуги связи, оплата по договору 2826 от 12.07.19 г счет 850000220498/1/202001 от 31.01.2020 за услуги связи;

- просроченная задолженность по РКО АО "Мосгражданпроект" - вознаграждение за банковское обслуживание ПБО "ПРОФИ ПЛЮС" (согл. п. 1.3.10.);

- ООО ПКФ "Гюнай" - оплата за проектные работы по договору №ГМ 3-3/2015 от 31.03.2015г.;

- ООО "Газпром межрегионгаз Москва" - оплата по договору № 61-4- 9990/13 от 15.10.2012 г за газ горючий и снабженческо-сбытовые услуги за декабрь 2019 г.;

- ПАО МГТС - оплата по договору 0024997-1/2006 от 01.02.2006 г. за услуги связи и интернета за февраль 2020г.;

- ООО "Остов Стройинвест" - оплата по договору №3-20/П от 18.03.2020 г. на выполнение проектных работ;

- АО "Мосэнергосбыт" - оплата по договору 71900322 от 01.09.2007 г. Вкл НДС 20%-1690.13, Оплата по договору № 39030315 от 01.01.2007 г. ;

 - АО "Руна" - оплата по договору 477777 от 28.08.2020 г. по счету 1964104 от 02.03.2020 года, за справочно-информационную систему Консул ьтант-плюс;

- АО "РСИЦ" - оплата по сч 3377371-3384719/NIC-D от 05.03.2020 г. хостинг;

- ФИО6 - аванс по договору № 44-19/С от 24.09.2019 г.

Судом не принят во внимание тот факт, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке (абзац седьмой пункта 12 Постановления N 63).

Наличие в третьей очереди реестра требований кредиторов требований, возникших до возбуждения производства по делу о банкротстве АО «Институт Мосгражданпроект» на общую сумму 114 547 679,74 руб., не свидетельствует о доказанности осведомленности уполномоченного органа о получении предпочтения.

Процедура наблюдения введена в отношении должника определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2820, задолженность перед уполномоченным органом была списана Банком с 03.03.2020 по 16.06.2020, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что реестр и платежные поручения на оплату требований иных кредиторов, возникших до совершения оспариваемых списаний, не были предъявлены ни руководством АО «Институт «Мосгражданпроект», ни кредиторами в Банк для списания денежных средств.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены достаточные доказательства наличия у налогоплательщика задолженности, имеющей приоритет над погашенным требованием ИФНС России по г. Воскресенску, сведения о сроке образования, сроке предъявления реестра и платёжных поручений в банк на списание денежных средств, информация о ее дальнейшем погашении/не погашении, наличие судебных споров, исполнительных производств.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказан факт осведомленности уполномоченного органа о наличии требований, подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей списанию денежных средств в счет погашения задолженности по обязательным налоговым платежам и страховым взносам.

Суд первой инстанции не выяснил указанные обстоятельства.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу также о том, что совершение операций по списанию денежных средств в счет погашения задолженности по обязательным налоговым платежам в период с 03.03.2020 по 16.06.2020 было произведено в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Тот факт, что кредиторы получали удовлетворение от должника в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве и непосредственно после возбуждения, по смыслу данного пункта не препятствует квалификации сделки по погашению требования кредитора как совершенной должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 в редакции от 26.12.2018 (далее - Обзор), удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий.

В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления от 23.12.2010 N 63, следует, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, необходимо учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Как указывалось, ранее, спорные списания осуществлялись на основании решений уполномоченного органа о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации) и по платежным поручениям самого налогоплательщика.

Принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

Основания для приостановления и отзыва инкассовых поручений на взыскание обязательных налоговых платежей строго регламентированы ст. 46 НК РФ.

Согласно анализу выписки по расчетному счету должника следует, что за период с момента постановки АО «Институт «Мосгражданпроект» на налоговый учет и до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) с налогоплательщика в аналогичном принудительном порядке списывались денежные средства в погашение задолженности по обязательным налоговым платежам и страховым взносам при отсутствии добровольного исполнения налогоплательщиком своих гражданско-правовых обязанностей, предусмотренных налоговым законодательством.

Так, в период с 10.09.2019 по 13.02.2020 по решениям налогового органа с расчетных счетов налогоплательщика было списано 7 657 624,81 руб.

То есть подобная модель проведения расчетов с налоговым органом по инкассовым поручениям после принятия мер по принудительному взысканию денежных средств ранее неоднократно применялась обществом «Институт «Мосгражданпроект».

Из пункта 16 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченного органа в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016, следует, что определяя при этом соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.

Согласно бухгалтерскому балансу АО «Институт «Мосгражданпроект» за 2019 год стоимость активов на 31.12.2019 составляла 76 436 тыс. руб., за 2020 год - 54 910 тыс. руб.

Следовательно, для признания недействительными сделок по списанию денежных средств с расчетного счета в погашение обязательных налоговых платежей необходимо доказать, что данные сделки выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности и в разрезе каждого налогового обязательства превышали 1 % от стоимости активов должника на момент их совершения.

Конкурсным управляющим данный факт не доказан.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорные платежи являются для должника сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, что влечёт отказ в их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Что касается списания с расчетного счета денежных средств в счет погашения НДФЛ по платежным поручениям налогоплательщика от 16.03.2020 № 437 в размере 55 000,0 руб. за февраль 2020 года и от 16.06.2020 № 661 в размере 76 406,0 руб. за март 2020 года, арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с п.6 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Данные денежные средства, удержанные из доходов работников в качестве НДФЛ, с учетом положений пунктов 4 и 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не являются для налогового агента собственными и он не вправе ими распоряжаться самостоятельно.

Таким образом, неправомерно квалифицировать уплату в бюджет НДФЛ, исчисленного и удержанного налоговым агентом у налогоплательщиков, в отношении которых он признается источником дохода как сделку с предпочтением.

В материалы дела конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств того, что налоговый орган знал либо должен был знать о неплатежеспособности должника, поскольку не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, характер сделок не предполагал проверку сведений о должнике и его имущественном положении, в том числе обо всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел.

Налогоплательщик не обращался в налоговый орган с просьбой об отсрочке долга, никаких сведений о тяжелом финансовом положении организации не представлял, поэтому налоговый орган объективно не мог сделать вывод о наличии у должника на момент перечисления денежных средств признаков неплатежеспособности, при этом закон не обязывает налоговый орган анализировать содержание бухгалтерской отчётности налогоплательщика на предмет несостоятельности должника.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышал стоимость имущества (активов) должника, в материалах дела отсутствуют.

Наличие задолженности перед конкретным кредитором, наличие судебных споров с участием налогоплательщика на момент совершения оспариваемых сделок, вопреки доводам конкурсного управляющего, поддержанным судом первой инстанции, не является достаточным доказательством неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества.

Указанные выше обстоятельства не были приняты по внимание судом первой инстанции, что привело к ошибочному выводу о недействительности сделок по списанию денежных средств в сумме 4 740 071,80 рублей.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительными сделок по списанию с расчетного счета АО «Институт «Мосгражданпроект» денежных средств в сумме 4 740 071, 80 рублей с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в этой части требований.

В остальной части определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2022 года по делу № А41-20222/20 – отменить в части признания недействительными сделок по списанию с расчетного счета АО «Институт «Мосгражданпроект» денежных средств в сумме 4 740 071, 80 руб.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Институт «Мосгражданпроект» о признании недействительными сделок по списанию денежных средств в сумме 4 740 071,80 руб. – отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю.  Епифанцева

Н.В.  Шальнева