Арбитражный суд Республики Алтай  

649000, 

<

...>. Тел. 

<

***> (факс) 

http://my.arbitr.ru/ http://altai.arbitr.ru/  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-420/2025

город Горно-Алтайск

05 августа 2025 года

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Окуневой И. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кедечиновой Э.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Казенного учреждения Республики Алтай "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Горно- Алтайавтодор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт. Коммунистический, д. 182, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК Алтай" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Советская, д. 111, помещ. 1, с. Усть- Кокса, р-н. Усть-Коксинский, Респ. Алтай) об обязании устранить дефекты (в рамках гарантийных обязательств), указанные в приложении № 1 к акту комиссионного обследования объекта № 8/7 от 22.04.2024, на объекте: ремонт моста через р.Шиверта на км 78+277 автомобильной дороги «Черга-Беш-Озек-Усть-Кан-Талда-Карагайграница Казахстана» в течении 1 месяца,  

лица, участвующие в деле – не явились, уведомлены, установил: 

Казенное учреждение Республики Алтай "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайавтодор" (далее – КУ РА «Горно-Алтайавтодор», общество, истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК Алтай" (далее – ООО «ДСК Алтай», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании устранить дефекты (в рамках гарантийных обязательств), указанные в приложении № 1 к акту комиссионного обследования объекта № 8/7 от 22.04.2024, на объекте: ремонт моста через р.Шиверта на км 78+277 автомобильной дороги «Черга-Беш-Озек-Усть-Кан-Талда-Карагайграница Казахстана» в течении 1 месяца, а именно: нарушение оклеенной гидроизоляции моста, протечка воды в  

швы между несущими балками моста, выкрашивание бетона омоноличивания балок моста, нарушение лакокрасочного покрытия моста.  

В обоснование исковых требований истец указал, что 28.03.2022 между КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» (заказчик) и ООО «ДСК Алтай» (подрядчик) был заключен государственный контракт № РМП-2022/0444 согласно которого подрядчик принял на себя обязательства по ремонту моста через р.Шиверта на км 78+277 автомобильной дороги «Черга-Беш-Озек-Усть-Кан-Талда-Карагай-граница Казахстана».  

При завершении ремонтных работ на объекте подрядчик предоставил заказчику гарантийный паспорт, где были установлены следующие гарантийные сроки:  

- выравнивающий слой из асфальтобетона-5лет; - верхний слой из асфальтобетона-5 лет. 

В настоящее время гарантийные сроки не истекли, гарантийный паспорт на объект действующий.  

19.04.2024 письмом № 1176 КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» уведомил подрядчика, что 22.04.2024 будет выполняться выездное комиссионное обследование с целью выявления гарантийных случаев согласно государственного контракта.  

В рамках исполнения гарантийных обязательств заказчиком 22.04.2024 произведено комиссионное обследование объекта с составлением акта № 8/7 и приложения № 1 к нему о выявленных дефектах, подрядчик для участия в комиссии своего представителя не обеспечил.  

08.05.2024 КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» направил в адрес подрядчика письмо № 1386, в котором еще раз напомнил о необходимости устранить дефекты в рамках гарантийных обязательств, указанных в акте № 8/7 и приложения № 1 к нему.  

09.09.2024 в ходе повторного обследования установлено, что выявленные ранее в акте дефекты, образовавшиеся в период гарантийного срока, не устранены.  

19.09.2024 КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» направило в адрес ООО «ДСК Алтай» претензию № 2767 об устранении недостатков в гарантийный период и выплате неустойки (штрафа), которая оставлена последним без рассмотрения.  

До настоящего времени подрядчик не приступил к работе в рамках, взятых на себя гарантийных обязательств, в связи с чем, истец обратился в суд с исследуемым иском.  

Ответчик в нарушение требований статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не представил.  

Представители сторон в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте его проведения.  

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным провести настоящее судебное заседание в отсутствие указанных лиц.  

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему.  

Из обстоятельств дела следует, что 28.03.2022 между 28.03.2022 между КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» (заказчик) и ООО «ДСК Алтай» (подрядчик) был заключен государственный контракт № РМП-2022/0444 согласно которого подрядчик принял на себя обязательства по ремонту моста через р.Шиверта на км 78+277 автомобильной дороги «Черга-Беш-Озек-Усть-Кан-Талда-Карагай-граница Казахстана».  

На основании пункта 4.1.1. контракта, ответчик обязан выполнять работы, указанные в пункте 1.1. контракта, в объеме и сроки предусмотренные условиями контракта в соответствии со сметными расчетами стоимости работ (ведомость объемов и стоимости работ) и приложений к нему и согласно действующим нормативно-правовым актам и нормативно-технической документацией, которая устанавливает правила для выполнения работ в области определенной деятельности и закрепляет требование к качеству продукции, необходимых для соответствующих видов работ, и сдать выполненные работы в сроки, предусмотренные приложением № 6 к контракту.  

Согласно пункта 4.4.1. контракта, истец вправе требовать от ООО «ДСК Алтай» надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями контракта, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.  

Сроки, порядок, документальное оформление сдачи и приемка выполненных работ установлены в пункте 5.1 контракта.  

При завершении ремонтных работ на объекте подрядчик предоставил заказчику гарантийный паспорт объекта, принятый приемочной комиссией 05.12.2022, где были установлены следующие гарантийные сроки: выравнивающий слой из асфальтобетона - 5лет, верхний слой из асфальтобетона - 5 лет.  

Пунктом 4.1.17 установлено, что подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов за свой счет, выявленных в процессе выполнения работ, при приемке работ и (или) в течение гарантийного срока в установленные заказчиком сроки.  

В соответствии с пунктом 4.1.18 контракта ООО «ДСК Алтай» подрядчик после получения извещения заказчика о выявленных на гарантийном участке автомобильной дороги дефектах обязан направить в установленный в извещении Заказчика срок уполномоченного представителя для составления акта, фиксирующего выявленные  

дефекты. При отсутствии представителя подрядчика, извещенного надлежащим образом, акт, составленный в одностороннем порядке заказчиком, является подтверждением наличия на объекте выявленных дефектов.  

Актом комиссионного обследования объекта № 8/7 от 22.04.2024, на объекте: ремонт моста через р.Шиверта на км 78+277 автомобильной дороги «Черга-Беш-Озек-Усть-Кан- Талда-Карагай-граница Казахстана», выявлены дефекты (недостатки) которые требуется устранить в гарантийные сроки, указанные в приложении 1 к контракту № РМІІ-2022/0444.  

08.05.2024 КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» в адрес ООО «ДСК Алтай» направлено письмо № 1386, в котором просило ООО «ДСК Алтай» устранить выявленные замечания, сроки которых отражены в актах № 8/7 от 22.04.2024 и приложения № 1 к нему.  

Согласно ведомости дефектов к акту комиссионного обследования объекта № 8/7 от 22.04.2024 выявлены следующие дефекты: нарушение оклеенной гидроизоляции моста, протечка воды в швы между несущими балками моста, выкрашивание бетона омоноличивания балок моста, нарушение лакокрасочного покрытия моста  

09.09.2024 в ходе повторного обследования установлено, что выявленные ранее в акте дефекты, образовавшиеся в период гарантийного срока, не устранены.  

Все направленные КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» письма со стороны ООО «ДСК Алтай» оставлены без рассмотрения, ответы в адрес КУ РА РУАД «Горно- Алтайавтодор» не поступали. Работы по устранению выявленных дефектов, указанных в письмах, ООО «ДСК Алтай» в установленный срок не проводились.  

19.09.2024 КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» направило в адрес ООО «ДСК Алтай» претензию № 2767 об устранении недостатков в гарантийный период и выплате неустойки (штрафа), которая оставлена последним без рассмотрения.  

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» в арбитражный суд с иском к ООО «ДСК Алтай».  

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).  

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).  

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 767 ГК РФ).  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). Целью правового регулирования осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств.  

В статье 6 Закона о контрактной системе закреплены принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и эффективности осуществления закупок, предусматривающих необходимость достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд, что предполагает возможность использования результата, полученного при исполнении контракта, в  

отсутствие несения дополнительных затрат на восстановление или поддержание потребительских свойств такого результата.  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).  

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (части 1, 2 статьи 716 ГК РФ).  

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.  

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным  

правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).  

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.  

В статье 754 ГК РФ установлена ответственность подрядчика перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.  

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).  

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).  

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.  

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.  

При этом, подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.  

Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в судебных актах Верховного суда Российской Федерации (Определение от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2022 № 305-ЭС21-28489, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987).  

С учетом приведенных норм права и правовых позиций, в случае обнаружения дефектов выполненных работ в пределах установленного гарантийного срока подрядчик может быть освобожден от ответственности, только если докажет факты выполнения им работ с надлежащим качеством и возникновения дефектов вследствие нормального износа или по причинам, связанным с виновными действиями (бездействием) самого заказчика и привлеченных им лиц. Указанное означает, что в удовлетворении иска об обязании исполнить гарантийные обязательства может быть отказано при условии, что подрядчиком заказчику был передан результат работ, отвечающий в полной мере предъявляемым к таким работам требованиям, а выявленные дефекты не связаны с неисправностью подрядчика.  

Факт наличия недостатков в результатах выполненных ответчиком работ, выявленных в период гарантийного срока, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.  

Ответчик доказательств, подтверждающих, что выявленные в период гарантийного срока недостатки выполненных работ произошли вследствие нормального износа объекта или в результате неправильной эксплуатации и т.д. не представил (статья 65 АПК РФ).  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих  

обстоятельства, положенные в основание иск. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.  

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).  

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).  

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основании своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13).  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы  

указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).  

Во исполнение требований статей 8 и 9 АПК РФ судом обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела (судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе в связи с необходимостью явки ответчика в судебное заседание, с предложением ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление).  

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.  

Ответчик, получив копию определения от 06.03.2025 о принятии искового заявления к производству, таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).  

Поскольку материалами дела подтверждается, что недостатки в выполненных работах выявлены истом в пределах гарантийного срока, доказательств, подтверждающих, что выявленные в период гарантийного срока недостатки выполненных работ произошли вследствие нормального износа объекта или в результате неправильной эксплуатации и т.д. ответчиком не представлено, исковые требования об устранении ответчиком недостатков выполненных работ подлежат удовлетворению.  

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.  

Требование истца об устранении недостатков в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу судебного акта является разумным с точки зрения исполнимости, достаточным для выполнения ответчиком исковых требований.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ДСК-Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Советская, д. 111, помещ. 1, с. Усть-Кокса, р-н. Усть-Коксинский, Респ. Алтай) устранить дефекты (в рамках гарантийных обязательств) указанные в Приложении № 1 к акту комиссионного обследования объекта № 8/7 от 22.04.2024 на объекте: ремонт моста через р.Шиверта на км 78+277 автомобильной дороги «Черга-Беш-Озек-Усть-Кан-Талда-Карагай-граница Казахстана» своими силами, либо силами привлеченной субподрядной организации в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Советская, д. 111, помещ. 1, с. Усть-Кокса, р-н. Усть-Коксинский, Респ. Алтай) в пользу Казенного учреждения Республики Алтай "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Горно- Алтайавтодор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт. Коммунистический, д. 182, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) 50 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.  

Мотивированное решение выполняется в форме электронного документа, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья И.В. Окунева