﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 декабря 2019 года

Дело №

А66-14387/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ» Елизаровой А.В. (доверенность от 08.11.2019),

рассмотрев 27.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ» на определение Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу А66-14387/2015, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13.11.2015 возбуждено дело о признании индивидуального предпринимателя Потапова Сергея Степановича, 09.11.1954 года рождения, место рождения: Белгородская область, Чернянский район, с. Волотово, зарегистрирован по адресу: г. Тверь, ул. Желябова, д. 44, кв. 16; г.Тверь, ул. Добролюбова, д. 41, ИНН 690500453475, СНИЛС №012-199-596-47, несостоятельным (банкротом). 

Определением от 30.11.2016 в отношении индивидуального предпринимателя Потапова С.С. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Пожарицкий Сергей Федорович. 

Решением от 09.06.2017 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Фартушняк Александр Зиновьевич.

Определением от 28.03.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование публичного акционерного общества банк «ЗЕНИТ» (далее – Банк) в размере 176 564 249 руб. 83 коп., в том числе 156 884 712 руб. основного долга, 18 187 734 руб. 55 коп. процентов, 1 491 803 руб. 28 коп. повышенных процентов.

Определением от 04.09.2018 произведена замена конкурсного кредитора публичного акционерного общества банк «ЗЕНИТ» в сумме 176 564 249 руб. 83 коп., на его правопреемника по договору уступки прав требования от 27.12.2017 № 026/РНГО - общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РНГО», адрес: 107553, Москва, Большая Черкизовская ул., д. 20, стр. 1, ком. 11/3, ОГРН 1177746242288, ИНН 9718052146. 

ООО «Ржевзернопродукт», адрес: 172385, Тверская обл., г. Ржев, Луговая ул., д. 2, ОГРН 1166952074838, ИНН 6914019220, обратилось 22.05.2019 в арбитражный суд с заявлением о замене конкурсного кредитора – ООО «РНГО» в сумме 176 564 249 руб. 83 коп. на его правопреемника по договору уступки прав требования от 05.04.2019 – ООО «Ржевзернопродукт». 

Определением от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе ООО «НРК АКТИВ», адрес: 125167, Москва, Ленинградский пр., д. 37а, корп. 4, эт. 10, комн. 26, ОГРН 1147748011553, ИНН 7706818400, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об отказе  процессуальном правопреемстве. 

Податель кассационной жалобы указывает, что договор уступки права требования долга, явившийся основанием для процессуальной замены кредитора, является недействительным, поскольку заключён во вред интересам других кредиторов должника, в состоянии заинтересованности (аффилированными лицами), в отсутствие экономической целесообразности, целью его заключения явилось установление контроля за процедурой банкротства открытого акционерного общества «Мелькомбинат» (далее –      ОАО «Мелькомбинат»), общества с ограниченной ответственностью «Элеватор», Потапова А.С. и должника, что свидетельствует о недобросовестном поведении сторон сделки. Податель жалобы ссылается на то, что спорным договором цессии осуществлено предпочтительное удовлетворение требований ООО «РНГО» перед другими кредиторами должника.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «НРК Актив» поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.03.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 176 564 249 руб. 83 коп., в том числе 156 884 712 руб. основного долга, 18 187 734 руб. 55 коп. процентов, 1 491 803 руб. 28 коп. повышенных процентов. 

Определением суда от 04.09.2018 произведена замена Банка на его правопреемника - ООО «РНГО» на основании договора уступки прав требования от 27.12.2017 № 026/РНГО. 

ООО «Ржевзернопродукт» 22.05.2019 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование которого представило договор уступки прав (требований) от 05.04.2019, заключённый между ним (цессионарием) и ООО «РНГО» (цедент).

В соответствии с  пунктом 1.2 договора цедент уступает, а цессионарий                     принимает права требования к ОАО «Мелькомбинат» по денежным обязательствам в размере 176 564 249,83 руб., вытекающим из договора от 10.10.2014 № 001/17/МКМБ об открытии невозобновляемой кредитной линии, а также все права (требования), обеспечивающие его исполнение, которые принадлежат цеденту на основании договора уступки прав (требований) от 27.12.2017 № 026/РНГО, заключённого с Банком как с первоначальным кредитором (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 1.3 этого договора цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования), основанные на указанном выше кредитном договоре, существующие на момент подписания договора цессии от 05.04.2019, и те, которые возникнут в будущем. 

С правами (требованиями) кредитора по кредитному договору от 10.10.2014 № 001/17/МКМБ цессионарию передаются права (требования), обеспечивающие исполнение кредитного договора, указанные в пункте 1.4 договора уступки прав (требований) от 05.04.2019. 

Согласно пункту 1.9 договора уступка прав (требований) по договору происходит в дату поступления денежных средств на счет цедента, уплаченных цессионарием в полном объёме в соответствии с пунктом 2.1 договора. 

В уплату стоимости уступаемых прав цессионарий в срок до 30.04.2019 уплачивает цеденту 20 400 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал его обоснованным. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьёй 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.  

Учитывая то, что факт уступки права требования правопреемнику подтверждается материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правопреемства в материальных правоотношениях, что является основанием для процессуального правопреемства.

Возражения ООО «НРК АКТИВ» правомерно отклонены судами, так как обстоятельства, на которые ссылается кредитор, могут свидетельствовать  об оспоримости сделки, однако договор уступки прав требования недействительным не признан, а доказательств, свидетельствующих о ничтожности сделки не представлено (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), 

С учетом изложенных обстоятельств, заявление о процессуальном правопреемстве правомерно удовлетворено судами.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу А66-14387/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

 И.М. Тарасюк