ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2546/2011

г. Киров

27 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Ростовская коммунальная энергетика» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2017 по делу № А82-2546/2011, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И., 

 

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Ростовская коммунальная энергетика» ФИО2 

об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов,

установил:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Ростовская коммунальная энергетика» Ростовского муниципального района (далее – должник, МУП «Ростовская коммунальная энергетика») ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, в котором просит изменить календарную очередность по погашению текущих платежей второй очереди, установить приоритет погашения текущих требований по заработной плате перед погашением требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2017 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов.

По мнению заявителя, судом первой инстанции при рассмотрении заявления об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов не было принято во внимание то обстоятельство, что не все инкассовые поручения, выставленные в мае 2017 года Инспекцией относятся к текущим требованиям кредиторов. Конкурсный управляющий указывает, что выставление инкассовых поручений Инспекцией на счет МУП «РКЭ» делает невозможным оплату труда работников должника (так как имеет место обстоятельство недостаточности денежных средств на погашение выставленных инкассовых поручений, а так же зарплаты работников должника), влечет увольнение работников по собственному желанию и, как следствие, парализует работу, направленную на законное и надлежащее проведение процедуры конкурсного производства. В связи с тем, что задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование возникла в более ранние периоды по сравнению с текущей заработной платой, для её полного погашения МУП «РКЭ» будет вынуждено не выплачивать заработную плату работникам предприятия в течение нескольких месяцев, что может повлечь увольнение работников, которые еще необходимы на предприятии для осуществления всех мероприятий по завершению процедуры банкротства, предотвращения хищения имущества, входящего в конкурсную массу, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника, либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – уполномоченный орган, управление) в отзыве указывает, что конкурсное производство в отношении МУП «РКЭ» открыто 22.10.2012, ведение хозяйственной деятельности предприятия прекращено в марте 2013 года. Все имущество организации сдано в аренду. В конкурсном производстве продолжают свою деятельность 7 работников: начальник отдела, инженер, главный бухгалтер, бухгалтер, 2 юрисконсульта, уборщица. Доказательств наличия того, что уплата страховых взносов влечет невыплату заработной платы ввиду обязанности (необходимости) конкурсным управляющим сохранения в штате данных работников, ввиду возникновения вероятности техногенной или экологической катастрофы, или необходимости обеспечения социально значимых объектов, а также то, что бесспорное взыскание по инкассовым поручениям мешает арбитражному управляющему достигнуть цели в конкурсном производстве, конкурсным управляющим не представлено. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2012 МУП «Ростовская коммунальная энергетика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2012 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением арбитражного суда от 23.04.2014 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим МУП «Ростовская коммунальная энергетика» утверждена ФИО4.

Определением арбитражного суда от 19.01.2015 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

С 17.05.2017 МИФНС № 2 выставлены инкассовые поручения на принудительное взыскание задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Данные поручения в связи с отсутствием средств на счете должника помещены в картотеку.

Конкурсный управляющий, считая, что оплата инкассовых поручений приведет к невозможности исполнения обязательств по выплате заработной платы, что повлечет нарушение трудовых прав работников и возможность привлечения к административной и уголовной ответственности, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств необходимости отступления от очередности, обусловленной целями конкурсного производства, равно как и наличия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, в связи с чем отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании 05.02.2018, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абз. 2 названного пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Обязательства по выплате заработной платы и по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с Законом о банкротстве относятся к платежам второй очереди.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»,) разъяснено, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 60), учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Таким образом, суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства. При этом отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, в случае необходимости принятия управляющим экстренных мер для сохранности имущества или производства.

В рассматриваемом случае в обоснование необходимости удовлетворения требований по заработной плате в первоочередном порядке перед иными требованиями второй очереди текущих платежей конкурсный управляющий ссылается на недостаточность денежных средств для погашения всех требований по текущим платежам второй очереди.

Между тем, сама по себе недостаточность денежных средств не может служить основанием для изменения очередности удовлетворения требований кредиторов одной очереди.

Надлежащие доказательства, подтверждающие наличие оснований для изменения очередности, указанных в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, в материалах дела отсутствуют.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что хозяйственная деятельность должником не осуществляется (прекращена в 2013 году), большинство работников уволено. На предприятии продолжают осуществление трудовых функций 7 работников (одна находится в декретном отпуске). 

Наличие объективной необходимости в изменении календарной очередности удовлетворения требований по текущим платежам второй очереди документально не подтверждено.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2017 по делу № А82-2546/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Ростовская коммунальная энергетика» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов