ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А15-7990/2022

14.12.2023                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2023

Постановление изготовлено в полном объёме 14.12.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Демченко С.Н. и Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Отдел единого заказчика» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.08.2023 по делу № А15-7990/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Медлайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Отдел единого заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрацию муниципального образования «город Хасавюрт» и Министерство образования и науки Республики Дагестан о признании недействительными решений об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов, при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «Медлайн» - ФИО2 (по доверенности от 26.12.2022), в отсутствие неявившихся представителей ответчика, третьих лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медлайн» (далее - ООО «Медлайн», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан иском к муниципальному бюджетному учреждению «Отдел единого заказчика» (далее - МБУ «ОЕЗ», учреждение, ответчик) о признании недействительными решений № 1 от 22.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов от 19.12.2022 № 004 (в ЕИС реестровый № 3054400577322000019), № 005 (в ЕИС реестровый № 3054400577322000024), № 006 (в ЕИС реестровый № 3054400577322000020), № 007 (в ЕИС реестровый № 3054400577322000023), № 008 (в ЕИС реестровый № 3054400577322000018), № 009 (в ЕИС реестровый № 3054400577322000022), № 010 (в ЕИС реестровый № 3054400577322000021) (объединенные требования по делам №№ А15-7990/2022, №А15-7992/2022, А15-7993/2022, А15-7994/2022, А15-7995/2022, А15-7997/2022, А15-8000/2022).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация МО «город Хасавюрт» (далее-администрация, третье лицо) и Министерство образования и науки Республики Дагестан (далее-Министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.08.2023 по делу № А15-7990/2022 исковые требования удовлетворены. Суд  признал недействительными решения МБУ «ОЕЗ» № 1 от 22.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения заключенных с ООО «Медлайн» государственных контрактов от 19.12.2022 № 004 (в ЕИС реестровый № 3054400577322000019), № 005 (в ЕИС реестровый № 3054400577322000024), № 006 (в ЕИС реестровый № 3054400577322000020), № 007 (в ЕИС реестровый № 3054400577322000023), № 008 (в ЕИС реестровый № 3054400577322000018), № 009 (в ЕИС реестровый № 3054400577322000022), № 010 (в ЕИС реестровый № 3054400577322000021).

Не согласившись с принятым судебным актом, МБУ «ОЕЗ» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.08.2023 по делу № А15-7990/2022, в котором просит судебный акт  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчик полагает, что решение суда подлежит отмене, в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. Так, по мнению заявителя, суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Определением от 09.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, судебное заседание назначено на 07.12.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда первой инстанции без изменения. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

В судебное заседание 07.12.2023 ответчик и третьи лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя истца, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.08.2023 по делу № А15-7990/2022 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2022 ответчиком на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок по адресу в сети Интернет: http://zakupki.gov.ru (ЕИС) в целях оснащения учебно-наглядными пособиями общеобразовательного учреждения «Школа на 604 ученических мест в г. Хасавюрт Республики Дагестан» размещены извещения о проведении электронных аукционов с номерами извещений: № 0103300029422000004 на сумму 975 293 рубля; № 0103300029422000005 на сумму 886 300 рублей; № 0103300029422000006 на сумму 969 920 рублей; № 0103300029422000007 на сумму 873 770 рублей; № 0103300029422000008 на сумму 927 100 рублей; № 0103300029422000009 на сумму 996 562 рубля; № 0103300029422000010 на сумму 931 048 рублей.

По результатам электронных процедур победителем указанных закупок признан истец, о чем в ЕИС 07-08.12.2022 размещены протоколы итогов определения поставщика

В обеспечение исполнения обязательств по контрактам 13-15.12.2022 истец оформил банковские гарантии № 832781, № 832766, № 832771, № 832625, № 832754, № 835711, № 835671.

19.12.2022 муниципальное бюджетное учреждение «Отдел единого заказчика» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Медлайн» (поставщик) заключили государственные контракты, которые размещены в ЕИС:

- по закупке № 0103300029422000004 - контракт № 004 (в ЕИС реестровый № 3054400577322000019) по цене 872 887,23 рубля (снижение цены 10,5 %);

- по закупке № 0103300029422000005 - контракт № 005 (в ЕИС реестровый № 3054400577322000024) по цене 62 041 рубль (снижение цены 93 %);

- по закупке № 0103300029422000006 - контракт № 006 (в ЕИС реестровый № 3054400577322000020) по цене 63 044,63 рубля (снижение цены 93,5 %);

- по закупке № 0103300029422000007 - контракт № 007 (в ЕИС реестровый № 3054400577322000023) по цене 61 163,74 рубля (снижение цены 93 %);

- по закупке № 0103300029422000008 - контракт № 008 (в ЕИС реестровый № 3054400577322000018) по цене 727 773,5 рубля (снижение цены 21,5 %);

- по закупке № 0103300029422000009 - контракт № 009 (в ЕИС реестровый № 3054400577322000022) по цене 65 173,36 рубля (снижение цены 93 %);

- по закупке № 0103300029422000010 - контракт № 010 (в ЕИС реестровый № 3054400577322000021) по цене 64 776,36 рубля (снижение цены 93,5 %).

Указанные контракты имеют идентичные условия, отличаясь только по наименованию, количеству и стоимости поставляемого товара.

Так, по условиям контрактов поставщик (истец) обязуется поставить заказчику (ответчик) товары для оснащения общеобразовательного учреждения - Школы на 604 ученических места, содержание, гарантия, качество, объем, сроки способы поставки данных товаров указаны в описании объекта закупки (приложение № 1 к контрактам), являющейся неотъемлемой частью контрактов (том 1, л.д. 35-66, том 3, л.д. 11-21, том 4, л.д. 16-25).

Место поставки товара – 

<

...> (пункты 2.1 контрактов). 

Срок поставки товара (оказания услуг, выполнения работ) – 2 календарных дня с даты заключения контрактов (пункты 2.2 контрактов).

Пунктами 9.2 контрактов предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по письменному соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, в порядке, установленном Законом о контрактной системе и Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Согласно пунктам 9.3 контрактов, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе и Гражданским кодексом Российской Федерации в случае существенных нарушений поставщиком условий контракта

19.12.2022 истец приобрел подлежащий поставке ответчику товар (по универсально-передаточным актам № 528 от 19.12.2022, № 501 от 19.12.2022, № 509 от 19.12.2022, № 589 от 19.12.2022, № 401 от 19.12.2022, № 487 от 19.12.2022, № 488 от 19.12.2022).

20.12.2022 ответчик посредством электронной почты направил истцу уведомления о необходимости поставки товара по контрактам до 21.12.2022.

В связи с не поставкой истцом товара в указанный срок, 22.12.2022 ответчик разместил в ЕИС решения № 1 от 22.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов (том 1, л.д. 67-68, 75-76, том 2, л.д. 15-17, том 3, л.д. 29-31, том 4, л.д. 26-27). 

Указанные решения мотивированы тем, что 20.12.2022 ответчиком были направлены в адрес поставщика претензии в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара, ответ на которую не был получен, товар не поставлен в срок, установленный пунктами 2.2 контрактов, в связи с чем, ответчик принял решения об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов.

26.12.2022 истец направил ответчику письма № 60 (по контракту № 004), № 61 (по контракту № 005), № 62 (по контракту № 006), № 63 (по контракту № 007), № 64 (по контракту № 008), № 65 (по контракту № 009), № 66 (по контракту № 010) от 23.12.2023 с указанием причин нарушения сроков поставки (неблагоприятные погодные условия - обильные снегопады) и о готовности поставить товар в кратчайшие сроки с просьбой отменить решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

ООО «Медлайн», полагая, что принятые МБУ «ОЕЗ», решения о расторжении контрактов противоречат условиям контрактов и нормам законодательства о контрактной системе в части одностороннего отказа от исполнения, обратился в суд с иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства. 

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1).

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 2). 

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Таким образом, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а заявленные исковые требования должны быть направлены на получение правового результата. 

Следовательно, истец должен доказать, в чем именно заключается нарушение его права, а также каким образом избранный способ защиты нарушенного права будет способствовать его восстановлению. 

Правоотношения по контрактам регулируются нормами глав 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системы, Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно статье 1 Закона № 44-ФЗ указанным законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1)..

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону (статья 2).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу абзаца 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона № 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2). 

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Статьей 450.1 Гражданского кодекса РФ, действующей с 01.06.2015, установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2). 

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4). 

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, Закон № 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность расторжения контракта в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. 

Следовательно, основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации и подлежат применению. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ («Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Пунктом 9.3 контрактов стороны установили право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе № 44-ФЗ и Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях существенным нарушением поставщиком условий настоящих контрактов. 

Таким образом,  как действующим законодательством, так и условиями контракта заказчику предоставлено право расторжение контракта в одностороннем порядке, следовательно, в данном случае для того, чтобы контракт прекратил свое действие заказчику достаточно письменно уведомить поставщика об этом намерении и контракт считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении. 

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено о том, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 и пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющимся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта может считаться принятым обоснованно и законно в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что прекращение отношений с данным подрядчиком (поставщиком, исполнителем) будет способствовать более эффективному достижению результата обеспечения тех государственных (муниципальных) нужд, для которых и проводилась соответствующая закупка.

Действующая судебная практика выработала подход, согласно которому сторона государственного (муниципального) контракта вправе оспорить решение государственного (муниципального) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, если полагает данное решение необоснованным и нарушающим его права и законные интересы (фактически подобный иск направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации                             об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление Пленума № 54), в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договорного обязательства может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Исполнение обязательства в установленный контрактом срок является существенным условием. 

Срок исполнения контрактов установлен в течение 2-дней с момента заключения контрактов, то есть до 21.12..2022 включительно. 

Решения о расторжении контрактов ответчик принял 22.12.2022, то есть, на следующий день после истечения срока поставки. 

Как следует из материалов дела указанные решения направлялись обществу по электронному адресу общества 22.12.2022. 

В части 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

В пункте 9.6 контрактов стороны установили, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления  заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Таким образом, стороны установили, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления.

Следовательно, по настоящему спору контракты считаются расторгнутыми с учетом выходных и праздничных дней с 09.01.2023. 

Вместе с тем, согласно пунктам 10.3 контрактов, срок действия контрактов устанавливается до полного исполнения сторонами обязательств. 

Как следует из сообщений общества от 23.12.2022 за  № 60 (по контракту № 004), № 61 (по контракту № 005), № 62 (по контракту № 006), № 63 (по контракту № 007), № 64 (по контракту № 008), № 65 (по контракту № 009), № 66 (по контракту № 010) от 23.12.2022 общество уведомило учреждение о причинах нарушения сроков поставки (неблагоприятные погодные условия - обильные снегопады) и о готовности поставить товар в кратчайшие сроки с просьбой отменить решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов (том 1, л.д. 69, 73, 77, том 2, л.д. 14, том 3, л.д. 25, том 4, л.д. 28).

В соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. 

Пунктом 9.7 контрактов стороны установили, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. 

Таким образом, контрактами и действующим законодательством предусмотрена обязанность учреждения отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов и согласовать сроки поставки приобретенного истцом 19.12.2022 товара.

Судом первой инстанции установлено и учреждением не оспаривается, что решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов от 22.12.2022 не отменены, вопрос о согласовании нового срока поставки учреждением не разрешен.

При этом учреждение, не утратив необходимости в закупаемых товарах, не заявило истцу требования об исполнении обязательства по поставке товара.

Согласно статьям 6 и 12 Закона № 44-ФЗ одними из принципов контрактной системы являются принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Содержание указанных принципов раскрыто в пункте 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которым государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных данным Законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ), не должно применяться в противоречии с указанными принципами.

Соблюдение указанных принципов в ходе исполнения контракта предполагает определенную стабильность отношений заказчика с подрядчиком (поставщиком, исполнителем), степень которой выше, нежели стабильность отношений между сторонами обычного гражданско-правового договора. Это обусловлено тем, что использование такого института, как отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, применительно к государственным (муниципальным) контрактам повлечет за собой необходимость осуществления процедуры новой закупки. Это, в свою очередь, связано с дополнительными расходами за счет бюджетных средств, процедурными, временными затратами. Произвольное либо формальное использование названного института может привести к тому, что государственные (муниципальные) нужды не будут удовлетворены в течение длительного времени.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта может считаться принятым обоснованно и законно в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что прекращение отношений с данным подрядчиком (поставщиком, исполнителем) будет способствовать более эффективному достижению результата обеспечения тех государственных (муниципальных) нужд, для которых и проводилась соответствующая закупка.

Стороны государственного (муниципального) контракта вправе конкретизировать признаки существенного нарушения обязательства, совершение которого является надлежащим основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта («Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив взаимоотношения сторон в процессе исполнения контрактов, представленные сторонами доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, установив, что срок поставки товара по контрактам был установлен в 2 дня с момента заключения контрактов, то есть, до 21.12.2022 включительно, а срок договора – до полного исполнения сторонами обязательств, пришел к выводу, что в данном случае имело место однократное нарушение срока поставки, при этом, доказательств повторного нарушения поставщиком сроков поставки (до даты вынесения решения об одностороннем отказе и вступления решения в законную силу) не имеется ни в материалы дела, ни в обоснование апелляционной жалобы.

Более того, судом первой инстанции также установлено, что истец фактически приобрел товар и был готов поставить его ответчику, хотя и с нарушением срока, однако при этом просил согласовать новый срок поставки. 

Допущенное обществом нарушение срока поставки являлось незначительным и составило 1 день. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что решения учреждения от 22.12.2022 являются необоснованными и незаконными, принятыми в нарушение требований, предусмотренных пунктами 9.6 и 9.7 контрактов, и действующего законодательства, а поэтому заявленные обществом требования подлежат удовлетворению, а решения учреждения от 22.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения контрактов от 19.12.2022 признанию недействительными. 

При этом судом первой инстанции учтено, что значительное снижение истцом первоначальной (максимальной) цены контрактов от 10 до 93%, а также то, что ответчик необходимость в товаре не утратил, но при этом не принял иных предусмотренных законом мер, направленных на обеспечение исполнения истцом обязательств по контракту. 

Кроме того, суд первой инстанции также установил, что по спорным закупкам определение поставщика контролирующим органом приостанавливалось на срок с 06.12.2022 по 12-13.12.2022, то есть фактически спорные контракты при соблюдении ответчиком требований закона должны были быть заключены не ранее 28-29.12.2022, соответственно, товар фактически мог быть поставлен в срок до 31.12.2022.

Доводы ответчика о том, что МБУ «ОЕЗ» имело законные основания для одностороннего отказа от исполнения контрактов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и по вышеизложенным мотивам были правомерно отклонены.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции,  с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также согласен, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной  жалобе доводам не имеется. 

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащих доказательств подтверждающих совокупность обстоятельств, являющихся основанием для принятия судом первой инстанции иного судебного акта, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.08.2023 по делу № А15-7990/2022  соответствующим нормам материального и процессуального права. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб. правомерно возложены на ответчика.

В данном случае судебным актом взысканы не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Следовательно, на  ответчика возложена обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.08.2023 по делу № А15-7990/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  двухмесячный срок через    арбитражный  суд  первой  инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

Г.В. Казакова

С.Н. Демченко

А.А. Мишин