Дело № А38-5310/2022

18 апреля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2024.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  18.04.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Насоновой Н.А., Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дубовское» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.12.2023 по делу  №  А38-5310/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Дубовское» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) об  обязании общества предоставить документы.

 

        В судебном заседании принимали участие:

от истца - ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 08.09.2022 сроком действия 3 года;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Дубовское» - ФИО3 по доверенности от 02.07.2021 сроком действия 3 года, диплом; ФИО4 по доверенности от 01.08.2023;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

 

ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дубовское» (далее - ООО «Дубовское», общество, корпорация, ответчик), об обязании предоставить истцу в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу заверенные надлежащим образом копии следующих документов:

- заключения (акты, решения, предписания) по результатам проверок, проведенных трудовой инспекцией, прокуратурой, полицией, налоговым органом, Центральным банком, Министерством природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл за последние три года;

-  документы о привлечении общества и (или) его единоличного исполнительного органа к ответственности (гражданско-правовой, административной, уголовной) за последние три года;

-  договоры (контракты), заключенные обществом (в том числе взаиморасчетные документы) со всеми накладными, актами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, счёт-фактурами за последние три года, в том числе заключенные ранее, но действовавшие в запрашиваемый период;

-  расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности за последние три года;

-  документы по списанию дебиторской задолженности за последние три года;

-  расшифровки начисляемых и уплачиваемых налогов в бюджеты различных уровней и отчислений во внебюджетные фонды за последние три года;

-  документы о предоставленных и полученных кредитах и займах за последние три года, в том числе заключенные ранее, но действовавшие в запрашиваемый период;

-  перечень основных средств;

-  документы, подтверждающие приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочее перемещение основных средств и товарно-материальных ценностей за последние три года;

-  налоговые декларации за последние три года;

-  отчетность в Пенсионный фонд РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (форма РСВ-1) за последние три года;

-  заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудиторов общества за последние три года;

-  перечень открытых за последние три года в банках расчетных счетов общества;

-  банковские выписки за последние три года с расшифровкой назначения платежа, выписки о движении денежных средств по банковским счетам;

-  книгу учета доходов и расходов организации, применяющей упрощенную систему налогообложения, за последние три года;

-  кассовую книгу за последние три года;

-  авансовые отчеты за последние три года;

-  оборотно-сальдовую ведомость ООО «Дубовское» за период с 01.01.2021 по 30.09.2022;

-  карточки счетов 10, 20, 43, 70, 71 ООО «Дубовское» за последние три года;

-  анализ счетов 10, 43, 51, 58, 66, 70 ООО «Дубовское» за последние три года;

-  лесные декларации со всеми приложениями за последние три года;

-  сведения по сделкам с древесиной с системы ЕГАИС учета древесины за последние три года;

-  отчеты об использовании лесов (по форме 1-ИЛ) со всеми приложениями и изменениями за последние три года ежемесячные.

Также истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дубовское» в случае неисполнения решения арбитражного суда неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в месячный срок с момента наступления просрочки и неустойку в размере 20 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с тридцать первого дня неисполнения решения суда до момента фактического исполнения судебного акта.

Правовая позиция истца мотивирована тем, что ФИО1, как участнику ООО «Дубовское», указанные документы не направлены в срок, установленный статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах). Требования истца обоснованы ссылкой на статью 67 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статьи 8, 50 Закона об обществах (т. 1, л.д. 4-7, 23, 7485, т. 4, л.д. 95-99, 111-117, т. 7, л.д. 102-123, т. 9, л.д. 53-55, л.д. 101-107, т. 10, л.д. 61, 72-81).

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Дубовское», в судебных заседаниях передавал истцу истребуемые им документы с оформлением актов приема-передачи (т. 1, л.д. 63-66, т. 4, л.д. 101-102, т. 7, л.д. 83-84, т. 10, л.д. 64), что послужило основанием для отказа ФИО1 от части требований и вынесением арбитражным судом определений от 23.03.2023 и 08.12.2023 о частичном прекращении производства по делу (т. 4, л.д. 88-89, т. 11, л.д. 135-136).

На день вынесения итогового судебного акта ФИО1 просит обязать ответчика предоставить в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу заверенные надлежащим образом копии следующих документов:

- договоры, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Дубовское» с индивидуальным предпринимателем ФИО5 в период с 01.10.2019 по 30.09.2022, в том числе заключенные ранее, но действовавшие в запрашиваемый период, включая №  13/19 от 08.10.2019, № 20/19 от 23.12.2019, № 21/19 от 12.01.2020, № 2/20 от 29.01.2020, № 07/20 от 30.09.2020, № 09/20 от 18.05.2020, № 15/20 от 25.11.2020, № 16/20 от 25.11.2019, № 04/21 от 17.02.2021, № 11/21 от 12.05.2021 , № 12/21 от 02.08.2021, 17/21 от 01.10.2021, № 21/21 от 08.12.2021, № 04/22 от 24.02.2022, № 12/21 от 02.08.2021,    договоры подряда, а также товарные накладные/УПД/ТТН/счет-фактуры, документы, подтверждающие оплату по договорам;

- договоры, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Дубовское» с индивидуальным предпринимателем ФИО6 в период с 01.10.2019 по 30.09.2022, в том числе заключенные ранее, но действовавшие в запрашиваемый период, включая № 16/19 от 21.10.2019, № 18/19 от 23.10.2019, № 17/19 от 11.12.2019, № 19/19 от 11.12.2019, № 01/20 от 01.02.2020, № 06/20 от 18.05.2020, № 11/20 от 24.07.2020, № 10/20 от 18.08.2020, № 12/20 от 28.09.2020, № 14/20 от 10.11.2020, № 17/20 от 10.11.2020, № 18/20 от 08.12.2020, № 02/21 от 10.02.2021, № 03/21 от 10.02.2021, № 05/21 от 10.02.2021, № 09/21 от 26.03.2021, № 07/21 от 10.06.2021, № 08/21 от 10.06.2021, № 13/21 от 11.08.2020, № 18/21 от 01.10.2021, № 16/21 от 18.10.2021, № 19/21 от 18.10.2021, № 20/21 от 10.11.2021, № 07/22 от 03.03.2022, № 02/22 от 03.03.2022, договоры подряда, а также товарные накладные/УПД/ТТН/счет-фактуры, документы, подтверждающие оплату по договорам;

- договоры, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Дубовское» с индивидуальным предпринимателем ФИО7 в период с 01.10.2019 по 30.09.2022, в том числе заключенные ранее, но действовавшие в запрашиваемый период, включая № 08/20 от 18.05.2020, № 13/20 от 24.09.2020, № 01/21 от 07.01.2021, № 06/21 от 12.03.2021,

№ 10/21 от 26.03.2021, № 14/21 от 10.09.2021, № 22/21 от 13.12.2021, № 01/22 от 12.01.2022, № 03/22 от 11.02.2022, договоры подряда, а также товарные наклад-ные/УПД/ТТН/счет-фактуры, документы, подтверждающие оплату по договорам;

-  договоры, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Дубовское» с индивидуальным предпринимателем ФИО8 в период с 01.10.2019 по 30.09.2022, в том числе заключенные ранее, но действовавшие в запрашиваемый период, а также товарные наклад-ные/УПД/ТТН/счет-фактуры, документы, подтверждающие оплату по договорам;

-  банковскую выписку по расчетному счету № 

<

***>, открытому в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», за период с 01.10.2019 по 30.09.2022 с расшифровкой назначения платежа, выписки о движении денежных средств по банковскому счету;

-  книгу учета доходов и расходов организации, применяющей упрощенную систему налогообложения, за период с 01.10.2019 по 31.12.2021;

-  авансовые отчеты за период с 01.10.2019 по 30.09.2022, за исключением авансовых отчетов № 35 от 31.05.2020, № 36 от 18.06.2020, № 4 от 27.01.2021, № 22 от 26.04.2021, № 97 от 29.12,2021, № 93 от 30.12.2021, № 99 от 30.12.2021, № 8 от 18.01.2022, № 1 от 21.01.2022, № 2 от 21.01.2022, № 3 от 25.01.2022, № 4 от 31.01.2022, № 5 от 31.01.2022, № 10 от 28.02.2022, № 59 от 31.08.2022;

-  карточки счетов 10, 20, 43, 70, 71 ООО «Дубовское» за период с 01.10.2019 по 30.09.2022 (далее - спорные документы).

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДУБОВСКОЕ» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день неисполнения решения с первого по тридцатый день с момента наступления просрочки, и 20 000 (двадцать тысяч) рублей в день, начиная с 31 дня неисполнения решения суда, до момента фактического исполнения судебного акта (т. 10, л.д. 72-81).

Решением от 15.12.2023 суд первой инстанции требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Дубовское» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: судья необоснованно отклонил заявление об отводе; истребуемые документы отправлены в адрес истца почтой по адресу регистрации ФИО1, однако ее представитель  отказался от получения документов; в действиях ФИО1 усматривается злоупотребление правом; ФИО1 является фиктивным участником Общества, что подтверждается протоколом ее допроса от 12.04.2019; ФИО1 не принимала фактического участия в деятельности Общества с 2014 года; запрашиваемая ФИО1 информация носит конфиденциальный характер и относится к коммерческой тайне; спорные документы отсутствуют у  Общества в виду их уничтожения бухгалтером ФИО9, что подтверждается ответом на запрос; материалы дела № А38-4762/2021 при рассмотрении настоящего спора не запрашивались; часть запрашиваемых документов передана истцу в ходе рассмотрения настоящего спора. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе пересмотра решения по делу № А38-8530/2023 и дела № А38-2786/2023 по иску  об исключении из числа участников ФИО1.

 Истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу просил отказать.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу,  отказал его удовлетворении в связи  с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных  пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.  При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств подачи апелляционной жалобы на определение  по делу № А38-8530/2023   не представлено.  

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Дубовское» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.06.2014. Участниками корпорации являются ФИО1 с долей 50 % в уставном капитале и ФИО10 с долей 50 % в уставном капитале (т. 1, л.д. 14-19).

30.09.2022 ФИО1 направила в адрес ООО «Дубовское» требование о предоставлении ей копий документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества (т. 1, л.д. 11-13).

В связи с неисполнением требований участника общества ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Право участников общества с ограниченной ответственностью получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерской и иной документацией в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, установлено пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - информационное письмо № 144) при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона. Согласно норме, содержащейся в пункте 2 статьи 50 Закона об обществах, общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам: 1) договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; 2) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; 3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; 4) внутренние документы общества; 5) положения о филиалах и представительствах общества; 6) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг; 7) протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества; 8) списки аффилированных лиц общества; 9) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; 10) судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска; 11) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества; 12) договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность; 13) иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Указанный перечень документов не является исчерпывающим. Из пункта 1 статьи 8 Закона об обществах следует, что участник общества с ограниченной ответственностью имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (пункт 3 информационного письма № 144). Отсутствие таких ограничений в Законе об обществах предопределяется ограниченным количеством участников общества с ограниченной ответственностью, что предполагает формирование значительных долей участников общества в уставном капитале и необходимость предоставления им полной информации о деятельности общества.

Так, по смыслу части 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны в течение пяти лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В силу пункта 3 статьи 50 Закона об обществах в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 указанной статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

На основании пункта 4 статьи 50 Закона об обществах корпорация вправе отказать в предоставлении документов при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) электронная версия запрашиваемого документа на момент предъявления участником общества требования размещена на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в свободном доступе либо раскрыта в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации; 2) документ запрашивается повторно в течение трех лет при условии, что первое требование о его предоставлении было надлежащим образом исполнено обществом; 3) документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 статьи 50 Закона об обществах.

Следовательно, участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Между тем таких доказательств ответчиком вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представлено.

Арбитражным судом установлено, что документы, перечисленные истцом в требовании от 30.09.2022, соответствуют перечню, предусмотренному пунктом 2 статьи 50 Закона об обществах, тем самым у корпорации возникла обязанность предоставить истребуемые ФИО1 документы.

При этом арбитражный суд счел бездоказательным довод корпорации о направлении ФИО1 почтовым отправлением всех документов, указанных в требовании от 30.09.2022, по следующим основаниям.

При получении истцом 02.12.2022 в почтовом отделении ценного письма (бандероли) № 42400676008663 от общества «Дубовское» обнаружено несоответствие между документами, вложенными в письмо, с описью вложения, о чем был составлен акт № 2 о вскрытии дефектного почтового отправления, при этом ФИО1 от получения такой бандероли отказалась (т. 1, л.д. 24, 25, 32, 45, 46). В судебном заседании 11.01.2023 с участием сторон изучена видеозапись процесса получения названного ценного письма, кроме того, арбитражным судом вскрыта бандероль № 42400676008663 с осмотром каждого вложенного документа (т. 1, л.д. 42, 59). В результате совершения названных процессуальных действий арбитражным судом также установлено несоответствие между документами, вложенными в письмо, с описью вложения.

Ответчик в судебном заседании 11.01.2023 сообщил о намерении вручить истцу все документы, указанные в требовании от 30.09.2022 (протокол и аудиозапись судебного заседания от 11.01.2023).

В ходе нескольких судебных заседаний, состоявшихся в 2023 году, корпорация вручила ФИО1 часть истребуемых документов, что явилось основанием для уточнения истцом заявленных требований. Предметом спора на день вынесения итогового судебного акта являются требования истца, указанные в уточнении № 8 от 24.11.2023 (т. 10, л.д. 72-81), которые подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд счел обоснованным истребование у ответчика договоров, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Дубовское» с индивидуальными предпринимателями ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в период с 01.10.2019 по 30.09.2022, в том числе заключенных ранее, но действовавших в запрашиваемый период, договоров подряда, а также товарных накладных/УПД/ТТН/счет-фактуры и документов, подтверждающих оплату по договорам. Так, факт заключения и исполнения указанных договоров подтверждается сводными данными из системы ЕГАИС по учету древесины и сделок с ней (т. 3, л.д. 34-37).

Ответчик, возражая против истребования у корпорации указанных документов, ссылается на их ошибочное уничтожение 20.03.2023  бухгалтером ООО «Дубовское» (т. 7, л.д. 93), а также на неисправность ноутбука ASUS K 52N-SX197R, на котором установлена программа «1С» (т. 9, л.д.22). При этом контрагенты общества «Дубовское» на его запросы также сообщили об отсутствии у них таких документов (т. 9, л.д. 73-80). На основании изложенного ответчик указывает на невозможность восстановления и представления названных документов.

Арбитражный суд счел доводы общества необоснованными по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.11.2021 по делу № А38-4762/2021 удовлетворен иск ФИО1 к обществу «Дубовское» об истребовании иных документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности корпорации. При рассмотрении заявления общества «Дубовское» об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения судебного акта по названному делу, корпорация ссылалась на уничтожение истребуемых документов 16.07.2021 в результате лесного пожара и на неисправность ноутбука Lenovo Ideapad S145-15API 81 UT, на котором была размещена программа «1С», что подтверждается актом приема-передачи документов от 16.07.2021 (среди которых значится ноутбук с базами и программным обеспечением 1С), объяснением ФИО11, актом обследования технического состояния ноутбука от 02.09.2021, актом об утрате документов от 06.09.2021 (Дело А38-4762/2021, том 6, л.д. 53, 55, 56, 57, 59; Режим доступа: URL:      https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/PdfDocument/7dd8fd26-6638-43e8-bfde-c023007fcdf4/37d9aa28-a8fc-4941-b36b-076c5addd67c/A38-4287-

2022_20221213_Materialy_po_delu.pdf). 

         Тем самым невозможность представления истцу документов, указанных в резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-4762/2021, корпорация обосновывала их уничтожением как на бумажном, так и на электронном носителях.

Между тем в материалы настоящего дела ответчик представил документы -счет-фактуру № 839 от 02.04.2019 на приобретение базы «1С:Упрощенка 8», акт общества с ограниченной ответственностью «1С-Рарус Йошкар-Ола» от 02.04.2019 об установке программного продукта, акт технического осмотра от 04.05.2023, составленный сервисным центром «БИТ» - содержание которых противоречит вышеназванным доводам, поскольку они свидетельствуют о том, что программа «1С» 02.04.2019 была установлена на иной ноутбук - ASUS K 52N-SX197R c серийным номером ABNOAS 525615446F (т. 9, л.д. 22, 68, т. 10, л.д. 54) и находится на указанном устройстве до настоящего времени.

Таким образом, названные документы прямо опровергают приведенный при рассмотрении дела № А38-4762/2021 довод общества о том, что на дату пожара 16.07.2021 программа «1С» была размещена в ноутбуке Lenovo Ideapad S145-15API 81 UT. Напротив, в случае достоверности указанного довода общества, представленные в материалы настоящего дела доказательства установки базы «1С» на ноутбук ASUS K 52N-SX197R являются недостоверными.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следовательно, презумпция добросовестности основывается на непротиворечивом поведении участников гражданского оборота. Между тем корпорацией при представлении доказательств в дело № А38-4762/2021 и в настоящее дело допущено противоречивое поведение, что позволяет на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ сделать вывод о наличии в действиях ответчика признаков заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 постановления Пленума № 25 в случае, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

В результате проверки и исследования по правилам статьи 71 АПК РФ счета-фактуры № 839 от 02.04.2019, акта общества с ограниченной ответственностью «1С-Рарус Йошкар-Ола» от 02.04.2019, акта технического осмотра от 04.05.2023, составленного сервисным центром «БИТ», арбитражный суд пришел к выводу об их недостоверности, поскольку содержащиеся в них сведения противоречат содержанию доказательств, ранее представленных в материалы дела № А38-4762/2021 о размещении программы «1С» в ноутбуке Lenovo Ideap-ad S145-15API 81 UT.

Тем самым арбитражным судом признан недоказанным довод корпорации о невозможности представления спорных документов ввиду уничтожения программы «1С».

Более того, в материалы дела не представлено доказательств проведения мероприятий по фиксированию факта утраты (гибели) документов, а также доказательств проведения работ по их восстановлению в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете. Вместе с тем разумный и добросовестный руководитель в соответствии с правилами о ведении бухгалтерского учета обязан обеспечивать безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (повреждений) (пункт 3 статьи 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

Также арбитражный суд, учитывая процессуальное поведение истца, критически отнесся к доводу общества о случайном уничтожении спорных документов 20.03.2023 бухгалтером ООО «Дубовское», что подтверждается объяснительной от 02.05.2023 (т. 7, л.д. 93). Более того, в объяснительной указано на уничтожение копий восстановленных документов, тем самым общество не лишено возможности вновь восстановить утраченные документы, учитывая, что с момента их уничтожения (20.03.2023) до рассмотрения дела по существу прошло более восьми месяцев. При этом арбитражный суд принял во внимание пояснения Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл, согласно которым сведения, касающиеся договоров купли-продажи древесины, содержатся в системе ЕГАИС по учету древесины и сделок с ней, доступ к которой у корпорации имеется (т. 9, л.д. 88-95).

В любом случае на основании правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма № 144, отсутствие в обществе по каким-либо причинам документов, которые в силу закона должны храниться обществом, не может являться основанием для отказа участнику в удовлетворении заявленных требований. Таким образом, само по себе повреждение или уничтожение хранившихся обществом на бумажном и (или) электронном носителе документов не исключает удовлетворение иска, если не доказано, что общество не может восстановить такие документы; при этом обязанность доказать такую невозможность возложена в силу закона на ответчика, заявившего соответствующие возражения (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем в материалы дела не представлено достоверных и достаточных доказательств невозможности исполнения обществом «Дубовское» установленной законодательством обязанности по предоставлению ФИО1 документов.

Тем самым требование истца о предоставлении ответчиком договоров, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Дубовское» с индивидуальными предпринимателями ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в период с 01.10.2019 по 30.09.2022, в том числе заключенных ранее, но действовавших в запрашиваемый период, договоров подряда, а также товарных накладных/УПД/ТТН/счет-фактуры и документов, подтверждающих оплату по договорам, подлежит удовлетворению.

Следующим документом, истребуемым ФИО1 от корпорации, является банковская выписка по расчетному счету № 

<

***>, открытому в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», с расшифровкой назначения платежа и движением денежных средств по банковскому счету за период с 01.10.2019 по 30.09.2022 (далее - спорная выписка по счету).

В ходе рассмотрения дела в суде общество неоднократно представляло истцу выписки по указанному счету (т. 2, л.д. 41-54, т. 8, л.д. 1-96, т. 9, л.д. 108-156, т. 10, л.д. 1-48, 82-169). Между тем указанные выписки являются неполными из-за отсутствия в них информации о движении денежных средств за определенные периоды по причине изъятия ответчиком ряда листов, что подтверждается несовпадением сумм по дебету, кредиту и исходящему остатку на определенную дату с последующими периодами движения денежных средств. Тем самым арбитражным судом установлено неоднократное умышленное уклонение корпорации от предоставления полных сведений о совершенных операциях по банковскому счету.

На основании изложенного арбитражный суд удовлетворил требование истца о предоставлении банковских выписок за следующие непредставленные ответчиком периоды: с 04.10.2019 по 15.10.2019; с 21.10.2019 по 12.12.2019; с 17.12.2019    по 30.12.2019; с 15.01.2020 по 21.02.2020; с 04.03.2020 по 13.03.2020; с 18.03.2020 по 20.03.2020; с 26.03.2020 по 29.03.2020; с 29.04.2020 по 22.05.2020; с 29.05.2020 по 09.06.2020; с 12.06.2020 по 28.06.2020; с 31.07.2020 по  13.08.2020; с 21.08.2020 по 14.09.2020; с 26.09.2020 по 28.09.2020; с 28.10.2020         по 22.11.2020; с 28.11.2020 по 15.12.2020; с 19.01.2021 по 10.02.2021;с  16.04.2021 по  14.05.2021; с  15.06.2021 по  16.06.2021; с 07.07.2021 по 08.07.2021; с 21.07.2021 по 06.08.2021; с 25.08.2021 по 30.08.2021; с 01.09.2021 по 05.09.2021; с 08.09.2021 по 14.09.2021; с 22.09.2021 по 28.09.2021; с 04.02.2022 по 11.02.2022; с 15.02.2022 по 14.03.2022; с 19.03.2022 по 30.03.2022; с 14.04.2022 по 03.05.2022; с 14.05.2022 по 25.05.2022; с 17.06.2022 по 28.06.2022; с 09.07.2022 по 14.07.2022; с 16.07.2022 по 24.07.2022; с 28.07.2022 по 09.08.2022; с 01.09.2022 по 26.09.2022.

Также в ходе судебного разбирательства ответчик передал истцу несколько авансовых отчетов за период с 01.10.2019 по 30.09.2022 (т. 2, л.д. 119-153, т. 4, л.д. 118-156, т. 5, л.д. 1-33, т. 11, л.д. 1-111). При этом к некоторым авансовым отчетам были приложены не все первичные документы, поэтому истец считает такие авансовые отчеты непереданными, настаивая на предоставлении всех первичных документов. Кроме того, истец поддерживает требование о предоставлении за период с 01.10.2019 по 31.12.2021 книги учета доходов и расходов организации, применяющей упрощенную систему налогообложения (далее - книга учета доходов и расходов), а также карточек счетов 10, 20, 43, 70, 71 (далее -карточки счетов), несмотря на передачу ответчиком указанных документов в ходе судебных заседаний, указывая на несоответствие цифровых данных, содержащихся в книге учета доходов и расходов, со сведениями налоговых деклараций (т. 2, л.д. 88-118, т. 7, л.д. 124-134), а также неприменение организацией при заполнении карточек счетов принципа двойного учета по отражению бухгалтерских операций (т. 5, л.д. 34-165, т. 6, л.д. 1-187, т. 7, л.д. 1-82, 135-158).

Между тем в предмет рассмотрения спора об обязании корпорации предоставить ее участнику документы не входит проверка полноты и правильности составления коммерческой организацией финансово-хозяйственной документации, а также ее соответствие Федеральному закону «О бухгалтерском учете» и иным нормативным актам. При этом выявление истцом нарушений, допущенных обществом при ведении бухгалтерского учета (при оформлении авансовых отчетов, при составлении книга учета доходов и расходов, при заполнении карточек счетов), может являться основанием для имущественной и иной ответственности руководителя юридического лица, который в силу закона является лицом, ответственным за полное и правильное ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета.

На основании изложенного арбитражный суд отказал истцу в истребовании книги учета доходов и расходов организации, применяющей упрощенную систему налогообложения, за период с 01.10.2019 по 31.12.2021; карточек счетов 10, 20, 43, 70, 71 за период с 01.10.2019 по 31.12.2021; а также тех авансовых отчетов, которые были представлены обществом «Дубовское» в ходе судебных заседаний (№ 77 от 18.10.2019; № 101 от 25.11.2019; № 78 от 31.10.2019; № 11 от 31.01.2020; № 35 от 31.05.2020; № 53 от 31.05.2020; № 36 от 18.06.2020; № 126 от 30.12.2020; № 94 от 31.10.2020; № 67 от 31.07.2020; № 51 от 30.04.2020; № 12 от 31.01.2020; № 93 от 31.12.2021; № 76 от 29.12.2021; № 85 от 29.12.2021; № 97 от 29.12.2021; № 74 от 30.11.2021; № 65 от 31.07.2021; № 42 от 31.05.2021; № 22 от 26.04.2021; № 99 от 30.12.2021; № 86 от 29.12.2021 № 97 от 29.12.2021; № 4 от 27.01.2021; № 10 от 28.02.2022; № 15 от 31.03.2022; № 59 от 31.08.2022; № 17 от 30.04.2022; № 1 от 21.01.2022; № 2 от 21.01.2022; № 3 от 25.01.2022; № 4 от 31.01.2022; № 5 от 31.01.2022; № 8 от 18.01.2022). 

При этом исковые требования в части истребования остальных непредставленных авансовых отчетов за период с 01.10.2019 по 30.09.2022 подлежат удовлетворению.

При этом арбитражный суд счел необоснованным довод корпорации об отсутствии у ФИО1 права на иск по причине ее фиктивного участия в деятельности ООО «Дубовское».

По мнению истца, о фиктивности участия ФИО1 в обществе свидетельствуют ее показания, отраженные в протоколе допроса свидетеля от 12.04.2019, согласно которым она фактически не оплачивала приобретенную долю в уставном капитале корпорации и являлась участником ООО «Дубовское» лишь формально.

Однако решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.07.2020 по делу № А38-8530/2019 обществу с ограниченной ответственностью «Дубовское» в лице его участника ФИО10 отказано в удовлетворении искового заявления к ФИО1 о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Дубовское» до 40 000 руб. в части увеличения уставного капитала за счет вклада ФИО1 в размере 20 000 руб., оформленной решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Дубовское» от 25.10.2013, а также о применении последствий недействительности сделки путем восстановления уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Дубовское» до 20 000 руб. и восстановления доли ФИО12 в обществе в размере 50 % номинальной стоимостью 10 000 руб. (Режим доступа: URL: https://kad.arbitr.ru/Card/743c81b3-4970-4cfd-9eec-7db91fdd1272).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2021 судебный акт Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38 -8530/2019 оставлен без изменения.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.07.2020 по делу № А38-8530/2019 вступило в законную силу. Следовательно, признается преюдициально установленным факт законности увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Дубовское» до 40 000 руб. за счет вклада ФИО1 в размере 20 000 руб. и ее введения в состав участников корпорации.

Кроме того, арбитражный суд отметил, что в таком виде корпоративных коммерческих организаций, как общество с ограниченной ответственностью, первостепенное значение имеют размер и свойства внесенного участником имущественного вклада в уставный капитал корпорации (пункт 1 статьи 66 Гражданского кодекса РФ). При этом участник может не участвовать в деятельности общества личным трудом, но при этом он приобретает комплекс прав и обязанностей, связанных с участием в обществе, в том числе право на участие в управлении, на получение части прибыли, на истребование документов (статья 67 Гражданского кодекса РФ). Более того, пунктом 2 статьи 37 Закона об обществах за участником прямо закреплено право принимать участие в общем собрании не только лично, но и через своих представителей.

Тем самым реализация ФИО1 прав корпоративного участия через представителей не является основанием для отказа в удовлетворении иска об истребовании от общества «Дубовское» документов.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, предусмотренным Законом об обществах, судом отклонен в силу следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма № 144, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере, и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Арбитражным судом установлено, что ФИО1 на момент предъявления настоящего иска являлась директором общества с ограниченной ответственностью «Юксаркое», которое осуществляет деятельность по распиловке и строганию древесины, являющуюся сходной с основной деятельностью ООО «Дубов-ское» (лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность) - т. 8, л.д. 143146.

Вместе с тем осуществление истцом коммерческой деятельности, схожей с деятельностью ответчика, само по себе не является подтверждением злоупотребления им своими правами.

Так, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанных с его последующим поведением.

Между тем из материалов дела не усматривается, что обращение истца с требованием о предоставлении доступа к документам общества направлено не на защиту нарушенного права, а на причинение вреда корпорации. Более того, на момент рассмотрения дела по существу ФИО1 утратила статус единоличного исполнительного органа ООО «Юксарское», при этом указанное хозяйственное общество находится в процессе ликвидации, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени указанного хозяйственного общества, с 23.08.2023 является ликвидатор ФИО13 (Режим доступа: URL: https://egrul.nalog.ru/index.html).

Кроме того, во взаимоотношениях между ФИО1 и ФИО10,участниками ООО «Дубовское», имеющими равные доли в уставном капитале общества,  усматривается наличие длительного корпоративного конфликта, влекущего необходимость проверки обоснованности деятельности единоличного исполнительного органа общества (дела № А38-8530/2019, А38-8347/2020, А38-8348/2020, А38-4762/2021). При этом в условиях корпоративного конфликта оспаривание таких действий возможно только при наличии достоверных сведений об обстоятельствах их совершения и получении соответствующих доказательств.

Следовательно, доступ ФИО1, обладающей долей 50 % в уставном капитале ООО «Дубовское», к истребуемым документам общества в данном случае является механизмом по осуществлению объективного контроля за деятельностью корпорации, и призван обеспечить полноценное право истца на участие в управлении обществом, что предусмотрено Законом об обществах и уставом общества.

Вместе с тем, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано, что реализуя право участника общества на получение информации, предусмотренное Законом об обществах, ФИО1 злоупотребляет правами и действует во вред корпорации. Каких-либо доказательств того, что данная конкретная информация истребуется истцом с противоправной целью, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд иск об истребовании документов удовлетворил частично.

Также истец просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дубовское» в случае неисполнения решения арбитражного суда неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в месячный срок с момента наступления просрочки и неустойку в размере 20 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с тридцать первого дня неисполнения решения суда до момента фактического исполнения судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки (астрента) не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

По смыслу пункта 31 постановления Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). При этом в силу пункта 33 постановления Пленума № 7 факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Целью института судебной неустойки является защита прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Такая неустойка несет в себе обеспечительную функцию и является инструментом правового воздействия на участников гражданского оборота.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении от 27.06.2017 № 1367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО14 на нарушение его конституционных прав статьями 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что статья 308.3 ГК РФ в совокупности с разъяснениями, данными в постановлении Пленума № 7, прямо закрепляет необходимость определять размер присуждаемой денежной суммы на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), обязывают суд учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре, и направлены на защиту прав кредитора по обязательству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591, статья 308.3 ГК РФ, как и любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), в силу пункта 4, пункта 5 статьи 10 ГК РФ которой никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательств, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591 по делу № А40-66152/2014).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума № 7).

В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика, в частности, размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Арбитражный суд при определении размера неустойки учел обстоятельства дела и процессуальное поведение ответчика, имеющего фактическую возможность предоставить ФИО1 все истребуемые документы сразу после получения требования от 30.09.2022, но без уважительных причин игнорировавшего такую установленную законом обязанность. Кроме того, корпорация более года уклоняется от предоставления документов в полном объеме, затягивая судебный процесс путем неоднократного заявления ходатайств об отложении судебного разбирательства, предоставляя одни и же неполные документы, что свидетельствует об отсутствии намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор. Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что на протяжении всего рассмотрения спора действия общества не соответствуют признакам разумности и добросовестности.

На основании изложенного арбитражный суд, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения ответчиком выгоды из незаконного или недобросовестного поведения,  назначил обществу с ограниченной ответственностью «Дубовское» неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с тридцать первого дня после вступления настоящего решения арбитражного суда в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта.

Выводы суда являются верными. Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика  о направлении ФИО1 почтовым отправлением всех документов, указанных в требовании от 30.09.2022, т.к. при получении истцом 02.12.2022 в почтовом отделении ценного письма (бандероли) № 42400676008663 от общества «Дубовское» обнаружено несоответствие между документами, вложенными в письмо, с описью вложения, о чем был составлен акт № 2 о вскрытии дефектного почтового отправления.  Арбитражным судом вскрыта бандероль № 42400676008663 с осмотром каждого вложенного документа (т. 1, л.д. 42, 59) и также установлено несоответствие между документами, вложенными в письмо, с описью вложения.

Довод об отсутствии ряда истребуемых документов (договоров, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Дубовское» с индивидуальными предпринимателями ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в период с 01.10.2019 по 30.09.2022, в том числе заключенных ранее, но действовавших в запрашиваемый период, договоров подряда, а также товарных накладных/УПД/ТТН/счет-фактуры и документов, подтверждающих оплату по договорам) судом первой инстанции правомерно не принят, т.к. не доказано, что общество не может восстановить такие документы. При этом обязанность доказать такую невозможность возложена в силу закона на ответчика, заявившего соответствующие возражения (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом следует отметить, что в ответах индивидуальных предпринимателей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 причины отсутствия у них  документов не указаны. В суде апелляционной инстанции представитель общества ФИО4  указал, что эти письма были подготовлены им, но подписаны индивидуальными предпринимателями.

Как следует из материалов дела,  в суде общество неоднократно представляло истцу выписки по указанному счету (т. 2, л.д. 41-54, т. 8, л.д. 1-96, т. 9, л.д. 108-156, т. 10, л.д. 1-48, 82-169). Между тем указанные выписки являются неполными из-за отсутствия в них информации о движении денежных средств за определенные периоды по причине изъятия ответчиком ряда листов, что подтверждается несовпадением сумм по дебету, кредиту и исходящему остатку на определенную дату с последующими периодами движения денежных средств. 

Таким образом, вопреки утверждениям апеллянта, удовлетворение требований о предоставлении обозначенных судом выписок является правомерным. 

Ссылка на то, что запрашиваемая ФИО1 информация носит конфиденциальный характер в качестве основания к отказу в удовлетворении иска подлежит отклонению в силу следующего.

 В соответствии со  статьей 65.2 ГК РФ, пунктом 1 статьи 9 Закона № 14-ФЗ участники общества с ограниченной ответственностью несут обязанность не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Нарушение данной обязанности участником общества с ограниченной ответственностью может повлечь для данного участника такого общества наступление правовых последствий, установленных положениями действующего законодательства об обществах с ограниченной ответственностью.

Как разъяснено в пункте 15 информационного письма № 144, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

Вопреки утверждениям апеллянта, оснований для вывода о злоупотреблении истцом правом не установлено (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, и являющихся основанием к отмене судебного акта  судом первой инстанции не допущено.

Вопреки утверждениям апеллянта, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела  № А38-4762/2021.

Утверждение о том, что истец не является участником общества, противоречит вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.11.2021 по делу А38-8530/2019.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                              П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.12.2023 по делу №  А38-5310/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дубовское» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

    Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Насонова

           

 

             М.В. Семенова