ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40574/2023

03 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 22.05.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9641/2024) закрытого акционерного общества «Кингисеппский леспромхоз» на решение Арбитражного суда города Санкт0Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2024 по делу № А56-40574/2023 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое 

по иску закрытого акционерного общества «Кингисеппский леспромхоз» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пром-недра» 

третье лицо: Комитет по природным ресурсам Ленинградской области 

о взыскании, 

установил:

закрытое акционерное общество «Кингисеппский леспромхоз» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пром-Недра» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 1 341 396,97 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее – Комитет) .

Решением от 31.01.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что в настоящем случае одновременное использование лесного участка для заготовки древесины и для разработки песчаного карьера невозможно.

Истец также указал, что предоставление Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области ответчику в аренду части лесного участка, предоставленного в аренду истцу, ограничило возможности истца по заготовке древесины.

16.05.2024 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Кингисеппский леспромхоз» является арендатором по договору аренды лесного участка № 2-2008-12-258-3 от 16.12.2008, предметом которого является лесной участок общей площадью 40 002 га, расположенный в Ивановском, Георгиевском и Усть-Лужском участковых лесничествах Кингисеппского лесничества, предоставленный в аренду Обществу с целью заготовки древесины сроком на 49 лет.

Между Комитетом и обществом с ограниченной ответственностью «Пром-Недра» заключен договор аренды лесного участка от 14.05.2021 № 368/К-2021-05 со следующими характеристиками:

Согласно письму Кингисеппского лесничества – филиала ЛОГКУ «Ленобллес» от 28.03.2023 исх. № 169 на лесном участке, предоставленном в аренду Компании на площади занятой лесными насаждениями – 38,2581 га – проведена рубка лесных насаждений, на всей площади лесного участка произведены вскрышные работы, ведется добыча песков строительных.

Общество с 2013-2021 гг. на части лесного участка, в настоящее время занятой карьером, производило лесовосстановительные работы.

Все результаты лесовосстановительных работ в ходе деятельности Компании на лесном участке уничтожены полностью. Также полностью уничтожена часть расчетной лесосеки Общества в кварталах 43, 44 Георгиевского участкового лесничества.

Истец с целью подтверждения и уточнения заявленных требований обратился в экспертную организацию – общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный лесопромышленный центр экологии инжиниринга и строительства» - за проведением работ по лесотехническому обследованию лесного участка.

По результатам обследования экспертной организацией представлено заключение специалистов № 11/07-с от 11.07.2023, согласно которому размер убытков, вызванных использованием Компанией части лесного участка, расположенного в квартале 43 (части выделов 46, 52, 53, 65, 68), квартале 44 (выделы 65, 104, части выделов 55, 56, 66, 69, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 83, 96, 98, 99, 100, 103), арендуемого Обществом, составляет 1 341 396, 97 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ччастиью 1 статьи 65 АПК РФ  установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле,  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (пункт 14 Постановления N 25).

Согласно разъяснениям, данным в  пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При этом применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В силу разъясне6нмй, данных в пункте 3 Постановления N 7 в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести для извлечения данного дохода (производственные, транспортные и иные расходы). Иной подход означал бы «сверхкомпенсацию» имущественных потерь истца, его необоснованное обогащение и взыскание с ответчика излишних сумм.

В обоснование наличия убытков в виде упущенной выгоды истец указал, что вырубку древесины на части лесного участка в кварталах 43, 44 Георгиевского участкового лесничества произвел ответчик, что лишило истца прибыли в размере 1 341 396,97 руб.

 В соответствии с  частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 73.1,часть ЛК РФ, договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов на право заключения такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона или открытого конкурса, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи, частью 1 статьи 74 ЛК РФ.

Из положений ЛК РФ следует, что договоры аренды лесных участков в целях заготовки древесины по общему правилу заключаются на основании торгов, тогда как договоры аренды в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых заключаются исключительно на основании решений уполномоченных органов.

Судом установлено, что между Комитетом и истцом был заключен договор аренды лесного участка №2-2008-12-258-З (далее - Договор) в целях осуществления заготовки древесины.

Согласно условиям договора Обществу передана в пользование часть лесного участка Кингисеппского лесничества, площадью (39941,8926) 38 825,2718 га, в Ивановском л-ве кв.№№ 1-60,63-79,85-96,101-105,112-117,122-132,140158,160-182; Георгиевском л-ве кв.№№ 1-3,9-12,28-33,43-51,62-65,78,79; Усть-Лужское л-во кв.№№ 87,91 -95,98-106,111-121,124-173,293-296 в целях осуществления заготовки древесины.

Также между Комитетом и ответчиком заключен договор аренды лесного участка №368/К-2021-05 в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых.

Согласно условиям договора №368/К-2021-05 ООО «Пром-Недра» передана в пользование часть Кингисеппского лесничества, площадью 45,1441 га, в Георгиевском участковом лесничестве квартал № 43 (части выд. 6,52,53,65,68), квартал № 44 (выд. 65, 104, ч. выд. 55, 56, 66, 69, 73, 74, 75,76, 77, 78, 79, 80, 81, 83, 96, 98, 99, 100, 103) в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в пользовании Ответчика находится часть лесного участка общей площадью 45,1441 га, которая также находится в пользовании ЗАО «Кингисеппский леспромхоз».

Часть 2 статьи 25 ЛК РФ закрепляет многоцелевое использование лесов, ввиду чего предоставление одного и тоже лесного участка различным лицам для осуществления разных видов использования лесов не противоречит закону.

Согласно части 1 статьи 20 ЛК РФ граждане, юридические лица, использующие леса, приобретают право собственности на древесину и иные добытые лесные ресурсы в соответствии с гражданским законодательством. Таким образом, древесина, заготовленная арендатором при использовании лесного участка для заготовки древесины, становится его собственностью с момента заготовки.

Также указанная статья определяет, что право собственности на древесину, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43-46 Лесного кодекса Российской Федерации в том числе в результате осуществления рубки лесных насаждений любого возраста на предоставленном лесном участке, необходимых для обеспечения эксплуатации, в том числе, объекта в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых, принадлежит Российской Федерации.

Предоставление лесного участка по договору аренды лесного участка под выполнение работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых не наделяет лесопользователя правом осуществлять заготовку древесины, однако, позволяет лесопользователю осуществлять рубку лесных насаждений любого возраста на предоставленном лесном участке необходимых для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации объектов, связанных с осуществлением геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых

Таким образом, лица, осуществляющие работы по геологическому изучению недр, разведки и добычи полезных ископаемых в целях создания условий для эксплуатации месторождений полезных ископаемых, могут проводить выборочные и сплошные рубки лесных насаждений, при этом право собственности на добытую древесину в случае рубок закрепляется за Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что действия ответчика по геологическому изучению недр, разведки и добычи полезных ископаемых не носят противоправный характер, а полностью соответствуют положениям договора аренды с Комитетом и действующему законодательству.

 Кроме того, Комитет пояснил, что согласно условиям Договора аренды лесного участка Общества среднегодовой объем использования лесов составляет 22201 м.

Договор с истцом заключен 16.12.2008, сроком действия до 31.12.2051, таким образом, суммарный объем заготовки древесины по условиям договора будет равен 732633 куб.м., тогда как согласно акту приема-передачи к Договору, запас объема древесины, расположенный на арендованном лесном участке, предположительно равен = 3 839 100 м.

Таким образом, у Общества имеется возможность для осуществления заготовок в объеме, установленном Договором, в иных местах произрастания древесных пород в пределах арендованного лесного участка.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания упущенной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаны судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.01.2024 по делу № А56-40574/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 В.В. Черемошкина