АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

25 марта 2024 года

Дело №

А55-38683/2023

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Смирнягиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании   12 марта 2024 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-строй" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 631301001)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Оргремстрой" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 744701001)

о взыскании 864 000 руб.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен 

 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-строй" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Оргремстрой" о взыскании задолженности по договору №21/06/22 от 21.06.2022 в размере 864 000 руб.

Определением суда от 04.12.2023 исковое заявление  было оставлено без движения, заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без  движения.

Определением от 15.12.2023 суд принял заявление к производству.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание 12.03.2024 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом применительно к ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. В соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2022  между ООО "Альянс Строй" и ООО «Оргремстрой» был заключен Договор оказания услуг по водопонижению, по объекту «Заведение дренажных вод котлотурбинного и топливно-транспортного цехов ЧТЭЦ-1 систему гидрозолоудаления (исключение выпуска в оз. Шелюгино) № 21/06/22 (далее по тексту - «Договор»).

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель принял на себя обязательства в рамках настоящего Договора по заявке Заказчика оказать услуги по водопонижению на объекте «Заведение дренажных вод котлотурбинного и топливно-транспортного цехов ЧТЭЦ-1 систему гидрозолоудаления (исключение выпуска в оз. Шелюгино), по ценам, указанным в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2.2 Договора оплата оказания услуг и перебазировки производится авансовыми платежами, а именно, 40%-авансовый платеж при заключении договора, 60% - авансовый платеж по запуску оборудования, на основании выставленных Исполнителем счетов, не позднее двух рабочих дней с даты подписания договора и /или получения счета Исполнителя.

Истец указал, что в нарушение указанного пункта Договора Заказчик не оплатил в срок 864 000  рублей.

18.04.2023 Ответчику была направлена претензия Истца с требованием оплатить оказанные услуги.

Поскольку требования, изложенные в претензии, были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств своевременного погашения задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг.

Уклонение заказчика от своевременной оплаты оказанных для него услуг является нарушением обязательства, тогда как в силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому оказывающий услуги исполнитель вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости оказанных услуг.

Из материалов дела не усматривается оснований, которые позволили бы заказчику своевременно не оплачивать оказанные истцом услуги.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Принимая во внимание, что ответчик возражений не заявил, опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о погашении задолженности, не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в размере 864 000 руб.  – задолженности по договору №21/06/22 от 21.06.2022, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оргремстрой" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 744701001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-строй" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 631301001) 864 000 руб.  – задолженность по договору №21/06/22 от 21.06.2022, а также 20 280 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

 

Судья

 

/

С.А. Смирнягина