СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9499/2016-АК

г. Пермь

29 мая 2017 года

Дело № А50-2303/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Инновационные буровые технологии",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2017 года 

о взыскании судебных расходов по делу № А50-2303/2016,

принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инновационные буровые технологии» (ОГРН 1095902005726, ИНН 5902857040)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромлизинг» (ОГРН 1102312004200, ИНН 2312171157)

о взыскании денежных средств по договору аренды технического оборудования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационные буровые технологии» (далее – истец, общество «Инновационные буровые технологии»)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромлизинг» (далее – ответчик, общество «Техпромлизинг») о взыскании арендной платы в сумме 1 646 305 руб. 32 коп. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

	Решением суда от 18.05.2016 в иске отказано.

	Указанное решение суда вступило в законную силу.

	Ответчик 27.01.2016 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 271 564 руб. 80 коп., в том числе 245 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 26 564 руб. 80 коп. расходов на проезд и проживание в гостинице.

Определением суда от 13.03.2017 заявление общества «Техпромлизинг» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 176 564 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество «Инновационные буровые технологии» с определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. В апелляционной жалобе истец указывает, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителей является чрезмерной и не соответствует критериям разумности. Истец указывает на то, что ответчиком не доказано несение расходов на сумму 130 000 руб. в рамках настоящего дела, поскольку решение суда первой инстанции вынесено 18.05.2016, постановление апелляционной инстанции - 19.08.2016, после чего между ответчиком и ООО «ЦКП» подписан акт приемки-передачи услуг от 05.10.2016. Так как в дальнейшем никаких процессуальных действий исполнитель не осуществлял, то основания для составления акта от 23.12.2016 отсутствовали. Также истец указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что представляющий интересы ответчика в судебных заседаниях Крюков С.В. является работником ООО «ЦКП». Относительно расходов на проезд и проживание истец обращает внимание суда на то, что ответчиком не представлены доказательства того, что командировочные расходы Крюкова С.В. были компенсированы за счет ответчика.

Ответчик на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В качестве приложения к отзыву ответчик представил приказ ООО «ЦКП» от 01.02.2016 №6 о приеме на работу Крюкова С.В.,  расходный кассовый ордер от 26.08.2016 №52.

В порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 17 мая 2017  объявлен перерыв до  09 час 50 мин 18 мая 2017, в судебном заседании 18 мая 2017 объявлен перерыв до  09 час 50 мин 22 мая 2017, после перерыва стороны явку своих представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17 февраля 2011 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены договор об оказании юридических услуг от 11.03.2016 № 3/16-ЮУ, заключенный с ООО «ЦКП», платежные поручения  от 23.03.2016 №34 на сумму 45 000 руб., от 26.05.2016 №110 на сумму 50 000 руб., от 05.10.2016 №217 на сумму 20 000 руб., от 23.12.2016 №295 на сумму 130 000 руб., подтверждающие оплату ответчиком исполнителю – ООО «ЦКП», услуг по договору в размере 245 000 руб., приказ от 17.11.2015 №3 о приеме на работу Богданова А.С.

По условиям договора об оказании юридических услуг от 11.03.2016 № 3/16-ЮУ объем юридических услуг представителя выражается в подготовке и направлению в суд отзыва на исковое заявление, необходимых заявлений, объяснений, ходатайств, жалоб и иных документов правового характера; представлении интересов заказчика в суде (при необходимости во всех инстанциях) по делу № А50-2303/2016; осуществлении устных, письменных консультаций по правовым вопросам, связанным с указанным спором, при необходимости подготовке и направлению дополнительных заявлений, ходатайств, а заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость услуг по договору и компенсировать расходы исполнителя, связанные с исполнением поручения, в том числе командировочные расходы.

Судом первой инстанции установлено, что представителями ответчика осуществлены подготовка и подача в суд письменных возражений относительно рассмотрения дела по существу, подготовлен и подан в суд письменный отзыв на иск, собраны необходимые для обоснования позиции по делу доказательства, подготовлено и подано в суд заявление об ознакомлении с материалами дела, представлены дополнительные доказательства по делу, подготовлен и подан в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, осуществлено представление интересов ответчика в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции верно указал, что с учетом изложенного выше (установления фактического оказания услуг), даты подписания акта приема-передачи оказанных услуг не имеет самостоятельного правового значения, поскольку не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны.

Доводы истца об отсутствии доказательств наличия трудовых отношений между ООО «ЦКП» и представителем ответчика Крюковым С.В., опровергаются приказом ООО «ЦКП» от 01.02.2016 №6 о приеме на работу Крюкова С.В., представленным с отзывом на апелляционную жалобу в качестве возражений на доводы истца.

Оценив объем проделанной работы, учитывая, что спор по настоящему делу не являлся сложным, рассмотрение дела не было длительным (по делу проведено 4 судебных заседания, в том числе 3 в суде первой инстанции, в одном из которых представители ответчика участие не принимали, и 1 - в суде апелляционной инстанции), принятые по делу судебные акты не были предметом рассмотрения судов кассационной, надзорной инстанций, то есть исполнителем не был оказан весь объем услуг, определенный договором, суд признал разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, признает его соответствующим материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и не находит оснований для дальнейшего снижения суммы расходов на оплату услуг представителя и признания ее чрезмерной.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и подтверждающих неразумность взысканных расходов, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку доказательства, позволяющие прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителей отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости, судом соблюден баланс интересов сторон.

В подтверждение несения расходов на проезд и проживание представителя Крюкова С.В. в сумме 26 564 руб. 80 коп. ответчик представил железнодорожные электронные билеты от 20.04.2016, от 21.04.2016, от 09.05.2016, от 10.05.2016, от 14.08.2016, от 15.08.2016, счет от 21.04.2016, от 16.05.2016, чек обо оплате от 14.08.2016 (т. 2 л.д. 15-23), в опровержение доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе, с отзывом представлен расходный кассовый ордер от 26.08.2016 №52. Указанные документы в совокупности с протоколами судебных заседаний, состоявшихся по делу, подтверждают, что указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и понесены ответчиком.

Учитывая изложенное,  доводы истца о том, что несение ответчиком указанных расходов не подтверждено, отклонены судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного определение суда в обжалуемой части отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно положениям п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2017 года по делу № А50-2303/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Ю.В.Скромова

 

Судьи

 

Т.Л.Зеленина

 

М.А. Полякова