Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-24667/2019

г. Владивосток

10 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения науки «Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского» Дальневосточного отделения Российской академии наук,  

апелляционное производство № 05АП-6748/2020

на решение от 16.09.2020 

судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-24667/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску федерального государственного бюджетного учреждения науки «Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского» Дальневосточного отделения Российской академии наук (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: учредитель ООО «Оптима» ФИО1; генеральный директор ООО « Оптима» ФИО2,

о признании незаконным решения налогового органа от 15.02.2019 об исключении общества с ограниченной ответственностью «Оптима» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, обязании отменить решение от 15.02.2019, 

при участии:

от федерального государственного бюджетного учреждения науки «Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского» Дальневосточного отделения Российской академии наук: ФИО3 по доверенности от  07.08.2020 сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер 5490), паспорт;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока, третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского» Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее – заявитель, ФГБУН ННЦМБ ДВО РАН, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения налогового органа от 15.02.2019 об исключении ООО «Оптима» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, об обязании отменить решение от 15.02.2019 г.

Определением суда от 11.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: учредитель ООО «Оптима» ФИО1,  генеральный директор ООО « Оптима» ФИО2 (далее - третьи лица).

Решением от 16.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГБУН ННЦМБ ДВО РАН обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение от 16.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что на момент принятия Инспекцией решения от 15.02.2019 об исключении ООО «Оптима» из ЕГРЮЛ у данного общества имелась непогашенная задолженность перед апеллянтом: в производстве Отдела судебных приставов по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю находилось исполнительное производство № 1881/18/25043-ИП от 03.05.2018 по заявлению ФГБУН ННЦМБ ДВО РАН к ООО «Оптима». Апеллянт считает, что Инспекция обязана была проверить наличие задолженности у ООО «Оптима» перед кредиторами до внесения в ЕГРЮЛ оспариваемой записи. 

Полагает, что исключение действующего юридического лица из ЕГРЮЛ исключительно по формальным основаниям непредставления таким лицом налоговой и бухгалтерской отчетности и отсутствия движения денежных средств по счетам, не соответствует статьям 8, 34 Конституции Российской Федерации, статьям 1,2,49 Гражданского кодекса Российской Федерации и целям Закона о регистрации. 

Через канцелярию суда от Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. Инспекция по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

От учредителя ООО «Оптима» ФИО1, генерального директора ООО «Оптима» ФИО2 письменного отзыва на апелляционную жалобу ФГБУН ННЦМБ ДВО РАН не поступало.    

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.11.2020 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока, третьих лица явку своих представителей в суд не обеспечили. По тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на апелляционную жалобу налоговый орган ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. С учетом мнения представителя учреждения апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

ООО «Оптима» было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***> с 10.09.2015 г. 

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Оптима» до исключения из ЕГРЮЛ состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю. 

22.10.2018 Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока принято решение № 6985 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Оптима». Указанное решение принято на основании предоставления МИФНС России № 12 по Приморскому краю в регистрирующий орган в отношении ООО «Оптима» следующих документов: справки № 9269-0 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также справки № 9269-С об отсутствии в течении 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов, из которой следует, что согласно выписки банка движение денежных средств по счету не производилось. 

После принятия решения от 22.10.2018 г. № 6985 о предстоящем исключении ООО «Оптима» из ЕГРЮЛ Инспекцией в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) опубликовано сообщение о  предстоящем исключении ООО «Оптима» в журнале «Вестник государственной регистрации» часть № 42 (707) от 24.10.2018/3699, который является общедоступным источником информации о государственной регистрации. 

По истечении трехмесячного срока, 15.02.2019 Инспекцией в ЕГРЮЛ запись ГРН 2192536143534 о прекращении деятельности ООО «Оптима» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ. 

ФГБУН ННЦМБ ДВО РАН, полагая, что прекращение деятельности ООО «Оптима» в связи с исключением из ЕГРЮЛ незаконно, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Приморского края с требованием о признании незаконным действия регистрирующего органа, возложить на инспекцию обязать отменить решение от 15.02.2019. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу положений пункта 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ основанием для внесения записи об исключении юридического лица из реестра юридических лиц является решение регистрирующего органа об исключении юридического лица из реестра юридических лиц.

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из реестра определен статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 названного Закона юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Данная норма также продублирована в статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункт 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 данного Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

При этом положения пункта 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ должны применяться с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункты 3, 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Кроме того, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с таким исключением, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав, что направлено на защиту прав и законных интересов указанных лиц и реализацию ими права, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 10-П).

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение принято налоговым органом после предоставления МИФНС России № 12 по Приморскому краю в регистрирующий орган в отношении ООО «Оптима» следующих документов: справки № 9269-0 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также справки № 9269-С об отсутствии в течении 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов, из которой следует, что согласно выписки банка движение денежных средств по счету не производилось. 

Согласно пункту 1 Приказа ФНС России от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@ «Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации» (далее - Приказ № 355) сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и предназначенные для публикации, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале «Вестник государственной регистрации».

Коллегией суда установлено, что во исполнение требований пункта 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ Инспекцией после принятия решения от 22.10.2018 г. № 6985 о предстоящем исключении ООО «Оптима» из ЕГРЮЛ было опубликовано сообщение о предстоящем исключении ООО «Оптима» в журнале «Вестник государственной регистрации» часть № 42 (707) от 24.10.2018/3699, который является общедоступным источником информации о государственной регистрации.     

Вместе с тем, от кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы могли быть затронуты в связи с исключением ООО «Оптима» из ЕГРЮЛ, в том числе от ФГБУН ННЦМБ ДВО РАН, в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявлений в регистрирующий орган не поступило. 

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что у налогового органа имелись законные основания для внесения 15.02.2019 в ЕГРЮЛ записи ГРН 2192536143534 о прекращении деятельности ООО «Оптима» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании части 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, поскольку истек трехмесячный срок для направления заявлений/возражений от заинтересованный лиц.   

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что юридическое лицо ООО «Оптима» исключено из ЕГРЮЛ исключительно по формальным основаниям, рассмотрен и подлежит отклонению.

При создании юридического лица его учредители определяют конкретные цели и задачи, для реализации которых оно создается. Общество с ограниченной ответственностью является коммерческой организацией, которое преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (подпункты 1, 2 статьи 50 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4, 5.1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговый орган по месту нахождения организации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года. 

Наличие и использование расчетного счета организации свидетельствует о ведении ею хозяйственной деятельности; данный признак используется в отношении тех участников гражданского оборота, деятельность которых большей частью локализована в области имущественных взаимоотношений и для которых проведение (или не проведение) операций по банковским счетам, по общему правилу, может служить определяющим признаком при решении вопроса, является ли организация действующей.

Именно указанные обстоятельства позволяют уполномоченному государственному органу определить, что юридическое лицо ведет (или не ведет) деятельность, для осуществления которой оно было создано, а также достигло определенных результатов: получает прибыль, платит налоги и т.п.

Такое правовое регулирование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 06.12.2011 № 26-П, Определения от 17.01.2012 № 143-О-О, от 17.06.2013 № 994-О, от 26.04.2016 № 807-О), направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Исходя из вышеизложенного, регистрирующий орган правомерно посчитал, что критерии для признания юридического лица ООО «Оптима» недействующим, указанные в статье 21.1 Закона № 129-ФЗ, являются достаточными для определения ведения/неведения коммерческой организацией хозяйственной деятельности. Таким образом, у ООО «Оптима» имелись все признаки недействующего юридического лица.

В свою очередь, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что ФГБУН ННЦМБ ДВО РАН, как лицо, чьи права и законные интересы могут затрагиваться в связи с исключением ООО «Оптима» из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, зная о том, что между сторонами существуют неурегулированные правоотношения, по решению суда была взыскана задолженность, которая не была погашена, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в Инспекцию соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО «Оптима» из ЕГРЮЛ.

На момент внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении названного юридического лица из ЕГРЮЛ заявления ни по установленной форме, ни в простой письменной форме от кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением недействующего юридического лица из реестра, не поступили, в том числе и от ФГБУН ННЦМБ ДВО РАН.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии доказательств нарушения регистрирующим органом порядка исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ.

Обязанность у регистрирующего органа проверять наличие у исключенного юридического лица кредиторов, задолженностей, открытых исполнительных производств, а также наличие имущества, принадлежащего обществу, отсутствует, так как Законом № 129-ФЗ такой обязанности не установлено.

Наличие задолженности у исключенного юридического лица не является в силу норм Закона № 129-ФЗ основанием, препятствующим исключению недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по правилам статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Как отмечено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ФГБУН ННЦМБ ДВО РАН не лишен возможности применительно к пункту 5.2 статьи 64 ГК РФ, в отношении наличия имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Не ознакомление лица, права и законные интересы которого затрагиваются в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ, с публикацией не является основанием для восстановления должника в реестре юридических лиц.

Кроме того, заявитель, действуя в своих интересах, вправе был обратиться в органы Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации до внесения записи в ЕГРЮЛ с ходатайством о вынесении постановления о запрете на совершение регистрирующим органом действий по государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Оптима» в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, правильно отказал заявителю в удовлетворении его требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2020  по делу № А51-24667/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

Г.Н. Палагеша