Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

« 30 » сентября 2022 г.

Дело № А12-31588/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2022 года.  

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Циклон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, акционерного общества «Волговодпроект», администрации Лобакинского сельского поселения Суровикинского муниципального района Волгоградской области

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность 

                                                        установил:

государственное казенное учреждение Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства»  (далее – истец, ГКУ ВО «ДВС») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Циклон» (далее – ответчик, ООО «Циклон»), в котором просит обязать ООО «Циклон» в течении 10 (десяти) календарных дней с даты принятия судом соответствующего решения в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту от 02.08.2019г. №2478/19 безвозмездно устранить недостатки: 

- размыв и вынос грунта под железобетонной плитой; 

- сквозные трещины железобетонной плиты; 

- проседание железобетонной плиты.                            

В судебном заседании представитель истца пояснил, что  ответчиком замечания выявленные судебной экспертизой устранены.

Ответчик представил заявление об устранении замечаний установленных заключением судебной экспертизы, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении требований. 

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 02.08.2019 в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ между ГКУ ВО «ДВС» (Государственный заказчик) и ООО «Циклон» (Генеральный подрядчик) заключен Государственный контракт №2478/19 на выполнение работ по капитальному ремонту гидротехнических сооруэюений пруда Куртлакский на территории Лобакинского сельского поселения Суровикинского муниципального района Волгоградской области (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта Генеральный подрядчик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту гидротехнических сооружений пруда Куртлакский на территории Лобакинского сельского поселения Суровикинского муниципального района Волгоградской области (завершение работ) (далее - работы) и сдать Государственному заказчику их результат - объект с техническими характеристиками (параметрами), указанными в проектной документации, а Государственный заказчик обязуется принимать выполненные работы и обеспечивать их оплату в пределах цены, указанной в пункте 2.1. настоящего контракта, и лимитов бюджетных обязательств, доведенных до Государственного заказчика.

Согласно п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 23 255 436,27 руб.

Срок действия Контракта определен с момента его подписания до 31.12.2019 (пункт 12.1.). Окончание срока действия Контракта не влечет прекращение обязательств сторон и не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 12.2.).

Сдача Генеральным подрядчиком выполненных работ и их приемка Государственным заказчиком оформляется подписанием обеими Сторонами Акта по форме № КС-2 и Справки по форме № КС-3. Подписание промежуточных Актов по форме № КС-2 о приемке выполненных работ не означает перехода к Государственному заказчику риска гибели их результата (п. 5.1 контракта).

В материалы представлены подписанные сторонами  Акты приемки выполненных работ по форме № КС-2.

19.12.2019 сторонами был составлен Акт приемки законченного строительством объекта № 1-К (форма КС-11)

В силу п. 4.1 контракта работы, предусмотренные Контрактом, должны быть выполнены в соответствии с ГОСТами, СНиПами и иными требованиями действующего законодательства (пункты 3.3.14.) в срок до 15.12.2019.

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет с даты подписания комиссией Акта приемки объекта после завершения работ по капитальному ремонту (пункт 6.1 контракта). 

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, материалы и работы, выполненные Ген.подрядчиком (пункт 6.2 контракта).

Согласно п. 6.3 контракта недостатки объекта по любым видам работ, материалам, конструкциям, обнаруженные в период гарантийного срока и препятствующие нормальной эксплуатации объекта, устраняются Генподрядчиком за счет собственных средств и в сроки, установленные Ген.подрядчиком.

В силу положений пункта 4.1.12. контракта Гос.заказчик обязан принимать меры и контролировать устранение Ген.подрядчиком недостатков, обнаруженных в ходе выполнения работ и (или) их приемки, а также в течение гарантийного срока.

Истец ссылается на то, что 15.07.2021  во исполнение указанной обязанности, в ходе проведенного планового осмотра состояния гидротехнических сооружений (далее - ГДС), установлены многочисленные недостатки результата работ, зафиксированные в Акте обследования объекта от 15.07.2021, а именно:

размыв грунта выше тела плотины;

размыв и вынос грунта под железобетонной плитой;

сквозные трещины железобетонной плиты;

проседание железобетонной плиты;

размыв и вынос грунта под откосной стенкой правой стороны плотины;

фильтрация воды в нижнем бьефе водосброса.

по результату обследования объекта в адрес Ген.подрядчика (ООО «Циклон») была направлена Претензия (от 29.07.2021 № 1068) с требованием незамедлительно и за свой счет устранить выявленные недостатки.

Ген.подрядчик (ООО «Циклон») предоставил письменный ответ (от 23.08.2021 № 23),в котором отказалось устранять недостатки, не считая их гарантийными.

в адрес Ген.подрядчика (ООО «Циклон») была направлена повторная Претензия (от 26.08.2021 № 1270) с требованием незамедлительно и за свой счет устранить выявленные недостатки, либо предоставить экспертное заключение, в котором бы содержались иные причины выявленных недостатков, не связанные с качеством выполненных работ.

Ген.подрядчик (ООО «Циклон») предоставило письменный ответ (от 26.08.2021 №26), в котором вновь отказалось устранять недостатки, указав о намерении проведения независимой экспертизы, и заверив об уведомлении ГКУ ВО «ДВС» о выбранной экспертной организации.

в ответ на письмо Ген.подрядчика (ООО «Циклон») от 26.08.2021 № 26, Гос.заказчик (ГКУ ВО «ДВС») письменно уведомил последнее (от 30.09.2021 № 1289) о необходимости согласования вопросов к эксперту с ГКУ ВО «ДВС».

Поскольку недостатки не были устранены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими иском.

Между сторонами возникли обязательственные правоотношения, которые регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в течение гарантийного срока результат работ должен соответствовать условиям о качестве, гарантия распространяется на все, составляющее результат работ.

Пунктом 6.1 контракта Стороны установили Гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет с даты подписания комиссией Акта приемки объекта после завершения работ по капитальному ремонту.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что Недостатки объекта по любым видам работ, материалам, конструкциям, обнаруженные в период гарантийного срока и препятствующие нормальной эксплуатации объекта, устраняются Генподрядчиком за счет собственных средств и в сроки, установленные Ген.подрядчиком.

Из материалов дела следует, что после принятия работ в период гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки выполненных работ.

Как статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при приемке выполненных работ, заказчик должен проверить соответствие качества выполненных работ требованиям Контракта, в том числе и требованиям технического задания, поскольку именно в нем сторонами согласованы функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики объекта.

Частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим федеральным законом.

На основании положений ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Непосредственным исполнителем работ,  предусмотренных  контрактом, в отношении которых были обнаружены недостатки в период гарантийного срока,  является ответчик, что подтверждается  материалами дела.

По смыслу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906).

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на Подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Между тем, ответчиком в рамках данного дела было заявлено ходатайство о проведении  судебной строительно-технической  экспертизы.

Определением арбитражного суда от 05.05.2022 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «РЕМ СТРОЙ МОНТАЖ», эксперту  ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каковы причины возникновения недостатков (дефектов), выявленных Государственным заказчиком по Государственному контракту от 02.08.2019 №2478/19 на выполнение работ по капитальному ремонту гидротехнических сооружений пруда Куртлакский на территории Лобакинского сельского поселения Суровикинского муниципального района Волгоградской области?

2. Являются ли недостатки (дефекты), установленные Государственным заказчиком, следствием нарушения Генеральным подрядчиком обязательных для него требований, предусмотренных проектной документацией, Государственным контрактом от 02.08.2019 №2478/19 и действующим во время выполнения работ законодательством Российской Федерации по объекту: капитальный ремонт гидротехнических сооружений пруда Куртлакский на территории Лобакинского сельского поселения Суровикинского муниципального района Волгоградской области?

3. В случае, если причинами недостатков (дефектов) явились нарушения Генеральным подрядчиком проектной документаций. Государственного контракта от 02.08.2019 №2478/19 или действующего законодательства, указать перечень работ, выполненных с нарушением и определить способы устранения недостатков (дефектов).

Стоимость проведения судебной экспертизы установлена в 50 000 руб.

Денежные средства на производство судебной экспертизы были перечислены ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области в сумме 60 000 руб.

По результату проведения судебной экспертизы эксперт ФИО2 в своём заключении №15/07-22 пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: Причиной возникновения недостатков (дефектов) №1, 4, выявленных Государственным заказчиком по Государственному контракту от 02.02.2019 №2478/19 на выполнение работ по капитальному ремонту гидротехнических сооружений пруда Куртлакский на территории Лобакинского сельского поселения Суровикинского муниципального района Волгоградской области является поток паводковых талых и дождевых вод со склона, которой не входил в зону проектирования и противопаводковые мероприятия на котором не предусматривались проектом и не выполнялись.

Причиной возникновения недостатков (дефектов) №2, 3, выявленных Государственным заказчиком по Государственному контракту от 02.02.2019 №2478/19 на выполнение работ по капитальному ремонту гидротехнических сооружений пруда Куртлакский на территории Лобакинского сельского поселения Суровикинского муниципального района Волгоградской области является просадка недоуплотненного грунта насыпи дамбы, усугубленная поток паводковых вод со склона.

По второму вопросу: Выявленные дефекты №2, 3 являются следствием некачественного уплотнения грунта и является нарушением Генеральным подрядчиком обязательных для него требований, предусмотренных проектной документацией, Государственным контрактом от 02.08.2019 №2478/19 и действующим во время выполнения работ законодательством Российской Федерации по объекту: капитальный ремонт гидротехнических сооружений пруда Куртлакский на территории Лобакинского сельского поселения Суровикинского муниципального района Волгоградской области

Недостатки (дефекты) №1, 4, установленные Государственным заказчиком, не являются следствием нарушения Генеральным подрядчиком обязательных для него требований, предусмотренных проектной документацией, Государственным контрактом от 02.08.2019 №2478/19 и действующим во время выполнения работ законодательством Российской Федерации по объекту: капитальный ремонт гидротехнических сооружений пруда Куртлакский на территории Лобакинского сельского поселения Суровикинского муниципального района Волгоградской области.

По третьему вопросу: Работой выполненной с нарушением является «устройство качественная насыпь грунта 2 группы тела плотины с послойным уплотнением катками до 16 т и увлажнением до ус к. =1.65 г/смЗ»

Для устранения дефектов необходимо выполнить:

демонтаж плиты въезда у склона (с правой стороны);

восстановление насыпи с последующим уплотнением грунта и устройство щебеночной подготовки;

устройство новой плиты въезда;

выполнить сквозные проемы в плите въезда с левой стороны для закачки бетонной смеси

закачка бетонной смеси для заполнения пустот и упрочнения грунта.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав представителей сторон, суд считает экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив указанное экспертное заключение в порядке статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами, суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Указанный способ защиты нарушенного права может быть применен только при наличии у  ответчика  соответствующей обязанности, предусмотренной законом или договором, а также реальной возможности выполнения данной обязанности.

        В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7)  разъяснено,  что  согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное  не  предусмотрено  Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Ответчиком 29.08.2022г. подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с устранением замечаний, выявленных в ходе проведения судебно-строительной экспертизы по делу.  Определением суда от 31.08.2022 заседание отложено на 29.09.2022  

В суд  27 сентября 2022 года ответчиком предоставлены Заявление об устранении замечаний установленных заключением экспертов № 15/07-22 и Акт обследования объекта ГТС по устранению замечаний от 22.09.2022. Данный Акт подписан уполномоченными представителями истца и ответчика, а так же главой Администрации Лобакинского сельского поселения, и свидетельствуют о том, что недостатки по договору устранены.

Учитывая, что ответчиком в период рассмотрения спора были фактически исполнены требования истца,  в иске следует отказать, с возложением, в таком случае, расходов по судебной экспертизе на  ответчика.  

Определением суда от 05.05.2025 стоимость проведения экспертизы установлена в размере 50 000 руб. 

Согласно заявлению ООО «РЕМ СТРОЙ МОНТАЖ» от 29.07.2022 N 45 стоимость экспертизы составила 50 000 руб. 

С учетом того, что ответчиком платежным поручением N 13 от 13.01.20220 внесены в депозит суда 60 000 руб., денежные средства в размере 50 000 руб. подлежат перечислению экспертной организации с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области за проведение экспертизы. 

Излишне перечисленные денежные средства в сумме 10 000 руб. подлежат возврату ответчику по его заявлению с указанием банковских реквизитов для возврата с депозитного счета арбитражного суда излишне перечисленных денежных средств в счет оплаты экспертизы по делу N А12-31588/2021. 

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья           Стрельникова Н.В.