АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   ЦЕНТРАЛЬНОГО   ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А08-9111/2015

г. Калуга

27» сентября 2017 года

 

 

Резолютивная часть постановления принята  27.09.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2017.

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Козеевой Е.М.

Судей

Канищевой Л.А.

 

При участии в заседании:

от  заявителя кассационной жалобы:

 

ФИО1

 

не явились, извещены надлежаще;

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего  ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017  по делу № А08-9111/2015,

 

                                             УСТАНОВИЛ: 

 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2016  ФИО2 (далее – должник)признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об ограничении выезда ФИО2 за пределы Российской Федерации.

Определением  Арбитражного  суда Белгородской области от 23.03.2017 (судья Косинский Ю.Н.) в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2  - ФИО3 отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 (судьи: Безбородов Е.А., Ольшанская Н.А., Потапова Т.Б.) определение  Арбитражного  суда Белгородской области от 23.03.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника  ФИО3  обратилась в Арбитражный  суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование своей позиции заявитель  указывает на наличие оснований для ограничения права на выезд ФИО2 из Российской Федерации.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие  заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда округа).

         В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.         

         Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно статье 2 Закона N 114-ФЗ гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона N 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Между тем, судами установлено отсутствие в материалах дела доказательств того, что должник ведет себя недобросовестно, препятствует работе финансового управляющего, допускает сокрытие каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Таким образом, оценив в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно отказали в удовлетворения ходатайства финансового управляющего ФИО3 об ограничении выезда ФИО2 за пределы Российской Федерации, поскольку доказательств того, что введение ограничения на выезд должника из Российской Федерации будет способствовать более эффективному ведению процедуры банкротства в материалы дела представлено не было.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для ограничения права на выезд ФИО2 из Российской Федерации, подлежит отклонению на основании вышеизложенного. 

        Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем,  оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

        Руководствуясь  п. 1  ч. 1  ст.  287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017  по делу № А08-9111/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Е.М. Козеева

 

Судьи                                                                                    Л.А. Канищева

 

Е.В. Лупояд