АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-5690/2020

16 декабря 2020 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2020.

В полном объеме решение изготовлено 16.12.2020.

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Давыдовой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АВТО-МЕД" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 02.11.2017 по делу № К-672-02/2017; 

об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области устранить допущенные нарушения.

 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Городская больница № 6 г. Владимира" (600901, г. Владимир, мкр. Юрьевец, Институтский городок, д. 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

 

В судебном заседании приняли участие:

ООО "АВТО-МЕД": ФИО2 – генеральный директор (выписка из единого государственного реестра юридических лиц, паспорт); ФИО3 – представитель (доверенность от 01.12.2020 № 06 сроком действия по 31.12.2025, диплом, удостоверение адвоката);

УФАС по Владимирской области: ФИО4 – представитель (доверенность от 14.01.2020 № 01-51/19 сроком действия до 31.12.2020, диплом, удостоверение).

 

Общество с ограниченной ответственностью "НПВЛ ЛИАНА" (далее – ООО "НПВЛ ЛИАНА") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – УФАС по Владимирской области) от 02.11.2017 по делу № К-672-02/2017; обязать УФАС по Владимирской области устранить допущенные нарушения.

Из материалов дела усматривается, что в единый государственный реестр юридических лиц 18.06.2020 внесена запись об изменении наименования ООО "НПВЛ ЛИАНА" на общество с ограниченной ответственностью "АВТО-МЕД" (далее – ООО "АВТО-МЕД").

В судебном заседании 09.12.2020 представители ООО "АВТО-МЕД" поддержали заявленное требование.

УФАС по Владимирской области представило в материалы дела отзыв, в котором указывает на необоснованность заявленного ООО "АВТО-МЕД" требования.

Представитель УФАС по Владимирской области в заседании суда поддержал изложенную в отзыве позицию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Городская больница № 6 г. Владимира" (далее – ГБУЗ ВО "ГБ № 6 г. Владимира").

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в отсутствие представителя ГБУЗ ВО "ГБ № 6 г. Владимира" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проанализировав доводы участвующих в судебном заседании лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.11.2015 на соответствующем официальном сайте было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0128200000115010274 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинских изделий и аппаратов для нужд ГБУЗ ВО "ГБ № 6 г. Владимира". Дата проведения электронного аукциона – 14.12.2015. Победителем аукциона признано ООО "НПВЛ ЛИАНА". Контракт предполагал оказание исполнителем услуг в течение 2016 года.

Аукционная документация утверждена приказом главного врача ГБУЗ ВО "ГБ № 6 г. Владимира" ФИО5 от 15.10.2015 № 322/ОД.

Пункт 46 Информационной карты аукциона, а также извещение о проведении электронного аукциона содержат требование к участнику закупки о предоставлении в составе заявки копий двух лицензий: на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники;  на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности).

12.12.2016 на соответствующем официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0128200000116013827 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинских изделий и аппаратов для нужд ГБУЗ ВО "ГБ № 6 г. Владимира". Дата проведения электронного аукциона – 23.12.2016. Победителем аукциона признано ООО "НПВЛ ЛИАНА". Контракт предполагал оказание исполнителем услуг в течение 2017 года.

Аукционная документация утверждена приказом главного врача ГБУЗ ВО "ГБ № 6 г. Владимира" ФИО5 от 06.10.2016 № 388/ОД.

Пункт 41 Информационной карты аукциона, а также извещение о проведении электронного аукциона содержат требование к участнику закупки о предоставлении в составе заявки копий двух лицензий: на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники; на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности).

Рассмотрев положения документации на проведение электронных аукционов № 0128200000115010274 и № 0128200000116013827, комиссия УФАС по Владимирской области установила признаки нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела К-672-02/2017 УФАС по Владимирской области приняло решение от 02.11.2017 о признании ГБУЗ ВО "ГБ № 6 г. Владимира" нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции". Нарушение выразилось в предъявлении к участникам закупки незаконного требования, которое ограничило круг возможных участников аукционов, о наличии лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) при проведении электронных аукционов № 0128200000115010274 и № 0128200000116013827 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинских изделий и аппаратов.

ООО "АВТО-МЕД" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным указанного решения УФАС по Владимирской области и об обязании УФАС по Владимирской области устранить допущенные нарушения.

ООО "АВТО-МЕД" полагает, что оспариваемое решение не соответствует положениям антимонопольного законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы участвующих в судебном заседании лиц, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм права для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данным актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленного требования.

Статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции) установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ)

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закон № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

При этом в силу части 6 статьи 31 Федерального закон № 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Пунктом 17 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99 "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено обязательное наличие лицензии на деятельность по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники.

Порядок лицензирования данной деятельности определен Положением о лицензировании деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2013 № 469.

Согласно пункту 3 указанного Положения в состав деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники входят работы (услуги) по монтажу и наладке медицинской техники; контролю технического состояния медицинской техники; периодическому и текущему техническому обслуживанию медицинской техники; ремонту медицинской техники.

Пунктом 39 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99 "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что подлежит обязательному лицензированию деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности).

Нормы подпункта 39 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 09.01.1996 № 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения", Положения "О лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности)", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 278, закрепляют обязательность лицензирования деятельности в области использования источников ионизирующего излучения.

Действующим законодательством предусмотрено лицензирование деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности. Следовательно, на техническое обслуживание источника ионизирующего излучения (генерирующих), используемого в медицинской деятельности, получение лицензии не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Установив незаконное требование, заказчик ограничил круг возможных участников закупки, исключив хозяйствующие субъекты, которые могут оказать указанные услуги, но не имеющие лицензию на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности).

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения дела № К-672-02/2017 в УФАС по Владимирской области были действия ГБУЗ ВО "ГБ № 6 г. Владимира" по включению в состав документации требований о наличии указанной лицензий. В рамках данного дела нарушений в действиях ООО "НПВЛ ЛИАНА" не устанавливалось.

Доводы заявителя о непривлечении его к участию в рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства для дачи своих пояснений не являются основанием для признания незаконным оспариваемого решения УФАС по Владимирской области.

На основании изложенного, оспариваемое решение УФАС по Владимирской области принято в пределах его компетенции, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ООО "АВТО-МЕД" не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АВТО-МЕД" отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         Н.Ю. Давыдова