﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6357/2021-АК

г. Пермь

16 июня 2021 года

Дело № А60-41089/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,  о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Муниципального казенного учреждения городского округа Заречный «Управление муниципального заказа»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 марта 2021 года 

по делу № А60-41089/2020

по заявлению Муниципального казенного учреждения городского округа Заречный «Управление муниципального заказа» (ИНН 6683005330, ОГРН 1136683002906)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третьи лица: Муниципальное казенное учреждение городского округа Заречный

«Дирекция единого заказчика» (ИНН 6609009339, ОГРН 1026600833720), общество с ограниченной ответственностью «Жада» (ИНН 0326571592, ОГРН 1190327012150),

о признании недействительным решения антимонопольного органа по жалобе №066/06/64-2154/2020 от 19.05.2020,

установил:

Муниципальное казенное учреждение городского округа Заречный «Управление муниципального заказа» (далее – заявитель, МКУ «УМЗ», учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Свердловской области) о признании недействительным решения антимонопольного органа по жалобе №066/06/64-2154/2020 от 19.05.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование жалобы указывает, учитывая, что закупка на выполнение работ по текущему ремонту дороги и объектов уличнодорожной сети города Заречный Свердловской области не подразумевает наличие проектной документации, наличие которой обязательно при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, - требование о содержании исключительно согласия участника закупки (без указания конкретных показателей товара, материала), установленное ч. 3.1 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, не распространяется на указанную закупку. Полагает, что, в отношении закупки на выполнение работ по текущему ремонту дороги и объектов улично-дорожной сети города Заречный Свердловской области подлежит применению ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, согласно которой первая часть заявки должна содержать помимо согласия участника на выполнение работ, также наименование страны происхождения товара и конкретные показатели товара. Настаивает, что аукционная документация согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ законно содержит требование к содержанию и составу заявки на участие в аукционе, установленное заказчиком в полном соответствии с ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ: конкретные показатели товара (материалов), используемого для выполнения работ, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, в частности согласно п. 2 ч. 3 ст. 66.

Антимонопольным органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

Лица, участвующие  в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Свердловской области поступила жалоба от ООО «Жада» (вх. № 01-13130 от 14.05.2020) о нарушении заказчиком в лице Муниципального казенного учреждения городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика», уполномоченным органом которого является Муниципальное казенное учреждение городского округа Заречный «Управление муниципального заказа», его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на текущий ремонт дороги и объектов улично- дорожной сети города Заречный Свердловской области (территория перед ДДУ № 50, территория между ул. Уральской 24 и ул. Мира, 40; проезд ул. Клары Цеткин 13-15; проезд ул. Свердлова 7; территория ул. Юбилейная в д. Курманка, территория пер. Школьный, д. Курманка, ремонт покрытий) (извещение № 0862300039620000087) Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон о контрактной системе).

По результатам рассмотрения жалобы 19.05.2020 антимонопольным органом вынесено решение по жалобе № 066/06/64-2154/2020.

В соответствии с данным решением жалоба признана обоснованной действиях  заказчика в лице Муниципального казенного учреждения городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика», уполномоченного органа в лице Муниципального казенного учреждения городского округа Заречный «Управление муниципального заказа» выявлены нарушения п.2 ч. 1 ст. 64, п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом принято приведенное выше решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу статьи 1 Закона о контрактной системе настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В соответствии со статьи 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно положениям статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкции по ее заполнению. 

В силу части 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью настоящей статьи, должна содержать:

согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а)	наименование страны происхождения товара;

б)	конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Редакция пункта 2 части 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ, действовавшая до вступления в силу Федерального закона от 27.12.2019 № 469-ФЗ, предусматривала указание в первой части заявки конкретных показателей товара (соответствующих значениям, установленным в документации об электронном аукционе) при осуществлении как закупки товара, так и закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар.

Таким образом, законодатель ограничил применение требований, изложенных в пунктах «а» и «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ, только закупками товара. При осуществлении закупок работ или услуг такое требование к первой части заявки применяется только в том случае, если в рамках закупки работ (услуг) осуществляется и поставка товара. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ поставка является видом договора купли-продажи, который предполагает передачу вещи (товара) в собственность другой стороне (пункт 1 статьи 454). 

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара) либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя (если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара).

На основании статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В рассматриваемом случае условия контракта не предполагают передачу заказчику какого-либо товара. Предметом контракта является ремонт дороги и объектов улично-дорожной сети города Заречный Свердловской области. По условиям контракта работы выполняются с применением материалов подрядчика, которые включены в стоимость работ. Отдельная передача товара (материала), используемого при выполнении работ, не осуществляется. При этом результатом работ по контракту будет «текущий ремонт дороги и объектов улично-дорожной сети города Заречный Свердловской области, который будет приниматься и оплачиваться.

При таких обстоятельствах является правомерной позиция антимонопольного органа о том, что заказчик/уполномоченный орган установил требования к составу первой части заявки в части требования указания конкретных показателей товара, соответствующих значениям, установленным в техническом задании, в нарушение п. 2 ч. 3 ст. 66, п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, поскольку в рамках рассматриваемой закупки товар не является поставляемым при выполнении работ.

Данная позиция подтверждается также письмом ФАС России от 25.06.2020 №ИА/53616/20 по вопросу установления требований к составу заявки (поставляемый, используемый товар).

Доводы учреждения основаны на неверном толковании п.2 ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе. 

Исходя из толкования п.2 ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, измененного  Федеральным законом от 27.12.2019 N 469-ФЗ,  следует, что указывать контрактные показатели товара необходимо только в случае поставки товара, либо закупки товара поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ. 

В предыдущей редакции п.2 ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе единственным случаем, когда первая часть заявки не должна была включать в себя конкретные показатели товара, соответствующих значениям, установленным в документации об электронном аукционе – если в документацию о закупке включена проектная документация (абз.7 ч.5 решения). 

Таким образом, в настоящее время, требовать от участников торгов указания в первой части заявки конкретных показателей товара возможно только в двух случаях: 

1) при осуществлении закупки товара; 

2) при осуществлении закупки на выполнение работ, но если при выполнении данных работ будет поставлен товар (например, если объектом закупки является благоустройство территории, при этом одновременно речь идет о поставке лавок, скамеек и других элементов благоустройства). 

Требовать от участников торгов предоставления в первой части заявки конкретные показатели товара, если данный товар будет использован для выполнения работ, в качестве материала, недопустимо и ущемляет права и законные интересы участников. 

Заказчик при проведении закупки работ, услуг не вправе требовать предоставления в составе заявки конкретных показателей товара, соответствующих значениям, установленным в документации о закупке, указание на товарный знак (при наличии), если: 

1) товар не передается заказчику по товарной накладной или акту передачи; 

2) товар не принимается к бухгалтерскому учету заказчика в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"; 

3) товаром являются строительные и расходные материалы, моющие средства и т.п., используемые при выполнении работ, оказании услуг, без которых невозможно выполнить такую работу (Письмо ФАС России 25.06.2020 N ИА/53616/20). 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что принятое антимонопольным органом решение соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, следовательно, оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным не имеется (ч. 3 ст. 201 АПК РФ), требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2021 года по делу № А60-41089/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения городского округа Заречный «Управление муниципального заказа» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи 

И.В. Борзенкова

Е.В. Васильева 

Е.М. Трефилова