СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16608/20155-ГК

г. Пермь

19 ноября 2017 года

Дело № А60-981/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 	13 ноября 2017  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 	19 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Романова В.А.,

судей  				Васевой Е.Е., 

					Мармазовой С.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Клаузер О.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу ООО «Техно-Прогресс» в лице конкурсного управляющего Лаврентьевой Натальи Борисовны

на принятое судьёй Веретенниковой С.Н. в рамках дела № А60-981/2015 о признании банкротом ЗАО «Мостинжстрой»

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2017 года  года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Техно-Прогресс» о включении его требования в размере 91.180.186,64 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО «Мостинжстрой»

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2015 в отношении закрытого акционерного общества «Мостинжстрой» (далее -  Должник, Общество «Мостинжстрой») введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гусаров Евгений  Михайлович.

Решением арбитражного суда от 08.02.2016 Общество «Мостинжстрой» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кольчурин Денис Валентинович, , о чём официальное сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 13.02.2016 № 25.

В связи с этим 27.12.2016 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Техно-Прогресс» (далее - Общества «Техно-Прогресс») в лице конкурсного управляющего Лаврентьевой Натальи Борисовны о включении в реестр требований кредиторов Общества «Мостинжстрой» задолженности в размере 91.180.168,64 руб., в том числе: 77.558.000 руб. неосновательного обогащения (основной долг) и 13.662.186,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на включение в реестр просит признать данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2017 

(судья Веретенникова С.Н.) в удовлетворении требований отказано.

Общество «Техно-Прогресс» обжаловало определение от 31.07.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить, требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, ее заявитель указывает на обоснованность и документальную подтвержденность требования кредитора. Полагает, что в материалы дела было представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт наличия у заявителя денежного требования к должнику. Считает, что применительно к рассматриваемой ситуации суд неправомерно возложил на заявителя бремя доказывания факта отсутствия правоотношений между Должником и кредитором, что нарушает баланс интересов сторон. Отмечает, что с его стороны были представлены доказательства перечисления денежных средств в пользу Должника (платежные поручения, выписка по счету), а также отсутствия у него по объективным причинам каких-либо первичных документов, подтверждающих правомерность совершения спорных платежей. Помимо этого, не соглашается с выводами суда о пропуска срока исковой давности в отношении требования в сумме 77.558.000 руб.  Полагает, что данный срок должен исчисляться с даты вынесения судебного акта об утверждения Лаврентьевой Н.Б. в качестве конкурсного управляющего Общества «Техно-Прогресс».

Конкурсный управляющий Общества «Мостинжстрой» Кольчурин Д.В. в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в представленных до начала судебного заседания письменных дополнений к апелляционной жалобе конкурсный управляющий Общество «Техно-Прогресс» Лаврентьева Н.Б. просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. В силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, после закрытия реестра Общество «Техно-Прогресс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества «Состинжстрой» задолженности в размере 91.180.168,64 руб., в том числе: 77.558.000 руб. неосновательного обогащения (основной долг) и 13.662.186,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В случае отказа в восстановлении пропущенного срока на включение в реестр заявитель просит признать данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр

В обоснование заявленного требования заявитель указал на то, что в период с 10.01.2013 по 22.11.2013 им в пользу должника были перечислены денежные средства в общей сумме 77.558.000 руб. на основании следующих платежных поручений:

- от 10.01.2013 № 3359  на сумму 900.000 руб. с указанием в основании (назначении) платежа «Оплата по договору купли-продажи от 01.12.2011 Сумма: 900000-00, в т.ч. НДС(18.00%): 137288-14»;

- от 10.01.2013 № 3362 на сумму 1.500.000 руб. с указанием в основании (назначении) платежа «Оплата по договору купли-продажи от 01.12.2011 Сумма: 1500000-00, в т.ч. НДС(18.00%): 228813-56».;

- от 25.01.2013 № 3495 на сумму 600.000 руб. с указанием в основании (назначении) платежа «По купли-продажи от 01.12.2011,в т.ч. НДС(18%) 91525-42»;

-  от 05.02.2013 № 3540 на сумму 400.000 руб. с указанием в основании (назначении) платежа «По купли-продажи от 01.12.2011, в т.ч. НДС(18%) 61016-95»;

	- от 12.02.2013 № 3561 на сумму 71.000.000 руб. с указанием в основании (назначении) платежа «Возврат аванса по договору аренды техники без экипажа, в т.ч. НДС(18%) 10830508-47»;

- от 12.08.2013 № 4393 на сумму 1.200.000 руб. с указанием в основании (назначении) платежа «По договору купли-продажи от 01.12.2011, в т.ч. НДС(18%) 183050-85»;

- от 16.09.2013№4631 на сумму100.00 руб., с указанием в основании (назначении) платежа «По договору купли-продажи от 01.12.2011, в т.ч. НДС(18%) 1525-42»;

- от 08.11.2013 № 4867 на сумму 560.000 руб. с указанием в основании (назначении) платежа «Возврат аванса по договору купли-продажи от 01.12.2011, в т.ч. НДС(18%) 85423-73»;

- от 11.11.2013 № 4870 на сумму 470.000 руб. . с указанием в основании (назначении) платежа «Возврат аванса по договору купли-продажи от 01.12.2011 Сумма: 470000-00, в т.ч. НДС (18.00%):71694-92»;

- от 22.11.2013 №4917 на сумму 918.000 руб. с указанием в основании (назначении) платежа «Возврат аванса по договору купли-продажи от 01.12.2011, в т.ч. НДС (18%) 140033-90».

Ссылаясь на то, что никакие отношения между Должником и Обществом «Техно-Прогресс» не оформлялись, и, полагая, что полученными денежными средствами Должник неосновательно обогатился за его счет, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом «Техно-Прогресс» требований, суд первой инстанции исходил из того, что неоднократное перечисление денежных средств заявителем Должнику  со ссылкой на определенный договор (договоры) свидетельствует  о том, что основанием перечисления денежных средств являлись конкретные правоотношения, соответственно, заявитель в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал неосновательности получения денежных средств Должником, поэтому оснований для включения в реестр требований кредиторов Должника неосновательного обогащения не имеется. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст.100 названного Закона.

В силу п.1 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо установить факт обогащения приобретателя за счет имущества, принадлежащего потерпевшему, и отсутствие правовых оснований для такого обогащения для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

В силу указанной нормы права и положений ст.65 АПК РФ истец должен доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, т.е. ответчик получил и удерживает денежные средства истца при отсутствии к тому каких-либо правовых оснований.

Согласно ст.71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст.65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Из материалов дела следует, что перечисление денежных средств на основании поименованных выше платежных поручений на значительные суммы осуществлялось Обществом «Техно-Прогресс» в течение длительного периода времени (с 10.01.2013 по 22.11.2013) с указанием на конкретные договоры купли-продажи от 01.12.2011 и аренды техники без экипажа.

Таким образом, учитывая неоднократность перечисления денежных средств (платежи производились на протяжении более 10 месяцев) со ссылкой на определенный договор (договоры) в значительных суммах (суммы перечислений составляли от 10.000 руб. до 1.500.000 руб.),  суд  первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что основанием перечисления денежных средств явились конкретные правоотношения по оплате по договору купли-продажи и договору аренды техники без экипажа,  соответственно,  спорные платежи были произведены во исполнение обязательств заявителя по указанным договорам, что не может свидетельствовать об ошибочности перечисления денежных средств заявителем Должнику. 

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств ошибочного перечисления денежных средств, равно как и пояснений относительного того,  каким образом (исходя из чего) формировалась сумма каждого платежа с раскрытием источников получения денежных средств, впоследствии направленных в адрес Должника Обществом «Техно-Прогресс» в материалы дела представило не было (ст.65 АПК РФ).

При этом, представленные в качестве доказательств обоснованности заявленного требования платежные поручения подтверждают только факт перечисления денежных средств с расчетного счета  заявителя на расчетный счет Должника, вместе с тем, при наличии содержащегося в них указания на определенные договоры с конкретными реквизитами как основание платежа, не представление самих договоров или иных документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций, не может служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения должником неосновательного обогащения.  

Перечисляя на протяжении 2013 года на расчетный счет Должника денежные средства в значительных суммах с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи от 01.12.2011…», «По договору купли-продажи от 01.12.2011…», «Возврат аванса по договору купли-продажи от 01.12.2011 …», Возврат аванса по договору аренды техники без экипажа…», заявитель встречного исполнения либо возврата денежных средств не требовал, тогда как при ошибочном перечислении денежной суммы, исчисляемой в том числе миллионами, разумным было бы незамедлительное  направление требования о возврате денежных средств, а при перечислении в счет оплаты за товар, услугу – требования о передаче (поставке) товара, оказании услуги.

Следовательно, доказательств, того, что  правоотношения, указанные в качестве оснований спорных платежей, не являются такими основаниями Обществом «Техно-Прогресс» в материалы дела представлено не было (ст.65 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации поведение заявителя выходит за рамки обычного поведения хозяйствующего субъекта, осуществляющего свою предпринимательскую деятельность (деятельность, направленную по получение прибыли) на свой страх и риск. 

В связи с чем, доводы апеллянта о доказанности возникновения на стороне Должника неосновательного обогащения судом апелляционной  инстанции отклоняются как необоснованные. 

Суд первой инстанции, установив, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем Общества «Техно-Прогресс» и Должника является одно и то же лицо -  Злыгостев Николай Кириллович, пришел к обоснованному выводу о нахождении Общества «Мостинжстрой» и заявителя в отношениях заинтересованности и взаимозависимости, что также ставит под сомнение обоснованность предъявленного к включению в реестр требования.

Апелляционный суд также находит правомерными выводы суда в части 

пропуска заявителем срока исковой давности в отношении требования на общую сумму 77.558.000 руб. (основной долг), о применении которого было заявлено Должником.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Обращение лица с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника является одним из ряда действий действием по защите субъективных гражданских прав.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и п.15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Следовательно, при рассмотрении требований кредиторов подлежит применению срок исковой давности, если о его применении заявлено в суде должником.

В силу п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закон «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со ст.ст.71 или 100 Закона о банкротстве.

Соответствующее заявление о пропуске срока исковой давности поступило в материалы дела.

Согласно ст. 196 ГК общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из п.1 ст.200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Как правильно установлено судом, в данном случае начало течения срока исковой давности, исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, следует исчислять в отдельности по каждому из платежей, неосновательно произведенных заявителем в адрес Должника, в связи с чем, на требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов сумм денежных средств, неосновательно полученных должником до 27.12.2013, распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

Таким образом, в связи с тем, что Общество «Техно-Прогресс» обратилась в арбитражный суд со спорным требованием 27.12.2016 (согласно информации о документе электронной системы подачи «Мой арбитр»), то есть за пределами общего трехгодичного срока давности, предусмотренного законом, суд правильно указал на то, что срок исковой давности в отношении требования на общую сумму 77.558.000 руб. пропущен.

При этом, в силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №11778/08 от 10.02.2009, с учетом положений ст.207 ГК РФ, в данном случае истечение срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга является основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму основного долга.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что течение срока

исковой давности следует исчислять с даты вынесения судебного акта об утверждения Лаврентьевой Н.Б. в качестве конкурсного управляющего Общества «Техно-Прогресс» подлежат отклонению, поскольку правила об исчислении срока исковой давности с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о нарушенном праве должника, применяются в отношении требований о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом «Техно-Прогресс» требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 91.180.168,64 руб. 

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268  - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2017  года по делу № А60-981/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева

 

С.И. Мармазова