АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                                Дело № А03-12856/2024

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В., 

при ведении протокола в судебном заседании секретарем Гребенщиковым А.А. с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (656037, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 212 113 руб. 78 коп. платы за самовольное пользование  централизованными системами водоснабжения,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Домкрат» (ОГРН 

<

***>),

при участии в  судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность 4 от 01.01.2025, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 19.08.2024, паспорт, диплом..

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее – истец, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель ФИО1) о взыскании 13 843 543 руб. задолженности за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения за период с 28.06.2022 по 12.04.2024 по договору № 8723 от 19.09.2024, выразившееся в нарушении пломбы  на отключающей задвижке системы пожаротушения. Указанное послужило основанием для определения объема отпущенных ресурсов расчетным способом на основании подпункта «а» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776) исходя из пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения при круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

В судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований до 1 212 113 руб. 78 коп. с учетом графика работы предприятия ответчика.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик возражал относительно предъявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, отрицал обстоятельства потребления воды из системы пожаротушения, ссылался на то, что нарушение целостности пломбировочной проволоки произошло в результате неосторожного обращения работников СТО с инструментом. Отметил, что факт потребления воды сотрудниками ответчика через систему пожаротушения не установлен. Для слива воды с системы пожаротушения необходимо размотать пожарный рукав. На момент осмотра все ящики с кранами были закрыты на ключ. Для слива воды в день проверки проверяющие открыли ящик с пожарным рукавом, при этом на видеозаписи видно, что пожарный рукав скручен, находится в ящике в сухом и чистом состоянии, без следов потребления воды. Указал, что водоканалом нарушены требования к материалам и к способам пломбирования. При опломбировании применялись несоответствующие ГОСТ пломбировочные материалы (медная проволока). После составления акта от 11.04.2024 объем потребляемого ресурса не изменился. Заявил о снижении размера санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Домкрат».

Рассмотрение дела откладывалось, производство по делу приостанавливалось.

Определением от 29.01.2025 Арбитражного суда Алтайского края приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (его часть) и денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет),  индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определением от 14.03.2025 Арбитражного суда Алтайского края обеспечительные меры заменены на обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пределах цены иска в размере 6 144 684 руб. 41 коп.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Водоканал является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на основании постановления администрации города Барнаула от 21.04.2021 № 590.

Между  истцом (водоканал)  и ответчиком (абонент) 19.09.2022 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 8723 в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2022, в соответствии с условиями которого истец, осуществляющий холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать холодную питьевую воду, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1 договора).

Объектом водоснабжения является нежилое здание (СТО) по адресу: 

<

...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности предпринимателя ФИО1 является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Холодное водоснабжение в помещения ответчика осуществляется по одному водопроводному вводу Д-100 мм. Объем водопотребления на объекте учитывается прибором учета марки СВК-15Г № 0103315078, допущенным к эксплуатации актом от 27.06.2022 (л.д. 38, том 1). В акте отражена установка пломб на пожарной задвижке.

При обследовании 11.04.2024 системы водоснабжения сотрудниками Водоканала установлено наличие сохранности пломбы на приборе учета (акт, л.д. 43, том 1). Проверкой также установлено, что на трубопроводе Д-100 мм до прибора учета оборудована отключающая задвижка, которая предназначена для системы пожаротушения. На указанной задвижке нарушена контрольная пломба УК РВК078625. Задвижка находиться в исправном состоянии, при ее включении вода, минуя прибор учета поступает на внутренние водопроводные сети системы пожаротушения. Горячее водоснабжение организовано от водонагревателя. Водоотведение осуществляется от трех санузлов и раковин во внутренние сети здания по ул. Сиреневая, 27, далее через помещение абонента ФИО4 в централизованную систему водоотведения, а от бокса автомойки в выгребную яму.

Акт проверки от 11.04.2024 подписан представителем предпринимателя ФИО1 с особым мнением, с указанием на то, что нарушение целостности проволоки произошло в результате неосторожного обращения работников СТО с инструментом.

Истец счел вышеуказанное доказательством самовольного пользования централизованной системой водоснабжения и потребления через пожарную систему ответчиком холодной воды, посчитал возможным применить для измерения потребления воды расчетный способ, то есть метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально увеличил исковые требования до 13 843 543 руб. за период с 28.06.2022 по 12.04.2024. Впоследствии уменьшил размер требований до 6 144 684 руб. 41 коп., определив период времени, в течение которого осуществлялось самовольное пользование водоснабжением, с даты 08.12.2022 по 12.04.2024. В судебном заседании 20.10.2025 истец уменьшил размер исковых требований до 1 212 113 руб. 78 коп. с учетом графика работы предприятия ответчика.

Уклонение ответчика от оплаты стоимости водоснабжения, оставление претензии без удовлетворения, послужили основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1,2,4 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд приходит  к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором ХВС, договором водоотведения или единым договором ХВС и водоотведения; незамедлительно сообщать организации ВКХ обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета, о нарушении работы централизованных систем ХВС и (или) водоотведения.

Статьей 20 Закона о водоснабжении и пунктами 14, 22 Правил № 776 предусмотрены два способа определения объема поданной воды и сточных вод: приборный и расчетный.

Частью 10 статьи 20 Закона о водоснабжении, пунктом 14 Правил № 776 предусмотрено, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктам «б» и «в» пункта 49 Правил № 776;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды (пункт 15 Правил № 776).

Законодательство предусматривает два вида расчетных способов определения количества потребленных ресурсов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета, и, как правило, производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, представляющим собой усредненное значение объема потребления при сходных обстоятельствах.

Такое потребление само по себе не признается законодателем неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в неучтенном отборе ресурса из сети, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Применение расчетного способа определения объема поставленной воды допускается в случаях отсутствия возможности определения фактического объема поставленной воды по прибору учета (отсутствие у абонента прибора учета или его неисправность).

Метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (пункт 16 правил № 776), является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Положения пункта 16 Правил № 776 содержат разные основания применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, одним из которых является самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года (подпункт «а»).

При этом понятие самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения определено положениями Правил № 644 - таковым является пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Потребление ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела ответчик оспаривал факт потребления ресурса через систему пожаротушения, ссылался на нарушение процедуры опломбирования, невозможность потребления ресурса через пожарные краны.

Из материалов дела следует, что предприниматель ФИО1 обращался с исковым заявлением в Октябрьский районный суд города Барнаула к Водоканалу с иском о признании недействительным акта о самовольном подключении.

Решением от 25.12.2024 Октябрьского районного суда города Барнаула в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении указанного дела судом была проведена судебная экспертиза.

В качестве доказательства при рассмотрении настоящего дела сторонами представлено заключение экспертов от 18.10.2024 № 01/11-24-08-161 ООО «Экспертно-консалтинговый центр Независимая экспертиза» ФИО5 и ФИО5.

В соответствии с выводами экспертов ООО «Экспертно-консалтинговый центр Независимая экспертиза» ФИО5 и ФИО5 следов воздействия инструментом (пассатижами, щипцами или другими инструментами) на пломбе на задвижке Д-100мм УК РВК 078625 внутренней системы пожаротушения в помещении автосервиса не установлено. Причиной излома пломбировочной проволоки послужило механическое воздействие, превышающее прочностные характеристики медной проволоки марки ММ, применение которой в качестве материала пломбирования недопустимо ввиду низкой прочности. По третьему вопросу: Имелась ли техническая возможность подачи воды через систему пожаротушения в помещении по адресу: 

<

...> - техническая возможность подачи воды через систему пожаротушения возможна.

При проведении экспертного исследования для проверки функционирования системы пожаротушения экспертами была демонтирована неповрежденная пломба с крана и осуществлена подача воды в систему. С пожарного шкафа № 4 был произведен пробный запуск системы пожаротушения с подачей воды в пожарный рукав. В результате подачи воды установлено, что система находится в работоспособном состоянии. При проведении эксперимента также установлено, что в складском помещении в трубопроводе имеется повреждение трубопровода в виде сквозного отверстия в трубе, при котором вода из системы попадает внутрь помещения.

Также экспертами отмечено, что при изучении видеоматериалов проверки 11.04.2024 было установлено, что в месте ввода трубопровода располагался инвентарь для уборки - скребки для снега, лопаты, лестница, защитный короб отсутствовал. Примененная в качестве материала пломбирования проволока медная не обладает необходимой прочностью и может быть разрушена от применения незначительных сил. Следы, установленные на концах проволоки в месте разделения, указывают на то, что разрыв проволоки произошел вследствие воздействия превышающего прочностные характеристики медной проволоки марки ММ. 

В ходе рассмотрения настоящего дела 14.10.2024 представителями Водоканала в присутствии представителя ответчика проведено дополнительное обследование систем водоснабжения, включая водоразборные точки, нежилых помещений №3 и №4 здания ПГСК 883 (СТО «Домкрат») по адресу 

<

...>.

В ходе обследования установлено, что в здании СТО «Домкрат» ввод водопровода разделяется на два трубопровода:

ввод №1 предназначен для водоснабжения на хозбытовые нужды диаметром 15мм, на котором установлен прибор учета марки СВК-15Г №0103815078, контрольные показания 0045ЗмЗ. Контрольная пломба УК РВК 078624 не нарушена. Холодная вода через ввод №1 поступает на следующие водоразборные точки:  в газовую котельную на подпитку системы отопления (два газовых котла),  одну раковину на кухне,  три санузла в каждом из которых установлены по одному унитазу и раковине (всего три раковины и три унитаза),  в комнату отдыха (два душа, одна стиральная машина, одна раковина),  на пост мойки (один шланг, один моечный аппарат),  один водонагреватель объемом 200 литров.Все водоразборные точки под учетом прибора учета ХВС.

ввод №2 с диаметром 76мм (расположен до прибора учета ХВС) предназначен для внутренней системы пожаротушения, на которой установлено пять пожарных кранов диаметром 50мм каждый. К указанным пожарным кранам присоединены льняные пожарные рукава диаметром 50 мм и длиной 20 метров. На отключающей задвижке внутренней системы пожаротушения контрольная пломба УК РВК 102068, установленная 14.05.2024, по указанию эксперта снята с задвижки, и опломбированы пять пожарных кранов: ПК-1 УК РВК 104495 ПК-2 УК РВК 104500 ПК-3 УК РВК 104491 ПК-4 УК РВК 106179 ПК-5 УК РВК 106161.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО6 и ФИО7 Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

В заключении экспертов № 48 от 18.04.2025 содержатся следующие выводы:

По вопросу №1. Имеются ли следы регулярного использования (воздействия) открывающей задвижки и кранов (выработка металла на деталях, физический износ деталей, износ резьбового соединения деталей, свидетельствующие о многократном закрытии/открытии подачи воды) следы разрушения, отпирания, запирания и др., с целью ежедневного разбора/потребления воды, пожарных кранов (в количестве 5 шт.), расположенных в здании г.. Барнаул, ул. Сиреневая, 27, нежилые помещения №3 и №4?

На основании проведенного осмотра пожарных кранов (в количестве 5 шт.), расположенных в здании по адресу: 

<

...>, в нежилых помещениях №3 и №4 можно сделать вывод, что следы использования не на регулярной основе обнаружены лишь на пожарном гидранте ПК6. Также обнаружен разрыв металлической трубы, отвечающий за подачу воды в систему пожарного водоснабжения, что исключает возможность использования системы водоснабжения.

На остальных гидрантах и в ящиках системы пожаротушения следы регулярного использования (воздействия) открывающей задвижки и кранов (выработка металла на деталях, физический износ деталей, износ резьбового соединения деталей, свидетельствующие о многократном закрытии/открытии подачи воды), следы разрушения, отпирания, запирания и др., с целью ежедневного разбора/потребления воды не были обнаружены.

По вопросу №2. Возможно ли подключение к вышеуказанным пожарным кранам специальных устройств для осуществления ежедневного разбора/потребления воды? Если да, то имеются ли следы присоединения специального устройства в целях ежедневного разбора/потребления воды?

Подключение к вышеуказанным пожарным кранам специальных устройств для осуществления ежедневного разбора/потребления воды - возможно, для чего может быть использован пожарный рукав или другой гибкий водовод с соединительной головкой пожарного крана ГР-65. Однако, при обследовании соединительных головок пожарных кранов изучены места сопряжения в точках подключений, их металлических элементов выступающих частей на наличие трасс в виде рисок, царапин, срезов, накатов. При осмотре установлено, что на поверхностях соединительных головок отсутствуют следы износа или подключения, что свидетельствует о единичных присоединениях, которые исключают регулярный забор воды.

По вопросу №3. Возможно ли, без специального устройства через пожарный кран потребить объем воды (представленный истцом) в хозяйственных целях организаций, расположенных в здании?

Такой объём потребления воды возможен, в случае если из трубы с указанными параметрами вода круглосуточно будет изливаться в течение 655 суток. Без специальных устройств вода будет поступать в помещение, что неизбежно приведет к возникновению проблем в производственном процессе. В условиях автомастерской практически невозможно использовать такой объём воды в хозяйственных целях по прямому назначению.

По вопросу № 4. Возможен ли забор воды для постоянного ежедневного использования через систему пожаротушения с учетом ее технического состояния (в трубопроводе имеется сквозное отверстие)?

Забор воды для постоянного ежедневного использования через систему пожаротушения с учетом ее технического состояния возможен. Однако, с точки зрения технической целесообразности и экономической эффективности, данный подход является нерациональным.

Из экспертного заключения следует, что при проведении исследования для выявления следов регулярного использования (воздействия) открывающейся задвижки и кранов, а также следов разрушения, отпирания и запирания с целью ежедневного разбора/потребления воды, пожарных кранов, расположенных в нежилых помещениях №3 и №4 здания по адресу: 

<

...>, был проведен экспертный осмотр. В ходе проведения осмотра экспертами было произведено обследование всех ящиков системы пожаротушения.

При изучении труб, через которые вода поступает в гидрант, обнаружен разрыв металлической трубы, отвечающий за подачу воды в систему пожарного водоснабжения. Зафиксирован дефект металлической трубы со свищем в сварном соединении пожарного трубопровода. При возникновении давления в трубопроводе, возникает протечка в виде тонкой струи воды до 1,5мм в диаметре, направленная на стену. Система пожарного водопровода является неисправной.

Экспертами предположено, что подав поток воды по пожарному рукаву возможно ее отвести для иного назначения. Однако требования СП 10.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Нормы и правила проектирования.» определяют минимальный расход воды пожарного крана 2,5л/с. При таком давлении подключение специальных (не предназначенных для пожаротушения) устройств к пожарным кранам технически возможно, однако использование ее при достаточно высоком давлении в системе, при малом потреблении невозможно.

Экспертами отмечено, что противопожарные краны (ПК1-ПК6) устроены однотипно - это комплект оборудования, который предназначен для подачи воды в случае возгорания к его очагу. В комплект входит вентиль, рукав для транспортировки воды, направляющий ствол, шкаф для хранения. Все оборудование новое без видимых следов длительного использования.

При ответе на 4 вопрос эксперты указали на обнаружение свища  - отверстия на водоводе приблизительным диаметром до 1 мм. Этот место находится в техническом помещении (ГСМ) показано изображении №25 помещение №12. При закрытом запорном устройстве вода в противопожарный водовод не поступает, утечек не обнаружено. После открытия задвижки, появилась тонкая струя диаметром около 1,5 мм (рис.4а), направленная на стену, что вызвало намокание поверхности (рис.46). При длительном воздействии струи жидкости на стену должны появляться характерные разводы на начальном этапе, а затем происходить коррозия и разрушение покрытия. Однако в процессе осмотра на поверхности стены этого не было обнаружено. Кроме того, анализ поверхности стен не выявил следов длительного воздействия струи жидкости, что свидетельствует о том, что текущая система пожаротушения не находилась под давлением.

В судебном заседании эксперты ФИО7 и ФИО6 дали дополнительные пояснения. Указали, что на наличие следов на затворных механизмах влияет регулярность открывания, разовые открывания могут повлечь наличие солевых отложений. Видимо в результате проверки кранов такие отложения и появились на ПК1. Пояснили, что ошибочно указали ПК6 вместо ПК 1 в экспертизе (техническая ошибка). Система пожаротушения не предусматривает регулировку давления в сети. Пояснили, что невозможно использовать систему пожаротушения для потребления воды. Следов потребления воды не имелось. Свищ образован в результате некачественно выполненных сварочных работ, образован в месте сварочного шва. При потреблении подобным образом в месте утечки воды имелись бы следы. Пояснили, что медную проволоку недопустимо использовать в соответствии с ГОСТ для опломбирования. Медная проволока является мягкой, подвержена коррозии. В момент затягивания пломбы проволока может надломиться. При натягивании нарушается структура проволоки.

Представители в заседании дополнительно пояснили, что наличие технической ошибки (ПК 1 вместо ПК6) можно проверить путем сопоставления номеров пломб на указанных ПК.  При проведении первой проверки 11.04.2024 была обнаружена течь в месте отверстия (свища) на водопроводе. Пояснили, что всего пять ПК, (на схеме ошибочно указано 6 ПК). При проведении проверок (11.04.2024, 14.10.2024, экспертизы в суде общей юрисдикции) проверяли поступление воды через ПК1.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

 Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, заключение экспертов, пояснения экспертов, в том числе содержащие выводы о невозможности использования системы пожаротушения для потребления воды,  об отсутствии следов использования открывающей задвижки и кранов (следы использования не на регулярной основе обнаружены только на ПК1, однако как следовало из пояснений сторон указанный ПК1 являлся объектом проверок (11.04.2024, 14.10.2024, экспертизы в суде общей юрисдикции) и через него проверялась возможность поступления воды), пояснения об обнаружении разрыва металлической трубы, отвечающей за подачу воды в систему пожарного водоснабжения, об отсутствии следов потребления, о том, что система пожаротушения не предусматривает регулировку давления в сети, выводы экспертов о недопустимости использования  медной проволоки для опломбирования (увеличивает возможность случайного повреждения), учитывая отсутствие следов использования кранов, отсутствие следов подключения специальных устройств для потребления воды, а также то, что при проверке не установлено обстоятельств потребления воды через пожарный кран, следов подключения, учитывая недоказанность совершения потребителем действий, влекущих искажение данных об объеме потребления (отсутствие снижения расхода ресурса за весь период), суд приходит к выводу о недоказанности осуществления ответчиком  безучетного потребления исходя из указанных истцом обстоятельств.

Правовая  норма (подпункт «а» пункта 16 Правил № 776), на первый взгляд представляющая собой формальный юридический состав, судебной практикой единообразно трактуется как создающая презумпцию безучетного водопотребления абонентом в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Однако такая презумпция может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости безучетно потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого водопотребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части. Подобное доказывание, как правило, осуществляется с помощью применения специальных технических знаний, то есть путем проведения судебных экспертиз или представления внесудебных исследований специалистов.

Иное толкование, заключающееся в формальном применении расчетного способа объема ресурса вне зависимости от факта технической возможности его потребления, ведет к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на получение стоимости фактически непереданного ресурса, и потому не может быть признано верным.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, Определение от 18.01.2011 № 8-О-П), при рассмотрении дела суды обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Самовольное пользование системой централизованного водоснабжения предполагает такое поведение абонента, которое привело или может привести к искажению данных об объеме потребления ресурса. При этом оно должно характеризоваться виновностью, то есть намеренным совершением либо не совершением им законных, необходимых действий, результатом которых явилось искажение показаний прибора учета либо пренебрежительным отношением к возможному наступлению указанных негативных последствий.

Обстоятельства злоупотребления ответчиком правом (статья 10 ГК РФ) судом не установлены, водоканалом не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2020 № 305-ЭС19-20164, потребитель вправе полагаться на то, что действия по опломбированию элементов учета, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства, обязанность по проверке при вводе прибора учета в эксплуатацию наличия на таковом требуемых законодательством пломб законом не установлена.

В условиях наличия разумных сомнений относительно возможности квалификации причин повреждения пломбировочной нити находящимися в сфере контроля потребителя, применение к последнему карательного метода исчисления количества потребленной энергии не соответствует его правовой природе, являющей собой форму юридической ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 121 руб.  и 3 000 руб. за заявление об обеспечении иска, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 85 000 руб. возлагаются на истца. Госпошлина оплачена истцом в размере 50 000 руб. (20 000 руб. при подаче иска и 30 000 руб. за обеспечение иска).

Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» изменены размеры государственных пошлин.

Так, согласно пункту 28 статьи 19 указанного Закона положения статей 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (в редакции от 08.08.2024 № 359 применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.

Поскольку начало действия редакции - 08.09.2024, а исковое заявление подано 22.07.2024, применению подлежит ранее действовавшая редакция НК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Следовательно, действие обеспечительных мер, принятых определением суда от 14.03.2025, сохраняется до вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Руководствуясь статьями 27, 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 85 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 21 879 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         О.В.Ланда