ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16612/2018

г. Челябинск

10 декабря 2018 года

Дело № А76-2220/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В.,  Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Восток-Инвест» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2018 по делу № А76-2220/2016 (судья Бушуев В.В.).

В судебное заседание явились:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный дом» - ФИО3 (доверенность от  16.07.2018);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Восток-Инвест» ФИО2; его представитель по устному ходатайству - ФИО4

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Восток-Инвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), (далее - ООО «Восток-Инвест», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее - временный управляющий ФИО2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2017 (резолютивная часть от 02.03.2017) ООО «Восток-Инвест» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2  

Определением суда от 27.10.2017 (резолютивная часть от 20.10.2017) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

06.06.2018 конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Ипотечный дом» (ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Ипотечный дом», заявитель) обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО2 в части ненадлежащего проведения инвентаризации дебиторской задолженности, оформленной актом №2 от 25.05.2018; инвентаризации основных средств, оформленной описью №3 от 25.05.2018; инвентаризации товарно-материальных ценностей, оформленной описью №4 от 25.05.2018 (с учетом уточнений от 06.08.2018, л.д. 26-28).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2018 (резолютивная часть от 11.09.2018) признаны ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФИО2 обязанности по проведению инвентаризации имущества (имущественных прав) должника.

С определением суда не согласился конкурсный управляющий ФИО2, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления кредитора отказать.

Податель жалобы ссылается на противоречие выводов суда. Так, в последнем абзаце на странице 5  определения суд указывает: «…установив, что в документах, составленных по результатам инвентаризации имущества должника, конкурсным управляющим отражены недостоверные сведения об имуществе должника». Затем в этом же абзаце указывает следующее: «арбитражный суд признает незаконным нарушение конкурсным управляющим должника ФИО2 обязанности по проведению инвентаризации имущества должника, выразившееся в отражении в инвентаризационных описях неполных сведений». Между тем, ни недостоверных, ни неполных сведений в  инвентаризационных описях нет.  Не соответствует инвентаризационной описи №4 указание в определении суда о том, что по данным бухгалтерского учета за должником числятся запасы в количестве 796 штук. Количество запасов в бухгалтерском учете должника указано не было. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что в ходе инвентаризации не были выявлены запасы балансовой стоимостью 275 753 000 руб. Данные запасы указаны в копии бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Восток-Инвест» за 2016 год, приложенной к заявлению. Такую бухгалтерскую отчетность  ООО «Восток-Инвест» не готовило, подписи со стороны данного общества на представленной копии нет. Суд, вместо того, что бы критически отнестись к такому доказательству, указывает следующее: «Заслуживает внимания также довод заявителя жалобы о том, что в ходе инвентаризации не были выявлены запасы балансовой стоимостью 275 753 000 руб.». Таким образом, по мнению апеллянта, проведенная инвентаризация предоставила кредиторам объективную и достоверную информацию о фактическом состоянии имущества должника по состоянию на 25.05.2018. Достоверно известно, что на эту дату у должника имеется только объект незавершенного строительства. Суд мотивирует обжалуемый судебный акт тем, что конкурсный управляющий не осуществляет поиск и выявление имущества должника. Однако поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, являются в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве самостоятельной обязанностью конкурсного управляющего.

В приобщении к материалам дела отзыва ООО «Ипотечный дом» на апелляционную жалобу отказано судом, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления иным участникам процесса.

Представитель  подателя  жалобы поддержал   доводы  жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, пояснив, что   бухгалтерский  учет    должником  не велся  надлежащим образом, что установлено  в определении  от 31.08.2018 по настоящему делу, оставленным  без изменения  судом  апелляционной  инстанции  (постановление  от 23.11.2018), представлено письмо  общества  с ограниченной  ответственностью «Инновационная  Коммерция» от11.05.2018 №11/05-1 с пояснениями по вопросу ведения   бухгалтерского учета ООО «Восток-Инвест», акты сверок передачи  документов от ФИО5   конкурсному управляющему  ФИО2 от 13.11.2018.

Указанные дополнительные  доказательства  приобщены  к материалам  дела  в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Ипотечный дом» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда от 10.03.2017 ООО «Восток-Инвест» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2  

Определением суда от 27.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением суда от 18.04.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о продлении срока завершения инвентаризации имущества должника до 09.06.2018.

28.05.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение №2733225 о результатах инвентаризации имущества должника.

Как следует из бухгалтерской отчетности ООО «Восток-Инвест» за 2016 год (л.д. 5), на балансе должника числились запасы на сумму 275 753 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 85 000 000 руб., заемные средства на сумму 25 753 000 руб., кредиторская задолженность в размере 334 800 000 руб.

Из пояснений  конкурсного управляющего  следует, что  на  дату  его утверждения в качестве  конкурсного управляющего  размер  активов  был иной,  на сумму  запасов – 250  000 000 руб.,  дебиторской  задолженности – 85 000 000 руб.

Конкурсный кредитор ООО «Ипотечный дом» обратился в арбитражный суд, полагая, что конкурсный управляющий ФИО2, действуя неразумно и недобросовестно, не в интересах должника и кредиторов, совершил противоправные действия:

-ненадлежащим образом провел инвентаризацию дебиторской задолженности;

- не провел инвентаризацию кредиторской задолженности;

- ненадлежащим образом провел инвентаризацию товарно-материальных ценностей должника;

- ненадлежащим образом провел инвентаризацию основных средств должника.

Суд установил следующие обстоятельства.

Приступив к исполнению обязанностей конкурсного управляющего ООО «Восток-Инвест», ФИО2 провел инвентаризацию имущества должника и расчетов с покупателями, результаты которой оформлены актами № 1 и № 2 от 25.05.2018 и описями № 3 и № 4 от 25.05.2018 и опубликованы на сайте ЕФРСБ 29.05.2018 (л.д. 5).

Согласно акту № 1 от 25.05.2018 размер денежных средств должника составляет 0 руб. (л.д.72)

По результатам инвентаризации расчетов с поставщиками и покупателями  указана сумма 85 000 000 руб. по  балансу как неподтвержденная  дебиторами (акт № 2 от 25.05.2018) (л.д.73).

По результатам инвентаризации основных средств в конкурсную массу должника включен незавершенный строительством объект с кадастровым номером 74:33:1324001:1055, остаточная стоимость которого определена как 0 руб. (опись № 3 от 25.05.2018).

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсным управляющим внесены изменения в опись № 3 от 25.05.2018, опубликованные на ЕФРСБ 03.08.2018 (л.д. 22-24), согласно которым остаточная стоимость основных средств должника не установлена.

Из содержания описи № 4 от 25.05.2018 следует, что по данным бухгалтерского учета за должником  на балансе числятся запасы в количестве 796 штук, стоимостью 250 000 000 руб., фактическое наличие которых конкурсным управляющим не выявлено (л.д.75).

Оспаривая действия конкурсного управляющего, заявитель жалобы указал на низкую информативность и неполноту сведений, содержащихся в инвентаризационных документах.

В суде первой инстанции ФИО2 возражал против доводов кредитора, указал, что первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность и товарно-материальные ценности, не переданы, в связи с чем ФИО5 привлечен  к субсидиарной  ответственности,  по  мнению конкурсного  управляющего, из переданных ему  документов невозможно установить  наименование  дебитора, его  адрес, документ, на основании  которого возникла  задолженность (отзыв от 03.08.2018 – л.д.20), 

Федеральная налоговая служба поддержала  заявление кредитора в части ненадлежащего проведения инвентаризации дебиторской задолженности и товарно-материальных ценностей должника, а также в части ненадлежащего проведения инвентаризации основных средств должника (отзыв – л.д. 32-35).

Удовлетворяя заявление ООО «Ипотечный дом», суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки. Проанализировав сведения в описях инвентаризации, проведенной в процедуре конкурного производства, и установив, что в документах, составленных по результатам инвентаризации имущества должника, конкурсным управляющим отражены недостоверные сведения об имуществе должника, что нарушает права кредиторов на получение информации о фактическом имуществе должника и составе конкурсной массы. Суд первой инстанции признал незаконным неисполнение конкурсным управляющим должника ФИО2 обязанностей по проведению инвентаризации имущества должника, выразившихся в отражении в инвентаризационных описях неполных сведений.

Заслушав  лиц, участвующих в деле,  исследовав  представленные  в материалы дела  доказательства, суд апелляционной  инстанции не  находит оснований  для отмены судебного акта  в силу следующего.

Возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, путем обжалований конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве. 

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства -  необходимостью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве, инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев.

Согласно пунктам  1 - 2 статьи 11 Федерального закона  «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что активы и обязательства подлежат инвентаризации; при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. При инвентаризации основных средств производится осмотр объектов и в опись заносится полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости проверяется наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации. Проверяется также наличие документов на земельные участки, находящиеся в собственности организации.

Учитывая цели проведения процедуры конкурсного производства, ее ликвидационный характер, проведение инвентаризации в конкурсном производстве обусловливается необходимостью установления состава имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, за счет которого в последующем будут удовлетворяться требования кредиторов.

Инвентаризация имущества должника предполагается как мероприятие, направленное на установление фактического имущества должника и его стоимости, с целью его реализации и погашения требований кредиторов, которые, безусловно, должны быть осуществлены в разумные сроки, тем более в условиях процедуры конкурсного производства.

Законодательство о банкротстве не содержит указания на срок, в пределах которого должна быть произведена инвентаризация имущества должника. Данный срок определяется с учетом объема имущества должника, сложности его проверки, выявления, необходимости принятия мер по выявлению и возврату имущества должника.

Правила инвентаризации имущества содержатся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее Методические указания)  в соответствии с пунктом 1.2 которых под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Основными целями инвентаризации (пункт 1.4. Методических указаний) являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости комиссия проверяет наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации. Проверяется также наличие документов на земельные участки, водоемы и другие объекты природных ресурсов, находящиеся в собственности организации.

Пунктом 3 Методических указаний предусмотрено, что до начала инвентаризации рекомендуется проверить:

а) наличие и состояние инвентарных карточек, инвентарных книг, описей и других регистров аналитического учета;

б) наличие и состояние технических паспортов или другой технической документации;

в) наличие документов на основные средства, сданные или принятые организацией в аренду и на хранение.

При отсутствии документов необходимо обеспечить их получение или оформление. При обнаружении расхождений и неточностей в регистрах бухгалтерского учета или технической документации должны быть внесены соответствующие исправления и уточнения. При инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели.

Таким образом, для проведения инвентаризации конкурсному управляющему необходима документация, свидетельствующая о наличии у должника имущества и подтверждающая права должника на него.

Как следует из материалов  дела, конкурсный  управляющий  обратился   с заявлением  об истребовании  у бывшего  руководителя  должника  документов должника:

- протоколы собрания участников общества;

- штатное расписание в полном объеме со всеми изменениями и дополнениями;

- сведения о финансовых результатах (в справочном виде) по основным видам деятельности за 2013-2016 годы;

- сведения о расходах (в справочном виде), в том числе на выплату заработной платы, на содержание имущества и производственные расходы, за 2013-2016 годы;

- базу документов бухгалтерского учета (в электронном виде);

- сведения об остатках запасов по состоянию на 01.01.2016;

- первичные документы бухгалтерского учета, касающиеся приобретения и отчуждения основных средств, а также договоры уступки прав (цессии) (определение  от 27.12.2016, л.д.76-80).

Однако  среди  истребованных  документов  отсутствуют  первичные бухгалтерские  документы, касающиеся  дебиторской задолженности.

При инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами к акту инвентаризации составляется справка, где помимо наименования дебитора, размера задолженности и основания ее возникновения указывается документ, подтверждающий задолженность (Приложение к форме инв-17, утв. Приказом  Минфина РФ от 13.06.1995 N 49).

Отсутствие  расшифровки  суммы  дебиторской задолженности в виде указания  наименования дебитора и соответствующей суммы  задолженности, отсутствие справки к акту  с указанием: за что числится задолженность, даты начала задолженности, документа, подтверждающего задолженность, и лица, виновного в пропуске срока исковой давности,  свидетельствует  о том, что  фактически   инвентаризация данной  задолженности  не проводилась  либо  проводилась, но  полные сведения о причинах невозможности  ее взыскания, на протяжении   практически двух лет с даты истребования судом  документов  у бывшего  руководителя  должника, конкурсным  управляющим по неизвестным судом  причинам  не  указывались.

Только  при  рассмотрении  заявления  конкурсного управляющего о привлечении  к субсидиарной  ответственности  были представлены акты сверок  документов, касающихся   дебиторской задолженности и   запасов, при этом в суды первой  и апелляционной инстанции  так и не представлены договоры, акты, товарные  накладные, платежные документы  и судебные акты, подтверждающие  невозможность взыскания  данной  задолженности в опровержение  доводов  жалобы  кредитора.

Отсутствие  столь значимой информации  в актах инвентаризации   и документов лишает кредиторов сведений  о возможности либо  невозможности взыскания  задолженности,  установления  лиц, виновных в  невозможности  взыскания  дебиторской  задолженности, что непосредственно нарушает их права и законные интересы.

Суд  соглашается  с доводами  конкурсного управляющего, что при отсутствии    первичных  документов  по запасам и  карточек счетов  бухгалтерского учета невозможно  провести  надлежащим образом  инвентаризацию запасов либо провести  корректировку  строк  бухгалтерского учета с отражением  соответствующих активов в иной  строке     бухгалтерского учета. 

Вместе  с  тем,  учитывая, что конкурсному  управляющему  были переданы  первичные  документы   по дебиторской  задолженности, что следует из акта  сверки от 13.11.2018,    у конкурсного  управляющего  имелись основания  для проведения   инвентаризации  надлежащим образом, что сделано не  было.

При таких  обстоятельствах суд  первой  инстанции  правомерно  удовлетворил жалобу в части признания   ненадлежащим  исполнение  конкурсным управляющим  обязанности по инвентаризации имущественных прав (права  требования дебиторской  задолженности)   должника. 

Следовательно, оснований  для  отмены судебного акта и  удовлетворения  апелляционной  жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2018 по делу № А76-2220/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Восток-Инвест» ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко

Судьи:Л.В. Забутырина

И.В. Калина